中国诗歌流派网

标题: 《也批一批郑正西伪正统的奇文》 [打印本页]

作者: 王法 时间: 2014-7-25 05:35
标题: 《也批一批郑正西伪正统的奇文》
本帖最后由王法于 2014-7-28 07:14 编辑



                                                         也批一批郑正西伪正统的奇文

                                                                                                            ——作者：王法

读了郑正西的《批一批韩庆成的奇文》一文，笔者十份清晰的看到了一副伪正统的面孔。其笔法亦是断章取义、强词夺理、混淆视听。

垃圾、废话、下半身是诗歌的现实，是不容回避也回避不了的存在，亦是当今社会的真实折射，理论上应当也必须给以认真、严肃的探讨。唯物史观告诉我们，任何一个事物的产生和出现，一定是有其历史的和社会的深层原因的，而绝不会无缘无故从天而降。诗歌是意识形态的产物，而意识形态则来源于社会形态。当今社会道德沦丧、奢靡淫秽，贪污腐败、巧取豪夺，物欲横流。“公平、正义和信仰严重缺失的生存现实。”（韩庆成）为垃圾、废话、下半身诗歌的出世打造了一个庞大而客观的温床。垃圾、废话、下半身诗歌的出现由此成为历史的必然因果。就像腐朽的封建社会孕育和孵化出了《金瓶梅》、《水浒传》、《红楼梦》等等作品一样。当然“从《水浒传》到《金瓶梅》再到《红楼梦》无疑是经典小说自身的一次次深化，是作者对所处社会的内质不断地深刻把握及对小说题材的不断开拓所至。”（张无为）但是，如果离开了作者所生活的社会环境，是断然创作不出来那样深刻暴露和透视社会肌理具有强大的穿透的作品的。“文学就是介入”。（沙特）。如果说《金瓶梅》、《红楼梦》等作品是对腐朽的封建社会腐朽实质的揭露和批判，那么今天的垃圾、废话、下半身诗歌难道就不可以等同视之吗？

郑文给下半身诗歌是这样定位的：【下半身不同，它不仅败坏了诗歌，还败坏了伦理道德。而且容易让社会误为中国的新诗就是用来调戏妇女和强奸妇女作乐的肮脏文字。这等于是给本来不景气的诗歌伤口撒盐。】我们不仅要问一问，一首或一批下半身诗歌就败坏了伦理道德？那么一部《金瓶梅》、或者《红楼梦》是不是就应该把整个封建社会统统给败坏了？封建社会的败坏，不是本身肌体的腐朽，而是被一部小说给败坏了。按照郑先生的这个逻辑，那么当今社会的种种不堪和腐败乃至道德败坏并不是社会的问题，反而都要用下半身、垃圾、和废话诗歌来顶罪了？阿西一幅体制卫（伪）道士的嘴脸由此可鉴。“一批甚至一首下流诗歌可能会影响伦理道德，但“垃圾、废话、下半身”写作的理念并非下流。正如，退一万步，《金瓶梅》也没有错，错的是没有级别的出版法和那个时代。”（张无为）

一斑窥豹，透过垃圾、废话和下半身，人们将真真切切的看清一个社会腐朽麋烂的内核。垃圾、废话、下半身诗歌是以后现代的雷霆姿态出现在中国诗坛的，无不带有“后现代的鲜明特征。”“后现代”是指叫“非现代”，它要与现代的理论和文化实践、与现代的意识形态和艺术风格彻底决裂。“后”可以肯定地理解为积极主动地与先前的东西决裂，从旧的限制和压迫状态中解放出来。”进入到一个新的领域。由此，我们可不可以说垃圾、废话、下半身以其后现代的绝然之态同传统的现代诗歌实行了一个彻底的决裂。尽管垃级、废话、下半身只是后现代诗写集团中的一个小小的支流，但它的决裂和反叛却是“后现代视野中的极端反叛。”历史上一切文学的革命无不始于“决裂和反叛”。可以断言，未来中国汉语诗歌的大师一定诞生于决裂和反叛的营垒。将来的诗歌史，不是绕开绕不开垃圾和下半身的问题，而是必将占有重要的一页。垃圾、废话、下半身诗歌的深远意义和其革命性，还体现在历史留证上。百年或千年以后，当人们再看到今天的垃圾、废话和下半身诗歌时，就会恍然，当年的社会原来竟是一个“下半身？”，事实，难道不是如此吗？法国著名哲学家梅洛.庞蒂确实有过这样的论述：“世界的问题，可以从身体问题开始。”——真是天才的论述。请看，那些被钉在历史耻辱柱上的大大小小的贪官们，哪一个的身下不躺着几个，几十个，甚至上百个情妇和女人？头头带着下属开房，丢了手枪；校长领着小学生陪客人过夜；博导诱导女学生上床；新土豪们圈养二奶、三奶、甚至四奶、五奶。。。如此下半身的社会，产生下半身诗歌还不是历史的必然和（必经之路）吗？

“中国诗歌就是要口语化和“低俗化”。这一句也被郑正西抓住大做文章，并歪曲成【要由“屎诗”和流氓诗来替代？】这明明是在断章取义，却还要把“全国的诗人”都强行拉来为其助威。“问问大家答不答应”。韩文里的“口语化”和“低俗化”是明朗、通透、大众、易懂的意思，而非“屎”化和“流氓”化。这种攻击一点，不及其余，断章取义，蒙蔽视听的手法，我们在文革中那些御用文痞的雄文中领教的多了。

韩庆成先生说垃圾、废话、下半身诗歌改变了传统诗歌的面貌。没有错啊，这些诗歌无论其表现形式和内涵都与传统诗歌具有极大的不同，差异不就是改变吗？不承认、打压、咒骂甚至批判都改变不了拉级、废话、下半身存在的事实。况且，韩庆成先生并没有说要用垃圾、废话、下半身诗歌取代传统诗歌，而只是一个指认或者说指证。这一点是十分理性的，亦是客观的、唯物的、哲学的，和实事求是的。尽管体制门很不高兴，代言人门极尽断章取义、混淆视听之能事，但是，也终究改变不了垃圾、废话、下半身诗歌存在的这一历史事实。就像历朝历代的统治者们用封、禁、焚等种种手段对付《金瓶梅》、《水浒传》。。。等等著作，借以掩盖自身的腐朽、没落和维护自己的反动统治一样，终归无效。

面对垃圾、和下半身诗歌，人们【尤其是善良的人们】一定会始而惊异，继而愤怒。但是，人们愤怒的对象不应当是这些诗歌的本身，和指证这些诗歌的斗士，而应当愤怒于产生这些诗歌的土壤和环境。就像人们愤怒于五花八门的毒品，更应当去愤怒种植和生产毒品的金三角一样。

郑文的结尾尤其荒唐。在【如果要我认可和赞成韩庆成这篇文章，那就除非：】这个题目下，郑正西先生列了两条设问。

其一、【1、如果韩庆成认为抢银行是拓展了发财致富的边界；】
其二、【2、或者韩庆成把他这篇文章拿回家，读给家人听。如果你的家人都说下半身有功，我放弃以上评论，拥护你的大作。】
明眼人一打眼就会看穿，其一，只是一个拙劣的偷换概念的把戏而已，简直不禁一驳。而其二更是令人满地找牙——如果韩庆成先生的家人真的说上一句：“下半身的确有功”，你真的会立刻举起白旗，降服于韩庆成先生吗？我们可在这里拭目以待啦。由此，我们还得出这样一个结论：郑正西先生炮制的这篇文字，连他自己都没有十分的底气。其实，此乃体制卫（伪）道士们的通病。不是吗？（2014-7-23 于吉林。长春）[groupid=163]干预主义[/groupid]

作者: 宗小白 时间: 2014-7-25 06:00
分析得有道理。

作者: 王法 时间: 2014-7-25 06:02

宗小白发表于 2014-7-25 06:00
分析得有道理。

好早。辛苦。问候。致安。

作者: 宗小白 时间: 2014-7-25 06:13

王法发表于 2014-7-25 06:02
好早。辛苦。问候。致安。

法老更早啊，今天我值班，呵呵，问候法老～

作者: 王法 时间: 2014-7-25 06:15

宗小白发表于 2014-7-25 06:13
法老更早啊，今天我值班，呵呵，问候法老～

辛苦。谢谢。尽职尽责的小白。

鲜花一朵。

作者: 王法 时间: 2014-7-25 06:15

宗小白发表于 2014-7-25 06:00
分析得有道理。

多多雅正。

作者: 十五岚 时间: 2014-7-25 06:45
一片抄袭之作，提给王法老师：http://www.zgsglp.com/thread-291978-1-1.html

作者: 宗小白 时间: 2014-7-25 06:48

王法发表于 2014-7-25 06:15
多多雅正。

郑的原文读过，他的理念是干净实用前卫，强调诗歌的教化功能，法老这篇文字极具历史感，承载诗歌唤醒功能，视野开阔，在先锋和前卫这一点上看，此篇文字超出了郑。

作者: 姚大侠 时间: 2014-7-25 07:27
体制卫道士就是拿诗歌来说事儿！即使写下半身，也是形而上的产物，退一步说，就算把下半身诗歌全部降格为垃圾诗，只要你承认它们还带着“诗”字，它就是上半身亦即大脑的产物，按照体制卫道士老祖宗的逻辑，是社会存在决定社会意识，只有垃圾社会才会产生垃圾诗歌，郑正西不去深挖根源，却拿结果来说事儿，这本身也背叛了体制的宗法，真是荒唐至极。我并非喜欢下半身写作，只是反感给这个疾病缠身的社会贴膏药！

作者: 王法 时间: 2014-7-25 07:32

姚大侠发表于 2014-7-25 07:27
体制卫道士就是拿诗歌来说事儿！即使写下半身，也是形而上的产物，退一步说，就算把下半身诗歌全部降格为垃 ...

透彻。【按照体制卫道士老祖宗的逻辑，是社会存在决定社会意识，只有垃圾社会才会产生垃圾诗歌，】问候大侠。

作者: 乐冰 时间: 2014-7-25 07:37
法老辛苦。

作者: 燕子飞 时间: 2014-7-25 07:42
原文没有看见。

作者: 王法 时间: 2014-7-25 08:07

乐冰发表于 2014-7-25 07:37
法老辛苦。

问候乐弟。

作者: 纯粹映像 时间: 2014-7-25 08:16
本帖最后由纯粹映像于 2014-7-25 08:18 编辑

作为一个现实中的人，我们怎么能无视现实呢？有时代印记的诗歌必定会被历史所铭记。

作者: 徜徉 时间: 2014-7-25 08:29
三位都是我尊重的老师

，都说的有道理！！

作者: 徜徉 时间: 2014-7-25 08:29
我认为都是学术讨论。

作者: 招小波 时间: 2014-7-25 08:32
写得很精彩，支持！向你学习！大哥越来越犀利了！

作者: 招小波 时间: 2014-7-25 08:34

姚大侠发表于 2014-7-25 07:27
体制卫道士就是拿诗歌来说事儿！即使写下半身，也是形而上的产物，退一步说，就算把下半身诗歌全部降格为垃 ...

欣赏！

作者: 柳鹤鸣 时间: 2014-7-25 08:39
通吃人肉

作者: 王法 时间: 2014-7-25 08:48

徜徉发表于 2014-7-25 08:29
三位都是我尊重的老师，都说的有道理！！

作者: 王法 时间: 2014-7-25 08:49

徜徉发表于 2014-7-25 08:29
我认为都是学术讨论。

是学术。

作者: 王法 时间: 2014-7-25 08:49

招小波发表于 2014-7-25 08:32
写得很精彩，支持！向你学习！大哥越来越犀利了！

作者: 西沈 时间: 2014-7-25 08:49
在网上也看到郑正西的这篇文字，感觉有哗众取宠的味道，可见现在流派网影响之大，韩总应该鼓励他多发几篇

作者: 徜徉 时间: 2014-7-25 08:58

王法发表于 2014-7-25 08:48

作者: 夏卿 时间: 2014-7-25 09:21
灯越拨越亮，理愈辩愈明。支持理辩！

作者: 王法 时间: 2014-7-25 09:22

夏卿发表于 2014-7-25 09:21
灯越拨越亮，理愈辩愈明。支持理辩！

期待卿弟斧正。问候。致安。

作者: 夏卿 时间: 2014-7-25 09:27

王法发表于 2014-7-25 09:22
期待卿弟斧正。问候。致安。

王老师深夜还在网上值守，敬佩。向您问安！

作者: 风之子 时间: 2014-7-25 09:32
"韩庆成先生说垃圾、废话、下半身诗歌改变了传统诗歌的面貌。没有错啊，这些诗歌无论其表现形式和内涵都与传统诗歌具有极大的不同，差异不就是改变吗？不承认、打压、咒骂甚至批判都改变不了拉级、废话、下半身存在的事实。况且，韩庆成先生并没有说要用垃圾、废话、下半身诗歌取代传统诗歌，而只是一个指认或者说指证。"
——郑老师的那篇文章快速读过，他的思维意识上有着狭隘的一面，片面与极端。法老的文笔很厉害，和郑老相比更有礼有节，辩证地看问题。

作者: 王法 时间: 2014-7-25 10:11

风之子发表于 2014-7-25 09:32
"韩庆成先生说垃圾、废话、下半身诗歌改变了传统诗歌的面貌。没有错啊，这些诗歌无论其表现形式和内涵都与 ...

谢谢期待风弟指正。

作者: 王法 时间: 2014-7-25 10:13

夏卿发表于 2014-7-25 09:27
王老师深夜还在网上值守，敬佩。向您问安！

客气了兄弟。有点网痴了。亦是寄托。

作者: 诗之梦人 时间: 2014-7-25 10:13
以理服众，才是对文学的尊重。任何文本的出现，都有它自身的价值；不必要搬弄是非。写的好！拜读！

作者: 王法 时间: 2014-7-25 10:14

诗之梦人发表于 2014-7-25 10:13
以理服众，才是对文学的尊重。任何文本的出现，都有它自身的价值；不必要搬弄是非。写的好！拜读！

期待斧正。

作者: 诗之梦人 时间: 2014-7-25 10:15

王法发表于 2014-7-25 10:14
期待斧正。

无懈可击！

作者: 王法 时间: 2014-7-25 10:20

诗之梦人发表于 2014-7-25 10:15
无懈可击！

谢谢致安。

作者: 招小波 时间: 2014-7-25 10:37
推荐！

作者: 王法 时间: 2014-7-25 10:45

招小波发表于 2014-7-25 10:37
推荐！

保重。

作者: 张恩浩 时间: 2014-7-25 10:50
理解并赞同王法老师的观点。
我想补充的是，在尊重文学的多样性的前提下，还应该努力维护文学特别是诗歌的艺术性，这样的作品才会得到社会的广泛认可和尊重。

作者: 王法 时间: 2014-7-25 10:54

张恩浩发表于 2014-7-25 10:50
理解并赞同王法老师的观点。
我想补充的是，在尊重文学的多样性的前提下，还应该努力维护文学特别是诗歌的 ...

有理、谢谢兄弟。

作者: 王法 时间: 2014-7-25 10:55

张恩浩发表于 2014-7-25 10:50
理解并赞同王法老师的观点。
我想补充的是，在尊重文学的多样性的前提下，还应该努力维护文学特别是诗歌的 ...

有理、谢谢兄弟。

作者: 蓝煤 时间: 2014-7-25 11:23
公不愧大记者出身，写的好，辨证有力，大快人心！非常有价值。

作者: 十五岚 时间: 2014-7-25 11:32
刘昌平回复语：“什么是抄袭? 对照吗? 引用有注早在幸福诗歌中注明了在此疏忽了.”请求王法老师将此贴置顶！请求大家来鉴定！

作者: 林国鹏 时间: 2014-7-25 11:43
浩浩汤汤，指点江山。各执所见，针锋相对。各位老师都辛苦了

作者: 青青河边草 时间: 2014-7-25 12:10
还是这个有力度！赞

作者: 王法 时间: 2014-7-25 12:13

十五岚发表于 2014-7-25 11:32
刘昌平回复语：“什么是抄袭? 对照吗? 引用有注早在幸福诗歌中注明了在此疏忽了.”请求王法老师将 ...

已置顶。

作者: 王法 时间: 2014-7-25 12:14

青青河边草发表于 2014-7-25 12:10
还是这个有力度！赞

谢谢　青编辑雅正。祝健康。愉快。

作者: 子青悠然 时间: 2014-7-25 12:32
来支持法老的文字

作者: 黑光 时间: 2014-7-25 12:57
文学的每一步前进都布满荆棘，客观讲，无关痛痒的体制文本是令人骨子里厌恶的。正因如此，阅读中更注意浏览部分（不是全部）冠名垃圾、废话、下半身的诗人作品。从中也多少汲取了一些营养。
王法兄辛苦，夏日炎炎，保重！

作者: 赵勇鹏 时间: 2014-7-25 13:05
面对垃圾、和下半身诗歌，人们【尤其是善良的人们】一定会始而惊异，继而愤怒。但是，人们愤怒的对象不应当是这些诗歌的本身，和指证这些诗歌的斗士，而应当愤怒于产生这些诗歌的土壤和环境。就像人们愤怒、于五花八门的毒品，更应当去愤怒种植和生产毒品的金三角一样。

王老高屋建瓴！

作者: 一笑了之 时间: 2014-7-25 14:04
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: 净灵子 时间: 2014-7-25 14:53
≪金瓶梅≫是明代的，≪红楼梦≫是清代的，都是几百年，你用千年不准确。

作者: 王丽颖 时间: 2014-7-25 15:08
凡事要看全面才能得出正确的结论，否则是不负责任的！

作者: 张无为 时间: 2014-7-25 15:13
支持正义之论。

作者: 王法 时间: 2014-7-25 15:22

张无为发表于 2014-7-25 15:13
支持正义之论。

谢谢先生

作者: 王法 时间: 2014-7-25 15:22

王丽颖发表于 2014-7-25 15:08
凡事要看全面才能得出正确的结论，否则是不负责任的！

作者: 王法 时间: 2014-7-25 15:23

子青悠然发表于 2014-7-25 12:32
来支持法老的文字

多批谢谢子青。

作者: 王法 时间: 2014-7-25 15:23

黑光发表于 2014-7-25 12:57
文学的每一步前进都布满荆棘，客观讲，无关痛痒的体制文本是令人骨子里厌恶的。正因如此，阅读中更注意浏览 ...

谢谢　黑光兄弟雅正。

作者: 王法 时间: 2014-7-25 15:24

赵勇鹏发表于 2014-7-25 13:05
面对垃圾、和下半身诗歌，人们【尤其是善良的人们】一定会始而惊异，继而愤怒。但是，人们愤怒的对象不应当 ...

勇鹏雅正　　问候　

作者: 王法 时间: 2014-7-25 15:25

一笑了之发表于 2014-7-25 14:04
郑正西伪正统

雅正　谢谢问好。

作者: 王法 时间: 2014-7-25 15:25

净灵子发表于 2014-7-25 14:53
≪金瓶梅≫是明代的，≪红楼梦≫是清代的，都是几百年，你用千年不准确。

谢谢指正。问候。

作者: 时光空壳 时间: 2014-7-25 15:29
只能说道不同不相为谋。唉

作者: 王法 时间: 2014-7-25 15:38

时光空壳发表于 2014-7-25 15:29
只能说道不同不相为谋。唉

作者: 时光空壳 时间: 2014-7-25 15:40

王法发表于 2014-7-25 15:38

作者: 王法 时间: 2014-7-25 15:41

时光空壳发表于 2014-7-25 15:40

雅正。问候　。

作者: 时光空壳 时间: 2014-7-25 15:44

王法发表于 2014-7-25 15:41
雅正。问候　。

我心写我诗，不论窗外事。

作者: 王法 时间: 2014-7-25 15:47

时光空壳发表于 2014-7-25 15:44
我心写我诗，不论窗外事。

作者: 时光空壳 时间: 2014-7-25 15:50

王法发表于 2014-7-25 15:47

作者: 达人老黑 时间: 2014-7-25 17:37
哪里冒出来的那么个郑正西外孙子辈的没听说过

作者: 王法 时间: 2014-7-25 18:43

达人老黑发表于 2014-7-25 17:37
哪里冒出来的那么个郑正西外孙子辈的没听说过

作者: 孤雪 时间: 2014-7-25 19:23
句句锋芒，支持法老！

作者: 王法 时间: 2014-7-25 20:07

孤雪发表于 2014-7-25 19:23
句句锋芒，支持法老！

谢谢孤雪雅正。问好。

作者: 应诗虔 时间: 2014-7-25 22:03
支持王法老师!

作者: 梅寻墨 时间: 2014-7-25 22:48
铿锵有力，掷地有声！

作者: 长河落日 时间: 2014-7-26 00:04
驳的好。诗歌的功能，就是渗透进世界，社会的深处，挖掘美，同时更应该暴露丑恶，从而抵制丑恶，以至消灭丑恶。

作者: 王法 时间: 2014-7-26 05:38

长河落日发表于 2014-7-26 00:04
驳的好。诗歌的功能，就是渗透进世界，社会的深处，挖掘美，同时更应该暴露丑恶，从而抵制丑恶，以至消灭丑 ...

多批。。问好。

作者: 王法 时间: 2014-7-26 05:38

梅寻墨发表于 2014-7-25 22:48
铿锵有力，掷地有声！

雅正致安。

作者: 王法 时间: 2014-7-26 05:39
本帖最后由王法于 2014-7-30 19:44 编辑

应诗虔发表于 2014-7-25 22:03
支持王法老师!

谢谢虔虔，您的支持很宝贵。
期待您的佳作。

作者: 看山望水 时间: 2014-7-26 07:33
本帖最后由看山望水于 2014-7-26 07:40 编辑

我大概是最早为垃圾派辩护者之一。百度垃圾派徐乡愁的词条下也有我的评论观点。

除了写作质量“垃圾”（能写到家的也就徐乡愁等几位），垃圾派也没什么可指责的。

这个流派也是少数几个值得关注的流派之一。

作者: 看山望水 时间: 2014-7-26 07:35
本帖最后由看山望水于 2014-7-26 07:40 编辑

                           《看山望水评说垃圾派》

                                    看山望水

   徐乡愁和他的垃圾派的诗歌，我看得晚，大约是今年才看到。他的诗让我转变了对垃圾派的看法，也理解了垃圾派的发轫和存在于中国当代诗坛的合理性。垃圾派是反思思潮在诗歌领域的反应，体现了当代青年的自我主体的确立，虽然是以反向策略出现，却舍此再无有力的方式。这类诗歌的优点也是其局限在于，对意识形态和主流文化的对立姿态进行反驳，是一种对背景说“不”的诗思路子。它有力地批判了主流文化中的意识形态部分，在思想上超越了北岛等朦胧诗派的“怀疑”，而进入“反抗位置”。垃圾派的决绝反抗姿态，也将当代批判现实主义诗歌运动推进到一个无以复加的程度，并形成终结之势。在垃圾派运动中，朦胧诗派的思想核心得到清算，或者说总结，这是一个意思。也正是在这个意义上，垃圾诗歌流派的出现，体现出一种进步。从文化的发展形态看，垃圾派也是对主流意识形态话语的一次清算和责难，体现出对立的明确立场。这是积极的一面。其局限也在这里，反意识形态本身是一种“靠近”，依然是以“意识形态”话语为核心，解构的同时形成新的解构可能，如蛇吞尾。局限是历史地看的，但这种诗歌的当下意义，也必然具有历史性。

   由于文化积淀过厚，使得反抗获得充足的资源，并且反向成为一种强势（所谓“向下”）。徐乡愁的诗语言简练而富有穿透力；它不是个人情绪，乃是一种时代情绪在个人突破口上的喷发；很庆幸它找到了一个在技术上能获得实现可能的诗人，而最终没有“垃圾化”。这不能不说是诗歌之幸。

                                          2007-9-23

作者: 荒原猛士 时间: 2014-7-26 10:01

达人老黑发表于 2014-7-25 17:37
哪里冒出来的那么个郑正西外孙子辈的没听说过

怎么你和我一样孤陋寡闻？

作者: 王法 时间: 2014-7-26 10:02
它不是个人情绪，乃是一种时代情绪在个人突破口上的喷发；
————很有道理。

作者: 圣歆 时间: 2014-7-26 14:21
支持！

作者: 王法 时间: 2014-7-26 14:26

圣歆发表于 2014-7-26 14:21
支持！

雅正。问候。

作者: 田园 时间: 2014-7-26 19:31
存在即合理！

作者: 荒原猛士 时间: 2014-7-26 22:41
近期硝烟四起，恰如春秋战国。

问好王老师，

作者: 墨微 时间: 2014-7-27 02:14
姓郑的连包容的心性都没有。更别谈融合了。现在中国发展讲个“合和”，道士不就是搞太极的吗？这不是明白着高呼“让文学进步”，却对创作流派偏见的打压吗？恶心。

作者: 梁树春 时间: 2014-7-27 04:16
来读。支持。

作者: 王法 时间: 2014-7-27 06:05

梁树春发表于 2014-7-27 04:16
来读。支持。

二弟雅正。。问好致安。

作者: 王法 时间: 2014-7-27 06:06

墨微发表于 2014-7-27 02:14
姓郑的连包容的心性都没有。更别谈融合了。现在中国发展讲个“合和”，道士不就是搞太极的吗？这不是明白着 ...

问好墨微。雅正致安。

作者: 王法 时间: 2014-7-27 06:07

荒原猛士发表于 2014-7-26 22:41
近期硝烟四起，恰如春秋战国。

问好王老师，

哈流派网越战越强大，在斗争中发展壮大。

作者: 王法 时间: 2014-7-27 06:07

田园发表于 2014-7-26 19:31
存在即合理！

多批。谢谢。

作者: 荒原猛士 时间: 2014-7-27 06:43

王法发表于 2014-7-27 06:07
哈流派网越战越强大，在斗争中发展壮大。

是啊，如秦始皇为中国建立下丰功伟业，也被人骂了千古。

作者: 王法 时间: 2014-7-27 06:47

荒原猛士发表于 2014-7-27 06:43
是啊，如秦始皇为中国建立下丰功伟业，也被人骂了千古。

也被人颂扬至今。

作者: 荒原猛士 时间: 2014-7-27 07:15

王法发表于 2014-7-27 06:47
也被人颂扬至今。

许多人对秦始皇，还是站在贬的角度。特别是传统的儒家学者。
在天下大乱的时候，需要秦始皇这样的人，天下才能度入正轨，让苍生得以有度生存。如果几个名流怀着私心在串通一气唯恐天下不乱，为了私利而结帮逼宫，这需要秦皇的英武果断啊。
说真一句，从初中开始就很崇拜秦始皇，后来年长，读的书越来越多，开始理性对待这个人，以前酷爱历史，为了整理自己的知识，曾写过一本只给自己看的历史，秦始皇这个人对中国真的贡献很大。远非刘邦项羽之流可比。

作者: 王法 时间: 2014-7-27 07:17

荒原猛士发表于 2014-7-27 07:15
许多人对秦始皇，还是站在贬的角度。特别是传统的儒家学者。
在天下大乱的时候，需要秦始皇这样的人， ...

同感。

作者: 荒原猛士 时间: 2014-7-27 07:22

王法发表于 2014-7-27 07:17
同感。

作者: 梁树春 时间: 2014-7-27 07:33

王法发表于 2014-7-27 06:05
二弟雅正。。问好致安。

兄长早上好。

作者: 陈中明 时间: 2014-7-27 14:17
两边的文章我都读了，是为了什么目的，我不知道。但心里有数。

作者: 王法 时间: 2014-7-27 14:19

梁树春发表于 2014-7-27 07:33
兄长早上好。

谢谢。

作者: 朱荣兴 时间: 2014-7-28 05:36
反映客观, 论据充分论证严密

作者: 老远 时间: 2014-7-28 06:41
支持诗哥

欢迎光临中国诗歌流派网 (http://sglpw.cn/)