中国诗歌流派网

标题: 从《论法的精神》一窥垃圾派 [打印本页]

作者: 息红泪 时间: 2014-10-4 17:48
标题: 从《论法的精神》一窥垃圾派
本帖最后由息红泪于 2014-10-4 17:59 编辑

孟德斯鸠在《论法的精神》中，在“民主政治的原则”一节，如是有言：当苏拉意欲将自由重新赋予罗马的时候，罗马却不再接受自由了。它只残留下微弱的品德。由于它的品德日益减少，所以在经历了恺撒、提贝留斯、盖犹斯、格老狄乌斯、尼禄和多密先之后，罗马仍然没有清醒过来，倒是受奴役的程度日益加深，所有的攻击都指向暴君，却没有一次是针对暴政。
在这里，很显然的关键词是“自由”和“品德”。诸如这样的词语，人们往往具备最基本的认识，那就是自由意味着人的行为的自我能动性，品德是一种修养和规范。然而，当人们在谈论“自由”和“品德”的时候，往往忽视了二者之间的微妙关系，那就是在“天赋人权”之前，自由不是无限制的，恰恰相反，自由是遵循规范和可行为的一种“品德”，而它在行为上更多的体现了“品德”的规范性。
此时，我所以摘出孟德斯鸠这一段话，无疑是为了阐明一个世理，那就是，在当前的诗歌行为上，因书写、结构、形式、思维、思想、内容、指向、取意、辐射、影响、波及、感应、回馈、接受、反响、可知……等等源于人在网络时代的信息获得和传达，正在变得主动、丰富、随意、可行……个中因由，既是人作为智能存在物的进化作用获取、处理、消化、沉淀、感喟、散发……又是人作为灵长动物的被教育、认识、被刺激、感化……于是，我们便见到”自由“的不被约束和遏制，是一种草率而敏锐的行为，它很少思考到”品德“的对应要求，也不管行为所触动的”破坏“反应。
这就是诗歌被冠以”自由诗“的一个错误认识，其实，在诗歌这里，一直没有确切的定义，也不能有确切的定义，它本身就体现的是自由和包容，却不是无限制的自由和包容。然而，当”诗人们“硬是要将诗歌”定义“且赋予它一种”派别“精神的时候，诗歌并非在开拓，反而在逼仄，狭隘而极端的思想必然是诗歌所不能认同和接受的，诗歌不取这种”个我主义“的”硬性驾驭“和”强迫控制“，可是我们面临的问题，恰恰又是这种”宣言“和”主义“的，那么它凭借什么能够判断出它是唯一并且是尺规呢？难道便是所谓的”崇低“？难道便是所谓的”反常“？
同样，在孟德斯鸠《论法的精神》中，在”法与一切存在物的关系“一节，如是有言：所有的存在物都有属于自己的法；上帝有他的法；物质世界也有它的法；高于人类的“先知圣人们”有着他们的法；畜类也有自己的法；人类拥有他们的法。
所以，当一个”派别“出现，是有其根据的，这点没有人会否认，毕竟历史已经证明过的东西，实在不需要再费唇舌。
只是，我今天所以从孟德斯鸠说起，无外乎要引用一个”法“字，而它所关乎的”自由“和”品德“，更是成为了我们在诗歌问题上不能忽视的一个共识。那就是，诗歌也绝然不能脱出诗歌之”法“，它有“自由”之义，但还是在“品德”的规范中。一件事物所发展和演变，是一个过程，我们无法阻挡其源始，因它的“自由”之义，它完全是不被控制的个我主义，但是当它表现出来“宗旨”抑或“教条”的时候，我们便成为“裁判”之一，这就是人之所以具有思想的一个“矛盾点”，它总是会在刺激时有反应，然而，从生物学解释它，是其固有的性能，从社会学来说，人作为社会细胞，当然在感应着社会的声息，是有动弹的。因而当诗歌出现派别“，自然不免出现反应，不但是阅读的，也是思考的，而这个”反应“与生俱来就是针对”它“表现了什么？用什么方式？受动效果如何？这些，密切关系着”派别“的”生命“和”影响力“。
诚然，法就是规范。那么诗歌之法呢？回答这个问题难免要涉及到诗歌的”出现“和”进化历程“。诗歌是最古老的文学，它的最古老的意义是祭祀，从这点来说，它所拥有的功能是”崇拜图腾“和”缅怀生灵“的，是一种”寄托“和”安生“并”轮回“和”超然“的，如果我们不去说古埃及，我们说我们的《诗经》，很显然，当《诗经》经历《楚辞》到唐诗、宋词、元曲再到我们不得不西方地进入”现代诗歌“，没有哪一环曾经脱离过社会的修正功能，因而它是艺术的，美学的，是可教育和薪火传承的，也因而，它呈现在我们面前是被选择和过滤后的文字的灿烂，这里面，一定不能排除它内容某部分的下流和龌龊，可是最后的验证是，下流和龌龊被抛弃，符合人的终极追求是”明明德“，是”至善“，是”言志“是”文以载道“，是”文心雕龙“。
谁敢背离这个原则？谁能背离这个原则？
只因这个原则不是某个人，某个群体的意志，而是文学无间无极的恒定意志。所以妄想以”求变，求通，求新“的名义去”解构，颠覆，迷惑“的鬼蜮伎俩，永远是失败的，是丑恶的，是叛变。如此说，正是因了我们作为受体的一员，本身就具有磁场效应，我们就是我们的鼓手，同时也是我们的守坟人。还有什么理论可以去挑战和混淆真正从”法“ 的至理呢？如果有，那就无任何规则可言，无任何”道“可言。而”规则“和”道“，从来没有在”变“中失去它的本分——
教育和规范。
我们不得不将目光注于孟德斯鸠在”民主政治的原则“一节中所论述的后半段：由于它的品德日益减少，所以在经历了恺撒、提贝留斯、盖犹斯、格老狄乌斯、尼禄和多密先之后，罗马仍然没有清醒过来，倒是受奴役的程度日益加深，所有的攻击都指向暴君，却没有一次是针对暴政。
注意到这里，我们或许有释然的感觉，那就是，我们现在所看到和经历的正是诗歌品德的日益减少，就是所有攻击都指向”暴君“，却没有一次是针对”暴政“。所以某个”派别“向”暴君“（某种诗歌上的被抗体）”宣言“，他们恰恰是在”暴动“，是将”美撕毁“，他们从来不在自身所行为上去”圆满“，而是用抵触去宣战，用极度的”毁灭“去创造，他们所指向的”暴君“（诸如什么什么都不是，什么什么都无意义……）也正好就是他们此时的未来”身份“，他们以”革命“的命名去”放浪“，正好是他们所无法认识到自身就是在施行”暴政“，他们总是敌意而愤懑地向他们的对方去质问，却从来没有质问对方也就是他们将要成为的”暴君“，他们自信而自以为是的行为在他们而言是一种”解救“和”改良“，却从来不知道他们是需要”解救“和”改良的“，他们所理解的”暴政“正好是他们正在行为的”不伦理，无品德，滥自由“。
这是多么可怕，却又是多么悲哀。
面对行凶，如果我们是看”砍头“，那么最后我们必然也被”砍头“，而当”砍头者“同化了”观众“，那就人人皆”凶手“。
不是吗？此时应该反思的是沉默和推动，前者俨然是”帮凶“，后者确实是”帮凶“。
在当今诗歌界，以人情，关系，知名度而评定是当局者所心照不宣的。事实和真相，从来没有被”化灭“，只是一方在掩盖，在狡辩，在否认，一方因为没有相应的条件和权力，不能去宣判。那么，当”派别“遇到”赞助商“的时候，诗歌就遇到了“良知”，谁要破斥这一点？只有当局才会，当局甚至也不会，以表现他的练达，宽容。所以，真正悲剧的是，知名度成为了一边叫骂一边欣然庆祝，要知道，制造知名度是多么的具有学院性，当局恰好又是把关者。因而现在摆在我们面前的是，这部分人利用知名度去“迷惑”，去“普及”，去“教化”，一部分人就在知名度面前妥协了，常规思维上的屈从和接受，是他们理所当然地认为“知名度的可靠性”，“法”在这里失去了根基，“道”在这里失去了依凭，因为受者“说服”了自己从而加剧了“知名度”的提高，若是理智一些，从开始到此时（这是没有结束的。）这就是一场烟雾，一场自欺欺人的表演。
文心雕龙呢？
雕成了自我命名，自我塑造，自我标榜，自我取舍。
不符合“派别”就是“不得道”，甚至是“朽木不可雕”。如果我们还有一丁点“法”的意识，我们就会看到“派别”所罗列那些话语是多么的无知，那简直是异端学说，是摧残（请参考派别教义和宣言，尤其是关于教化的审美那些条款。）而他们肆无忌惮的内容，更是无“法”的，无伦理和道德的，当他们高高举起自己的利剑以“自戕”的方式“殉道”的时候，竟然有人立即唱出“英雄赞歌”，事实上他们根本就没有“刺杀”自己，那虚晃一招所获得的竟然是“勇士”之荣誉，他们还能不翻天吗？还能不自鸣得意吗？还能不横着走吗？如果一个人竟敢搬出自己的父母通过辱没的方式，如果一个人竟然没有羞耻心于他的后辈甚至是此时的同仁，这还不可怕吗？赤裸是人的本义，但当人能够认识到赤裸是一种拒绝规范的行为的时候，我们不是才为之穿上衣服，戴上帽子吗？孔子尚且说：父母在，不远游。何况是将父母作为性指向的目标？言外，孔子确实也说“食色，性也”，然而仁内而义外，才是“贤贤易色”之宗法。
《麦田守望者》列为畅销读本，是因为他描述出了少年和成长的必然叛逆；《红楼梦》一句酒令的玩笑，是在大雅之余的投射；《洛丽塔》并非在意淫上实现了罪恶；《爱经》只是在情爱上进行了艺术的检讨……而古罗马雕塑的躯体的直观呈现，是匠心修炼的世道车辙，而人体艺术的摆设，是美回归于质朴的正见。
古今中外所遗留下而被推崇的文学，都只有一个特点，那就是它们在揭示，因揭示而见真理，见人性，见暗处的光，明处的是非。从来没有一部著作是依靠“极端”实现它的“普世”价值的，它也没有普世价值。文字呼吁真善美，因为真善美才是本质，它也有丑陋，但是丑陋是为了彰显真善美，抵达真善美，是部分，不是整体，是现象，不是本质。当“派别”想要模塑“救世主”的时候，谁来拯救它？崇低并不过分，反而低才是根，但崇低不是崇俗，无常也不过分，无常正好是“自由”，是“变”，但无常不是无赖，也不是无理取闹。“一个人面对自己的五官不断地沉吟：‘你就是一切，别人都一钱不值’时，他便自然地开始怠惰、愚昧，沉湎于淫逸。”
凡事点到则止，这是一个度的问题，过度便是过分，我唯一愿望“派别”在当下的诗歌中是丰富，而不是惑乱，是拓展，而不是自闭，文有文法，诗有诗品，每个人都应该恪守为文的“品德”，自由而非“想怎么就怎么”，一切都有“法度”，这个“法度”是最后的，也是检验的，如果我们彼此质疑，那么让时间来证明是最下策，用学识和修养来证明，才是出路。末了，我个人以为，“审美”并非指向“美”，而是指向“审”，“美”是结论，是以“审丑”之说，原本是天真而荒谬的，“审美”的结果，就是答案，美丑无具体，符合大众的“美”就是美，反之就是“丑”抑或是“邪恶”，总之一个字，美丑只关乎：度。

作者: 三好先生 时间: 2014-10-4 17:54
观点明确，支持！
垃圾诗歌应该把握好度，但度把握好了就不叫垃圾诗歌了
骑虎难下啊

作者: 息红泪 时间: 2014-10-4 18:01

三好先生发表于 2014-10-4 17:54
观点明确，支持！
垃圾诗歌应该把握好度，但度把握好了就不叫垃圾诗歌了
骑虎难下啊

垃圾只是放错位置的资源，这就要看利用了，利用得到，垃圾变宝，利用不当甚至是推波助澜，那么空气就会污染，环境就会恶化，疾病甚至是瘟疫就会蔓延

作者: 三好先生 时间: 2014-10-4 18:05

息红泪发表于 2014-10-4 18:01
垃圾只是放错位置的资源，这就要看利用了，利用得到，垃圾变宝，利用不当甚至是推波助澜，那么空气就会污 ...

反对垃圾并非打击抵制
而是包容分类
毕竟最终评判者是读者让岁月来检验垃圾诗歌的寿命吧

作者: 有烟无火 时间: 2014-10-4 18:06
认同观点。不过“垃圾诗”的出现也是时代的产物。

作者: 息红泪 时间: 2014-10-4 18:12

三好先生发表于 2014-10-4 18:05
反对垃圾并非打击抵制
而是包容分类
毕竟最终评判者是读者让岁月来检验垃圾诗歌的寿命吧

易拉罐和可乐瓶子

作者: 息红泪 时间: 2014-10-4 18:13

有烟无火发表于 2014-10-4 18:06
认同观点。不过“垃圾诗”的出现也是时代的产物。

问好烟火

作者: 汤胜林 时间: 2014-10-4 18:13

息红泪发表于 2014-10-4 18:01
垃圾只是放错位置的资源，这就要看利用了，利用得到，垃圾变宝，利用不当甚至是推波助澜，那么空气就会污 ...

说得好！你让我想起，流派网，垃圾桶。

作者: 息红泪 时间: 2014-10-4 18:17

汤胜林发表于 2014-10-4 18:13
说得好！你让我想起，流派网，垃圾桶。

这里利用的很好呢，他们准备攒钱了请你吃牛排

作者: 许晓鸣 时间: 2014-10-4 18:36
来学习一篇理论文章，佩服。

作者: 许晓鸣 时间: 2014-10-4 18:38

汤胜林发表于 2014-10-4 18:13
说得好！你让我想起，流派网，垃圾桶。

汤老师，也许您有点失望吧?

作者: 许晓鸣 时间: 2014-10-4 18:43
有墨水，旁征博引。如果我是垃圾派，我马上宣布投降。

作者: 息红泪 时间: 2014-10-4 19:17

许晓鸣发表于 2014-10-4 18:38
汤老师，也许您有点失望吧?

不失望，回头有人请客

作者: 息红泪 时间: 2014-10-4 19:17

许晓鸣发表于 2014-10-4 18:43
有墨水，旁征博引。如果我是垃圾派，我马上宣布投降。

算不上呢，就是胡说两句

作者: 息红泪 时间: 2014-10-4 19:17

许晓鸣发表于 2014-10-4 18:36
来学习一篇理论文章，佩服。

这个很浅显的

作者: 三好先生 时间: 2014-10-4 21:00
以诗之名写诗
以诗之名正诗

作者: 张无为 时间: 2014-10-5 10:47
支持个性观点。但文中引号大多全部引反了

，实在不应该！

这给编辑带来莫大的麻烦。请务必注意！

作者: 息红泪 时间: 2014-10-5 15:00

三好先生发表于 2014-10-4 21:00
以诗之名写诗
以诗之名正诗

问好先生。

作者: 息红泪 时间: 2014-10-5 15:00

张无为发表于 2014-10-5 10:47
支持个性观点。但文中引号大多全部引反了，实在不应该！这给编辑带来莫大的麻烦。请务必注意！

这个标点符号，尤其是双引号，看不清楚，也不知道是反是正，反正是双引号

作者: 潘三专 时间: 2014-10-5 21:14
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: 息红泪 时间: 2014-10-5 21:18

潘三专发表于 2014-10-5 21:14
无规矩就无所谓诗，无论什么派，古今中外概不例外。

是的。无规矩不成电影

作者: 皿成千 时间: 2014-10-6 12:50
我是第一个支持的，在这里落后了啊！

作者: 剑萧 时间: 2014-10-6 20:00
恭喜一尺候兄力作发表刊登！

作者: 凡心 时间: 2014-10-6 22:41
你就是红尘，哈哈哈哈

作者: 息红泪 时间: 2014-10-6 22:44

皿成千发表于 2014-10-6 12:50
我是第一个支持的，在这里落后了啊！

无妨嘛，自家兄弟，都知道的

作者: 息红泪 时间: 2014-10-6 22:44

剑萧发表于 2014-10-6 20:00
恭喜一尺候兄力作发表刊登！

感觉很有趣，多谢他们选录，有关垃圾派，什么时候无聊了，还有冲动继续

作者: 息红泪 时间: 2014-10-6 22:45

凡心发表于 2014-10-6 22:41
你就是红尘，哈哈哈哈

滚滚红尘

作者: 凡心 时间: 2014-10-6 22:48

息红泪发表于 2014-10-6 22:45
滚滚红尘

我感觉一流的准

作者: 息红泪 时间: 2014-10-6 22:48

凡心发表于 2014-10-6 22:48
我感觉一流的准

你感觉一下，下一个是

作者: 凡心 时间: 2014-10-6 22:49

息红泪发表于 2014-10-6 22:48
你感觉一下，下一个是

红尘无泪，更好

作者: 采凤 时间: 2014-10-9 04:41
凡事点到则止，这是一个度的问题，过度便是过分，我唯一愿望“派别”在当下的诗歌中是丰富，而不是惑乱，是拓展，而不是自闭，文有文法，诗有诗品，每个人都应该恪守为文的“品德”，自由而非“想怎么就怎么”，一切都有“法度”，这个“法度”是最后的，也是检验的，如果我们彼此质疑，那么让时间来证明是最下策，用学识和修养来证明，才是出路。末了，我个人以为，“审美”并非指向“美”，而是指向“审”，“美”是结论，是以“审丑”之说，原本是天真而荒谬的，“审美”的结果，就是答案，美丑无具体，符合大众的“美”就是美，反之就是“丑”抑或是“邪恶”，总之一个字，美丑只关乎：度。

先生所言极是，尤其此段，对“度”和“审”的认识，到位。
分享开心。

欢迎光临中国诗歌流派网 (http://sglpw.cn/)