中国诗歌流派网

标题: 我看“垃圾派” [打印本页]

作者: 大鹏瞰海 时间: 2014-10-8 21:18
标题: 我看“垃圾派”
本帖最后由大鹏瞰海于 2016-7-27 09:56 编辑

我看“垃圾派”

     近来，流派网关于“垃圾派”的争论可谓沸反盈天。正反两方各执一词，相持不下。
   我迟迟没有参与争论。
   坦率地讲，对于所谓“垃圾派”，自己并无好感。那么，为何不加入“大批判”呢？原因在于，对同道者的批评方式不能认同。有的文章，貌似洋洋洒洒，而概括出来，无外乎四个字：“有伤风化”！试问，这样的“批判”，如何能让被批评者心服呢？
   遥想当年，雍正皇帝给钱名世“赐”了一块匾，御笔亲题四个大字：“名教罪人”！二十一世纪的今天，我们这些群众，莫非也要学一学皇帝老倌儿，给“垃圾派”的作者们，挂一块同样的大匾吗？在所谓的“前三十年”，天朝以革命的名义，干过的类似的事情还少吗？
   道德的评价，终不能代替艺术的批评。真正的诗，属于且只能属于艺术！
   唯其如此，“批”也好，“挺”也罢，还是以从艺术的角度出发为妥。不要一方义形于色，大骂“无耻”，而另一方自谓得计，以耻为荣。你“崇高”，他“崇低”，鸡同鸭讲，除了添乱，不知道还能有些什么结果！
   下面，就结合两首“垃圾诗”谈谈我自己的看法。有不同意见的诗友，敬请拍砖！

   先来看一首“垃圾派”的“经典”。

            菜园小记
                        徐乡愁

         春天来了
         萝卜也成熟了
         菜农们便把它收起来
         拿到市上去出售
         只留下
         一个个深浅不一的坑
         被萝卜插入过

   地球人都看得出，前面的几句是陪衬，最后一句才是正题！
   李零先生有一篇文章，题目是：《天下“脏话”是一家》。确实不假。如果说《菜园小记》的作者是在写“脏话”，用词稍嫌过重，那么，就说是“荤话”吧。天下“荤话”也是一家呀。而读者的反应，证明了这一点，因为大家都明白，这里的“萝卜”意味着什么。
   然而可惜，这是一群“担了虚名”（《红楼梦》中晴雯语）的“萝卜”！
   个别乡亲将“萝卜”在口头上“插”来“插”去，是有理可讲的，因为“坑”和“萝卜”就在那里。而“菜园”中的“坑”则不然，那是“萝卜”拔掉以后产生的结果。“萝卜”正当挺拔之际，却被生生拔掉了，还被诗人诬指为“插”出了“深浅不一的坑”，天下哪有这样的道理！
   “肺腑而能语，医师面如土。”诗中的“萝卜”如果“能语”，作者又何以为情呢？你就不怕这些“萝卜”因为抓狂而报复你吗？
   “饰而不诬。”前人早就说过的。为了推出一句“荤话”，就不顾物理，这岂不是“小鸡吃黄豆——硬努”吗？
   至于某些评论者的褒扬，也是牵强附会，因而，大多支离破碎，不成片段。
   这当然不能全怪他们。
   诸君试想，假如胡乱“插”个“萝卜”，就是“隐喻”、“象征”、“批判”......那么，当年的某些“社员同志们”（这是当初农村广播时的套语。那时的农民不叫“农民”，叫“人民公社社员”，简称“社员”）在田间地头，偶尔爆几句“荤话”，而一些中年女社员，一哄而上，就将某位青年男社员的裤子扒下，摁倒在地（俗称“看瓜”）......岂不都成了高深莫测、玄妙难解的“行为艺术”？而写出来，就俨然成了诗？
   显然，并非如此。
   而且，据我所知，乡亲们对这类玩笑虽然能够宽容，但也不觉得是什么光彩的事情。这和当下诗人们（不止是“垃圾派”）的津津有味，并沾沾自喜，甚至顾盼自雄，有着很大的不同。
   究竟谁更像文化人呢，诗人，还是农民？这个问题，有时还真的不好说。

   为了给“垃圾派”辩护，有人举出一首“力作”来。在我看来，也属“硬努”之作。试一析之。
   诗的题目是一句“脏话”，此处从略。诗也不长，只有四行。前两行重复了一遍题目：“如果你有钱/就如何如何”，后两行斩钉截铁地宣告道：“没钱/毛泽东也不行”。
   在这里，我回避了诗的题目和第二行。倒不是想标榜什么，只是记着家乡的一句歇后语“光屁股打老虎——胆儿大不嫌寒碜！”我的胆子并不小，这绝非自吹，但我知道什么是“寒碜”。因此，在公共场所，我不习惯说“脏话”，尤其不习惯直接说出“两个名词和一个动词”（秦牧语）。自然，也不习惯转述别人的“脏话”。鲁迅先生写杂文《论“他妈的！”》，自称“削去了一个动词和一个名词”，我赞同他的做法。曾写过一首微诗，也包含此意。

            母亲的叮嘱
                        大鹏瞰海

            娘跟你说，孩子
            这名，咱可以不出
            脸，可不能不要啊

   当然，这只是我个人的观念，没打算推荐给谁，更没打算强加给谁，我没那兴趣，也没那权力。
   扯得远了，收回来，接着说那首诗。

            没钱
            毛泽东也不行

   这话看似“威武”，其实虚妄。
   大家都知道，对于中国，毛曾经意味着什么。
   说一个真实的笑话：
   毛在长沙，重吃过一次臭豆腐，赞叹道：“火宫殿的臭豆腐还是好吃！”文革时，这句话成了“最高指示”，红漆大字，写在火宫殿的照壁上。（参汪曾祺《果蔬秋浓》）
   《如果你有钱，......》的作者，自己没有商业头脑也就罢了，怎么能贬低人家特殊行业者的智商呢？
   如今，时兴“打老虎”。一个老虎倒下去，往往牵出一串花边新闻，比如，“与多名女性发生和保持不正当关系”等等。
   这是常识。难道该作者也不知道？
   如此一来，全诗的“干货”，就只剩下了前两句。这前两句，同时也是诗的题目。而这诗的题目，是一句“脏话”，还是一句废话。
   手擎一柄“脏话”（兼废话），就想威震江湖，是否有点像单田芳评书《隋唐演义》中的“空锤大将”齐国远呢？尽管该诗的作者，在这柄“空锤”上涂了些秽物，但除了添点恶心之外，又能有多大杀伤力呢？

   本来，还想从两个方面（“屎”诗、解构）谈一谈“垃圾派”的，无奈俗务缠身，毕竟生活要紧，就暂且这样吧。如果无意之间，“碰”着了哪位，大鹏这里预先谢罪了！

作者: 月夜明朗 时间: 2014-10-8 22:29
关注中，晚上好

作者: 息红泪 时间: 2014-10-8 23:06
看似尊贵，实则腐朽。
以不发声为修养之说，不过陶渊明之避乱世于桃源，抑或竹林中人自有我，无天下，于事无补，何来大雅？

作者: 风之子 时间: 2014-10-9 07:31
道德的评价，终不能代替艺术的批评。真正的诗，属于且只能属于艺术！
——多方面来看待才是上策，艺术就是艺术，与道德基本无关。但它与社会影响有关。期待后续~

作者: 委鬼走召 时间: 2014-10-9 11:06
赞同。近期对垃圾派的批判，确实比较肤浅，一个流派，肯定有其弊端，但不能简单否定。没有深入研究，只看个别和表面的批判，不能叫人信服。

作者: 大鹏瞰海 时间: 2014-10-9 22:14

月夜明朗发表于 2014-10-8 22:29
关注中，晚上好

问候明朗兄！

作者: 大鹏瞰海 时间: 2014-10-9 22:15

息红泪发表于 2014-10-8 23:06
看似尊贵，实则腐朽。
以不发声为修养之说，不过陶渊明之避乱世于桃源，抑或竹林中人自有我，无天下，于事 ...

问候诗友！

作者: 大鹏瞰海 时间: 2014-10-9 22:15

息红泪发表于 2014-10-8 23:06
看似尊贵，实则腐朽。
以不发声为修养之说，不过陶渊明之避乱世于桃源，抑或竹林中人自有我，无天下，于事 ...

问候诗友！

作者: 大鹏瞰海 时间: 2014-10-9 22:16

风之子发表于 2014-10-9 07:31
道德的评价，终不能代替艺术的批评。真正的诗，属于且只能属于艺术！
——多方面来看待才是上策，艺术就是 ...

“艺术就是艺术，与道德基本无关。但它与社会影响有关。”诗兄高见！

作者: 大鹏瞰海 时间: 2014-10-9 22:20

委鬼走召发表于 2014-10-9 11:06
赞同。近期对垃圾派的批判，确实比较肤浅，一个流派，肯定有其弊端，但不能简单否定。没有深入研究，只看个 ...

”无论“赞”还是“骂”，都须切中肯綮才好。问候诗兄！

作者: 许晓鸣 时间: 2014-10-10 07:05
看来各位想艺术的分析屎与屁，期待中，让垃圾诗更疯狂卷席流派吧。

作者: 大鹏瞰海 时间: 2014-10-10 11:39

许晓鸣发表于 2014-10-10 07:05
看来各位想艺术的分析屎与屁，期待中，让垃圾诗更疯狂卷席流派吧。

诗兄误会了！我和你对“垃圾派”的看法是一致的。在这一点上，咱们是同道！
这是引子，正文等我有时间时，陆续写好、贴出！

作者: 许晓鸣 时间: 2014-10-10 16:14

大鹏瞰海发表于 2014-10-10 11:39
诗兄误会了！我和你对“垃圾派”的看法是一致的。在这一点上，咱们是同道！
这是引子，正文等我有时间时 ...

误会同道了，深表歉意。

作者: 大鹏瞰海 时间: 2014-10-10 21:31
又写一段！

作者: 大鹏瞰海 时间: 2014-10-10 21:33

许晓鸣发表于 2014-10-10 16:14
误会同道了，深表歉意。

同道中人，没关系的！
写了一段，请指教！

作者: 大鹏瞰海 时间: 2014-10-12 11:47
再写一段！

作者: 大鹏瞰海 时间: 2014-10-12 12:20

月夜明朗发表于 2014-10-8 22:29
关注中，晚上好

写了一点了。请指教！

作者: 大鹏瞰海 时间: 2014-10-12 12:20

息红泪发表于 2014-10-8 23:06
看似尊贵，实则腐朽。
以不发声为修养之说，不过陶渊明之避乱世于桃源，抑或竹林中人自有我，无天下，于事 ...

写了一点了。请指教！

作者: 大鹏瞰海 时间: 2014-10-12 12:20

息红泪发表于 2014-10-8 23:06
看似尊贵，实则腐朽。
以不发声为修养之说，不过陶渊明之避乱世于桃源，抑或竹林中人自有我，无天下，于事 ...

写了一点了。请指教！

作者: 大鹏瞰海 时间: 2014-10-12 12:20

风之子发表于 2014-10-9 07:31
道德的评价，终不能代替艺术的批评。真正的诗，属于且只能属于艺术！
——多方面来看待才是上策，艺术就是 ...

写了一点了。请指教！

作者: 大鹏瞰海 时间: 2014-10-12 12:21

委鬼走召发表于 2014-10-9 11:06
赞同。近期对垃圾派的批判，确实比较肤浅，一个流派，肯定有其弊端，但不能简单否定。没有深入研究，只看个 ...

写了一点了。请指教！

作者: 大鹏瞰海 时间: 2014-10-12 12:21

委鬼走召发表于 2014-10-9 11:06
赞同。近期对垃圾派的批判，确实比较肤浅，一个流派，肯定有其弊端，但不能简单否定。没有深入研究，只看个 ...

写了一点了。请指教！

作者: 大鹏瞰海 时间: 2014-10-12 12:22

许晓鸣发表于 2014-10-10 16:14
误会同道了，深表歉意。

写了一点了。请指教！

作者: 皿成千 时间: 2014-10-12 12:45
说服力不强。但精神可敬。

第一，对菜园小记你可以有任何理解，不可以说别人理解就错了。先别说你对诗了解多少，就是对一个词、字的准确把握，从你文理上看是属于感性成分大，短短一文引用了几个人的话。
第二，我也对垃圾派有些诗极为反感。但不能因此放弃其真作品的存在。其艺术性强于很多现代诗的事实。
第三，诗中的物理之说，说明你还是不具备有探索能力。一个真正的作品，其对物理对经典等常识是可以从另一个通道打通的，也只有这样，我们的词、字才会有延伸意之说。并不是说一个词、字在创造之初就具备有延伸意，是应用后形成的。

作者: 大鹏瞰海 时间: 2014-10-12 13:31
本帖最后由大鹏瞰海于 2014-10-12 13:41 编辑

皿成千发表于 2014-10-12 12:45
说服力不强。但精神可敬。

第一，对菜园小记你可以有任何理解，不可以说别人理解就错了。先别说你对诗了 ...

问候诗友！
其实没打算说服谁，只不过坦率地说出了自己的看法而已。
原诗就在那里。我希望那些说“好”的人，能够帮助我认识到该诗的好处。
如果读完了一些所谓的赏析，再去读原诗，仍然找不到评论者所说的那些好处，究竟谁的水平低，可就不好说了。也许是我，但也不一定。
有“探索能力”或许是好的吧，而脱离文本，甚至另起锅灶，使人误以为说的是另外一首诗，就不可取了。

作者: 张无为 时间: 2014-10-12 14:48
道德的评价，终不能代替艺术的批评。真正的诗，属于且只能属于艺术！支持/

作者: 大鹏瞰海 时间: 2014-10-12 16:24

张无为发表于 2014-10-12 14:48
道德的评价，终不能代替艺术的批评。真正的诗，属于且只能属于艺术！支持/

谢张老师支持！没空再写了，就先这样结束吧。

作者: 息红泪 时间: 2014-10-12 20:27

大鹏瞰海发表于 2014-10-12 12:20
写了一点了。请指教！

看了，说的不错，但是因为避免提到敏感词汇所以说服力不强，依据不够，这就是我曾经为何爆粗口的原因，可以说，在当前的很大一部分中，想要通过文雅的方式去正见垃圾派那些裹挟着龌龊词汇的诗歌，基本没有人有那个本事，甚至历史中也很少有人有这样的本事，因为垃圾词汇更近观众，文雅词汇可不是人人都懂得的，换句话，想要通过严肃的理论来批判垃圾派，起码失败的概率是几乎百分百的，这个道理和自古写华丽文章的人想要流传作品道理一样，华丽必须要到天然去雕饰的境界，才能流芳百世，换句话就是让读者读到的是自然，而非雕琢，所以，我敢保证，就当前我所遇到的这些人，没有人能够避开敏锐词汇批倒垃圾派，所以回到爆粗口这件事，唯一能从这里面去更进一步，才有可能获得正解释

作者: 大鹏瞰海 时间: 2014-10-13 09:46

息红泪发表于 2014-10-12 20:27
看了，说的不错，但是因为避免提到敏感词汇所以说服力不强，依据不够，这就是我曾经为何爆粗口的原因，可 ...

问候诗友！

我的主要观点，都在文章里，就不多说了！

作者: 小月亮 时间: 2014-10-13 11:17

息红泪发表于 2014-10-12 20:27
看了，说的不错，但是因为避免提到敏感词汇所以说服力不强，依据不够，这就是我曾经为何爆粗口的原因，可 ...

这个说法看得远，能突破垃圾派的，只有真正超过垃圾派诗歌写作的人。

作者: 大鹏瞰海 时间: 2014-10-13 14:06
本帖最后由大鹏瞰海于 2014-10-13 14:23 编辑

小月亮发表于 2014-10-13 11:17
这个说法看得远，能突破垃圾派的，只有真正超过垃圾派诗歌写作的人。

“垃圾派”自身也需要超越，只靠题材来炒作，是不对的。所有的题材，包括“垃圾”，都是中性的。写了，未必是耻辱。写得腌臜陋劣，才是耻辱。再加炫耀，就是不知羞耻了。
问候诗友！

作者: 小月亮 时间: 2014-10-13 14:53

大鹏瞰海发表于 2014-10-13 14:06
“垃圾派”自身也需要超越，只靠题材来炒作，是不对的。所有的题材，包括“垃圾”，都是中性的。写了， ...

你这样的言论，算是高人的言论。垃圾派存在，并没有危害诗歌。崇高如果是诗歌的白天，它就是诗歌的夜晚。

作者: 大鹏瞰海 时间: 2014-10-14 09:10
小月亮的这番话，很有“平常心”。难得！

作者: 暖雪 时间: 2014-10-15 15:01

作者: 大鹏瞰海 时间: 2014-10-15 19:19

暖雪发表于 2014-10-15 15:01

作者: 大鹏瞰海 时间: 2014-10-16 18:57

暖雪发表于 2014-10-15 15:01

作者: 汤胜林 时间: 2014-10-18 18:43
早些天读过，记得是在成都学习听讲座时，在手机上读的。当时有理有据，论述能力很强的。再欣赏一次！有新想法再说。

作者: 大鹏瞰海 时间: 2014-10-19 15:31

汤胜林发表于 2014-10-18 18:43
早些天读过，记得是在成都学习听讲座时，在手机上读的。当时有理有据，论述能力很强的。再欣赏一次！有新想 ...

作者: 汤胜林 时间: 2014-10-19 16:48

大鹏瞰海发表于 2014-10-19 15:31

继续哈！

作者: 大鹏瞰海 时间: 2014-10-19 18:12

汤胜林发表于 2014-10-19 16:48
继续哈！

谢谢诗兄的鼓励！其实，本就要写成三部分的。因为有事，没写完。
问候诗兄！

作者: 汤胜林 时间: 2014-10-19 18:52

大鹏瞰海发表于 2014-10-19 18:12
谢谢诗兄的鼓励！其实，本就要写成三部分的。因为有事，没写完。
问候诗兄！

期待下集。

作者: 大鹏瞰海 时间: 2014-10-20 18:50

汤胜林发表于 2014-10-19 18:52
期待下集。

多谢诗兄鼓励！不过，跟这些垃圾纠缠，有时自己也感觉没劲！
问候诗兄！

作者: 汤胜林 时间: 2014-10-20 19:13

大鹏瞰海发表于 2014-10-20 18:50
多谢诗兄鼓励！不过，跟这些垃圾纠缠，有时自己也感觉没劲！
问候诗兄！

是的。还是多数诗友看得透，蔑视、藐视、无视垃圾，是最好的选择！

作者: 大鹏瞰海 时间: 2014-10-20 22:00

汤胜林发表于 2014-10-20 19:13
是的。还是多数诗友看得透，蔑视、藐视、无视垃圾，是最好的选择！

也许是吧。
其实，对“屎诗”的批评，我也想好了。不过，不想贴了。
问候诗兄啊。

欢迎光临中国诗歌流派网 (http://sglpw.cn/)