中国诗歌流派网

标题: 浅谈网络对话的基础及网络批评类型（大藏） [打印本页]

作者: 大藏 时间: 2015-7-14 17:32
标题: 浅谈网络对话的基础及网络批评类型（大藏）
本帖最后由大藏于 2015-7-15 11:02 编辑

   交流的态度决定一切，还有相互的尊重、基于知识或真相（真理）的资讯确保敞开与互换（而不是资讯封闭或取保守与遮掩态度）的对等与坦诚度——如果没有这些，起码网络上就不用谈了。

   最近一直在看《中国文学史》（袁行霈）（连同多年前所学，这已经是第三四次的通读和研读了），一些关于中国文学史观和想法逐渐在头脑中形成。今天写了一首关于读张若虚《春江花月夜》诗歌的古体诗（当然是有诸多蹩脚处。比如不合平仄，逻辑错误等），诗中对照新诗的发展发表了一点感慨，并在微信群里探讨，我发现了很多问题。

   首先是无论什么群都有语言权力（严重点说是话语权势）的存在。这种主导整个群的舆论精神生态、文学批评与价值体系的语言权力的存在，有时是一两个权威者，有时是权威者加少数意气相投者另加以相附和的一组人为形式。

   二是当探讨关于中国古代文学史中的一些带有学术性的文学史观问题（当然我不得不承认我那时随兴所说的观点，一些是有失偏颇甚至错误的，有的表述甚至有自相矛盾和逻辑不清的地方），比如谈到平仄韵律问题，古代诗人明白晓畅的语言风格（抑或如一诗人所指称古人写的“白话诗”）和主动借鉴民歌并与诗人主动归隐或被动“流放”民间有关时，有一个群至少让我感觉到，我的个人话语权被钳制与威吓的氛围，甚至由于个别人“习惯性挑衅”而不由得心生恐怖。因为那里有不少行业专家和教授，这本身并不是问题，但是言语姿态的高与低，基于知识真相相关资讯敞开度的问题，才是最关键的。无论我说什么，即使我说的是对的，比如我说到“文人五言诗，便是文人学乐府民歌得来”的观点，本身来自书本，也沦为了一味标高而显露自己的”高论“或称”胆子“大。其实我真的是想探讨文学的学术或曰类学术问题，但其余人或者以常识论参与指责，或者以居高临下的学术“仲裁者”身份而作出“裁决”，或者因为不懂而盲目附和劈砖。

   由此我亲身体验到，某些场合（尤指网络）和某些场合下的人，看来是较难成功对等地沟通的了。由于因袭平素的隔膜、偏见与误会，由于网络本身的戏谑或曰“轻”性，由于区域文坛一定程度的江湖之气，更由于网络群体中话语权力的垄断性，最终过于简洁的论断，或流于语焉不详或表面关注下的拒斥，导致了真正意义上的对话基础的丧失。我相信，在不同场合相同的人可否交谈的基础又不一样，见面交谈是最能深度沟通的，这本身和人品并无直接关系，只与态度有关。但不得不承认，网络的沟通虽然是虚拟的，却又有更真实的一面，让你能更清楚地看到网络群体众生相、批评生态甚而及人性本身。

   我认识到网络言论也绝非是自由的，网络言论能否真正展开以及展开的真正程度，得看所在的网络群（更准确说，还可以推及到”场合“这个词）还得看人（话语权威制定者），网络批评言论可分为最低等的无知型、泛泛而谈的常识性型和最高级的学术型，网络批评人群可因批评精神取向而分成以下类型：

   第一型：”开诚布公沟通型“（建立在姿态平等、相互尊重而态度诚恳的，能针对事理真相相关资讯知识进行敞开、互换与慷慨授予，并能针对对方言论据实条剖缕析而令人信服的）；

   第二型：”关门打狗找茬型“（因为维护话语权威而对相关真相、资讯进行遮蔽，仅作出一定判断性结论的，一定程度上有自恃权威而居高临下的姿态。不能否定有不少评判结论是客观的，但一定是寥寥几言而止，不肯以真诚态度沟通的）。都说诗人脆弱，从伦理角度应多说好听的，可见异口同声的“找茬”，是多么不正常的评论生态。

   第三型：”无价值评判型“（态度上将学术问题降格为常识问题，或者本身才学在常识阶段只能泛泛而谈，或者三言两语不找边际没有针对性，或者仅仅简单地做模棱两可的是非判断的）。这一类型虽然看似没有说什么，但是在具体评论的语境下，可能有利地烘托了“关门打狗”的群体氛围。

   第四型：”友情励志点赞型“（就是一般的点赞或”挺“，或翘大拇指，表示支持、安慰，等等都可归于此类型）。这类型最常见，就不多说了。

   其实，如果网络批评的探讨讲究学理的话，就我所写的诗歌本身和所论及的“谬论”，涉及的面是比较广的，包括古诗平仄、押韵的演化及今人借鉴问题，古诗晓畅语言风格的生成问题，古诗人的社会地位与归隐问题，还有诗歌传统之一从诗经乐府民歌到汉乐府最后到文人诗的演化，等等。作为专注文学与文化研究者、评论家，如果不能在这些问题上给予一定的梳理和辨析，那么又与一般的泛泛而谈的常识论者有何区别呢？

   诗人写出作品，一般都自信满满，难免有一以贯之的狂妄、孤傲的表现，但我想真正的诗人，总是希望自己的评论家能点中要害，并晓之以理吧。

   语言权力的粗暴行为无处不在，在草率的评论文字中，更在最普通的网络对话中。很多人在讨论问题时，都只是简单的说好或不对，都不是尊重事理及尊重对方的行为。

   永远不要认为自己真理在握，也永远不要认为别人浅陋无知。在真与理之前，没有教授头衔也没有无知浅陋者，只有那个真理之成为真理的理由。

   如果你正忙，没有时间，或者认为问题太脑残，不屑回答，等等——无数不能做出“恰当”回应的理由，你沉默就是了——没人会责怪你。

   为什么孔子弟子三千，善使人知事明理而敦敦善诱也。

   可惜的是，现在的人，已难有“传道授业解惑”的胸怀、善心与德行。当评论家们普遍地失去向别人解释、陈述、辨析耐心的时候，正是话语霸权开始作祟的开始。

   综上所述，网络交流与文学对话中我倡导两个字：忠与诚。忠是对事实真相的忠实与对对方的尊重，诚是真诚相待的沟通态度及相关资讯、真相坦诚相告与分享的责任心。

   我在某微信群里曾说，”我发这首诗，是知耻而后勇，就为挨批“（我也逐渐习惯了以一定程度的“出丑”，来猎取难得的亲身体验，并以之“解剖麻雀”）。可挨批也得讲究批者的风度，和受批者的受益。能空穴来风般写下这篇文章，至少我得拜托这次给我抛砖的评论家们。

2015.07.13~14

【大藏】，70年代生于浙江金华，中国诗人，诗歌评论者，汉诗传播者，网站制作人。1993年开始诗歌创作，2013年涉足诗歌批评写作。现为大藏诗歌评论网（及沉潜诗歌论坛）创办人兼总编，苏菲诗歌&翻译网中文编辑。联系方式：微信 dazang_chen。

作者: 片碱 时间: 2015-7-14 19:48
第一型：”开诚布公沟通型“（建立在姿态平等、相互尊重而态度诚恳的，能针对事理真相相关资讯知识进行敞开、互换与慷慨授予，并能针对对方言论据实条剖缕析而令人信服的）；

人都是自恋的，诗人尤其，批评就是找死

作者: 大藏 时间: 2015-7-14 19:56

片碱发表于 2015-7-14 19:48
第一型：”开诚布公沟通型“（建立在姿态平等、相互尊重而态度诚恳的，能针对事理真相相关资讯知识进 ...

正如你说的。一般来说，可以先说好的，肯定优点

。再说缺点就好。
所以，：“关门打狗找茬型”的行为和生态，更是不可理喻的。

作者: 片碱 时间: 2015-7-14 20:08

大藏发表于 2015-7-14 19:56
正如你说的。一般来说，可以先说好的，肯定优点。再说缺点就好。
所以，：“关门打狗找茬型”的行为和 ...

林子大了什么鸟都有，这确实没辙。我就在一个论坛上遇见个泼妇，我认认真真写东西她上来劈头盖脸丢臭鸡蛋，这倒也罢了，版主无视，最后我开了一帖申诉才冷冷来一句，——两个半斤八两，各自息事宁人。最后我就和这论坛白白了。其实我已经在那里玩几年，都玩出感情来了。

作者: 片碱 时间: 2015-7-14 20:10
一般来说，可以先说好的，肯定优点。再说缺点就好。

聪明人啊，一抓就抓重点。每个人都有闪光处，确需这样。

作者: 明月清风 时间: 2015-7-14 22:05
首先是无论什么群都有语言权力（严重点说是话语权势）的存在。这种主导整个群的舆论精神生态、文学批评与价值体系的语言权力的存在，有时是一两个权威者，有时是权威者加少数意气相投者另加以相附和的一组人为形式.

作者: 荒原猛士 时间: 2015-7-15 08:01

片碱发表于 2015-7-14 19:48
第一型：”开诚布公沟通型“（建立在姿态平等、相互尊重而态度诚恳的，能针对事理真相相关资讯知识进 ...

电脑容易被砸

作者: 大藏 时间: 2015-7-15 09:38
本帖最后由大藏于 2015-7-18 13:23 编辑

荒原猛士发表于 2015-7-15 08:01
电脑容易被砸

荒原老师说得好！
怎么做网络作品基于事实的客观评论，看来还是一门“艺术”，搞不好评论者要被口诛笔伐，砸破电脑。
中国文人已经渐失或模糊荣辱恩宠观念，文联主席砸电脑

便是文坛腐败最脑残的表现。
首先，建议成立“文联作协成员写作水平评测与考核委员会”，
然后，对于匿名的位高权重者的作品评论，要快刀、精准，如实评价，砸了电脑，直接上报上述委员会；
对于用实名发表打油诗和公文的高官，建议以“友朋励志点赞型”方式评价，后反映至上述委员会。

作者: 荒原猛士 时间: 2015-7-15 17:55

大藏发表于 2015-7-15 09:38
荒原老师说得好！
怎么做网络作品基于事实的客观评论，看来还是一门“艺术”，搞不好评论者要被口诛笔伐 ...

有一套。

最黑的夜，远处那盏孤独的灯
http://www.zgsglp.com/forum.php? ... 4&fromuid=19066
(出处: 中国诗歌流派)

作者: 大藏 时间: 2015-7-18 13:34

荒原猛士发表于 2015-7-15 17:55
有一套。

作者: 张无为 时间: 2015-7-19 12:32
有意义。

作者: 张无为 时间: 2015-7-19 15:23
网络批评类型，可以

作者: 大藏 时间: 2015-7-19 17:12

张无为发表于 2015-7-19 15:23
网络批评类型，可以

还要向张教授多多请教！[抱拳]

欢迎光临中国诗歌流派网 (http://sglpw.cn/)