中国诗歌流派网

标题: 对张教授压迫理论创新的控诉 [打印本页]

作者: 阿丙 时间: 2017-1-24 09:38
标题: 对张教授压迫理论创新的控诉
本帖最后由阿丙于 2017-1-24 09:49 编辑

对张教授压迫流派理论创新的控诉状

自我的《在四维空间里构架当代诗歌》发表以来，各种反对的声音甚嚣尘上。我不一一回答他们，是因为上面的文章，早已对他们所有的问题，都做出了答案。
这些起哄的人，或者根本没有读懂，就出来说三道四。那些被某人纠集的乌合之众的道听途说，那些不知所云不伦不类的文字，贴在哪里展览，我真的替他们害臊。没有想到的是，这一个个在流派靠理论吃饭的家伙，所抛出陈词滥调，实在是与张无谓还差了老远。实实在在为流派担忧，实在有点替韩庆成主编花的冤枉钱抱屈。
在这里，我必须向论坛管理层反映的一个事实，就是张无谓教授作为一个主编的所作所为。
1.《四维》甫一发表，随后即遭攻击。我不认为他通读过我的文章，也不认同这种态度，对一个普通会员的创作热情，会有什么积极作用。
2这个张教授至少是没有正确的理解，随后就有连续不断的丑化和歪曲。一方面说”任何文学沙龙都应该有同仁理念，任何时代文学都应该有不同声音”一方面又破口大骂：”似是而非、不值得争论、以无知为知的狗屁“理论”
3.更难以理解的是，张教授在否定了四维空间诗歌理论存在的合理性之后，随后颇具戏剧性的提出了诗歌的n维理论，并且鼓噪诗歌的千维万维说。很难让人看出作为流派的学术委员应有的严谨，显示出一个玩弄权术者的低能。
4.大肆的移帖，随意的删改，任意的取消置顶和高亮。。。。。难以置信，一篇文章竟然遭遇手握大权的张教授这样反反复复的刑罚，不知哪里来的仇恨？
这一切，需要流派的管理层给以公正的处理。以保证普通会员的合法权益。
不管怎样，一篇文章，可以引起这样的反响，不管是什么方向的声音，都是一种作用力，都是一种能量传递，都说明它是成功的。我估计，它潜在的冲击波正在形成，自觉使用这样的方法思考并且从事写作的证例必定是越来越多。
在四维空间里构架新诗，这是我们的目的，号召大家使用新思维新方法，以新的视角审视当代社会，以新技术来引领创作方法才是我们的初心。
实际上诗歌对理论的饥渴是一种现状，理论对实践的帮助也不可忽视。所以才出现了如此剧烈的反响。不止流派，在博客，在网上诗歌论坛都有震动效应。前几天，就有多家诗刊约稿，点名要发这篇文章，就说明了一切。

作者: 小书僮 时间: 2017-1-24 10:15
四是N之一嘛！四维的探索是应当鼓励的，小僮个见。早上好

作者: 张无为 时间: 2017-1-24 11:08
有选择答复（到此为止吧）：
2我的“N度空间”提法是对物理学目前诸多有关空间的理论与文学可能关联的初步思考。其中涉及到四维空间与文学的关联，我认为的观点可以属于一家之言，与你的观点不同或者相反均极为正常。至于我说”似是而非、不值得争论、以无知为知的狗屁“理论”只是概括，更重要的是我如果仅仅概括，可以属于扣帽子，但我接下来就我的概括具体展开了并且有理有据，这不是学术性研究吗？你说这是“破口大骂”是你的误解。报刊上常见自觉不自觉地用“狗屁文章”这个词的，无论说别人的还是说自己的，没人拿它说事，它只是脱口而出，没有攻击性的。偶尔被你当回事也不是不可以理解但太在意就是误解，看是否有理有据才是应该争论的焦点。
3.对我提出的N维理论，包括会员提出的千维万维说，你同样可以反驳，也要有理有据。而你只是断定“很难让人看出作为流派的学术委员应有的严谨，显示出一个玩弄权术者的低能”就是扣帽子，因为你没有理有据地展开。
4.我对你所有的移帖均是重复帖，是否“大肆”取决于你的重复发帖次数（在此提醒：请尽可能节约利用论坛空间）。说我“随意的删改”请举证出来。是否置顶和高亮是各版主持人的管理需要，但绝不能任意，对你的帖子的操作同样如此。你的文章如果不发布，肯定不会被批评包括表扬，说“竟然遭遇手握大权的张教授这样反反复复的刑罚，不知哪里来的仇恨？”就此我没想到，也不是该想的。

作者: 自在诗旅 时间: 2017-1-24 12:00
每个人脑袋上都有标签，俺是最普通的会员，所以说的代表最普通的人的想法或思考。张教授的标签是教授、学术委员、诗歌周刊主持人。阿丙是论坛元老，帖子也应该比较有重量。总之每个人说话的口吻，要考虑自己的身份标签才好，不像俺，俺只代表俺自己。
大家在一起，是一个缘分，不是想修就随便修来的。
为了论坛，也为了自己，既要百家争鸣，又要一团和气。如此才好。
说的不对的地方，大家海涵。

作者: 阿丙 时间: 2017-1-25 07:45

自在诗旅发表于 2017-1-24 12:00
每个人脑袋上都有标签，俺是最普通的会员，所以说的代表最普通的人的想法或思考。张教授的标签是教授、学术 ...

致谢，诗旅早上好！

作者: 一带一路 时间: 2017-1-25 10:57
已阅俺是一小编，这事貌似不好管

作者: 九儿 时间: 2017-1-25 15:56
问好阿丙，新年好！
有碰撞，才会有火花。
支持学术大讨论，不要伤了和气为好。

作者: 自在诗旅 时间: 2017-1-25 17:12

阿丙发表于 2017-1-25 07:45
致谢，诗旅早上好！

……的控诉。怎么看字缝里有“血泪”两个字，再一定睛，没有了。。嗨，到底有没有呢？
哈哈，春天好！

作者: 山水如歌 时间: 2017-1-25 20:19

张无为发表于 2017-1-24 11:08
有选择答复（到此为止吧）：
2我的“N度空间”提法是对物理学目前诸多有关空间的理论与文学可能关 ...

我说”似是而非、不值得争论、以无知为知的狗屁“理论”只是概括，更重要的是我如果仅仅概括，可以属于扣帽子，但我接下来就我的概括具体展开了并且有理有据，这不是学术性研究吗？你说这是“破口大骂”是你的误解。报刊上常见自觉不自觉地用“狗屁文章”这个词的，无论说别人的还是说自己的，没人拿它说事，它只是脱口而出，没有攻击性的。

张先生好，
尽管如此，“狗屁”这个词还是删掉为好，“家伙“这样的词也如此！
预祝春节愉快！

作者: 张无为 时间: 2017-1-25 21:01

山水如歌发表于 2017-1-25 20:19
张先生好，
尽管如此，“狗屁”这个词还是删掉为好，“家伙“这样的词也如此！
预祝春节愉快！:hands ...

山水如歌说的也是。既然当事人那么在乎“狗屁文章”，就删除吧。

其实，我写的这篇狗屁文章，也没意思，没用就算了吧。

作者: 山水如歌 时间: 2017-1-25 23:51

张无为发表于 2017-1-25 21:01
山水如歌说的也是。既然当事人那么在乎“狗屁文章”，就删除吧。

其实，我写的这篇狗屁文章，也没意思 ...

多谢张先生理解！
先生文章有理有据。

欢迎光临中国诗歌流派网 (http://sglpw.cn/)