中国诗歌流派网

标题: 在探索中建立诗歌评价标准 [打印本页]

作者: 伊斯马尔 时间: 2017-7-15 19:17
标题: 在探索中建立诗歌评价标准
本帖最后由伊斯马尔于 2017-7-15 19:19 编辑

在探索中建立诗歌评价标准
文/伊斯马尔

   随着新媒体的兴起，诗歌生态发生了前所未有的巨大变化，诗歌的生产、出版、传播、评论等都出现了新的样态。甚至连人工智能“小冰”也出版了自己第一部诗集。在新媒体推动下，诗歌创作呈现出日益繁荣的景象。当下的诗歌现场，无论是诗歌的辐射力，还是大众的接受度，都超过了任何一个时代。可以说，中国新诗迎来了新的灿烂的春天。然而不容忌讳的是，诗歌生产的量与质并不对称，在优秀诗作涌现的同时也生产了数量较大的“平庸”之作。以致于许多诗人、诗评家深感忧虑，有人甚至怀疑今天的诗歌现场已经“烂”掉了。
   事实到底是怎样的？究其根源，还是一个诗歌评价标准问题，即到底什么样的诗是好诗？谁写的诗是好诗？这是一个争论已久的话题。在“盘峰会议”前后，诗歌界围绕“民间写作”与“知识分子写作”争论已久；21世纪最初几年，围绕诗歌评价标准问题也展开了广泛讨论。直到今天，这个问题仍然没有达成共识。当然，无论有多大的争议，在建立诗歌评价标准这点上，各方却没有异议，只是在建立什么样的评价标准、怎样建立评价标准上，见仁见智。
   到底要建立一个什么样的诗歌评价标准？回答这个问题，无论从学理上还是从创作实践上都有很大难度。对此问题，不少著名诗人和评论家也有过论述。比如陈仲义提出了“感动”“撼动”“挑动”和“惊动”的四动诗歌评价标准；臧棣认为，好诗有两个标准：一是揭示的诗歌经验是否独特新颖，一是语言表达是否独特新颖；卢卫平说，一首好诗，就是要在“旧事”中寻找和发现新的东西，说出“新的秘密”；唐晓渡认为，好诗起码有两个指标：一是提供了独特的审美经验，一是提供了独特的表达方式；吉狄马加谈到，判断一首诗的好坏最要紧的是看它的精神高度、情感意义和美学价值，看它是否与人们心灵相同，能激起情感共鸣。其实，这些思路都是极有参考价值，都是值得进一步探讨的。事实上，放眼当下的诗歌现场，谁要想立马建立起一个科学完备的诗歌评价标准，无论在学理上还是在实际操作上都是一种幻想。诗歌评价标准的建立与完善，只能在诗歌生产、传播、批评等的实践中，逐步实现的。
   面对“繁荣”与“繁杂”的诗歌现场，面对新媒体下的诗歌生态，建立诗歌评价标准是毋容置疑的。然而饭总得一口一口地吃，路也是一步一步地走，任何急功近利的做法都是徒劳的。其实，谁也不是先知先觉者，一千个读者就有一千个哈姆雷特。我们应尽量采取既不破坏诗歌繁荣的大好局面，又不放任“假冒伪劣产品”自由泛滥的做法，在繁荣诗歌创作的探索中建立起科学合理的诗歌评价标准体系：
   在诗歌传播、出版等的过程中体现诗歌评价标准。诗歌生产的目的是为了传播（或是出版），除极个别的诗歌写作者仅仅是为了孤芳自赏外，概不例外。既然这样，这在客观上就为诗歌评价提供了可能。首先，一本权威的诗歌期刊即可树立起相对权威的诗歌评价标准。《诗刊》《星星》等，我们虽然不能说那上面发表的每首诗都是高质量的，但至少绝大部分称得上是高质量。因为毕竟它们是诗歌界公认的权威性期刊，它们的编辑及其编辑原则都是具有较高的权威性，能上这样期刊的诗歌（相对地）应该可以算做好诗。《诗刊》《星星》等的选诗原则可以作为诗歌评价标准的参考。其次，一部权威的诗歌年选也可提供诗歌评价的标准。如中国作协创研部《中国诗歌精选》、中国诗歌学会《中国诗歌年选》等，其选编标准也是可以为诗歌评价标准提供参考的。再次，随着诗歌生态的改变，各类诗歌网站应运而生、枚不胜数。一些公认的具有权威性的诗歌网站，其在选诗上的原则也可作为诗歌评价标准的参考。比如中国作协和中国作家出版集团主办、人民文学杂志社等11家会社协办的《中国诗歌网》，拥有中国最为庞大的诗人群体和诗歌量，也是最具权威性的官方诗歌网站。该网站《每日精选》《每日好诗提名》《每日好诗》《中国好诗》等版块，其评选程序、标准都是相对规范和严格的，应该可以作为诗歌评价标准的参考。一些民间诗歌网站如徐敬亚、韩庆成创办的《中国诗歌流派网》，其《诗日历》《诗歌周刊》《中国好诗榜》等版块，也在诗歌界享有很高声誉。此外还有一些微信诗刊如《新语境诗刊》《大别山诗刊》《中诗网》《长淮诗典》《梦璇诗刊》等等，其选诗都有很高水准，都是可以作为诗歌评价标准参考的。最后，一次权威的评奖活动也可为诗歌评价标准提供参考。当下诗歌评奖活动多如牛毛、泛滥成灾，有的甚至成为商品推销的“帮凶”。但毋容置疑的是，一些权威的诗歌评奖活动还是严肃的、必须的和有益的。如鲁迅文学奖诗歌奖、闻一多诗歌奖、陈子昂诗歌奖、海子诗歌奖、徐志摩诗歌奖，等等。这些都是建立诗歌评价标准值得借鉴的。
   在诗歌批评过程中体现诗歌评价标准。如果说诗歌评价标准的建立是动态的，那么诗歌批评则是建立诗歌评价标准的不可或缺的推手。当然，当前的诗歌批评也不尽人意。一是诗人和批评家不分（当然不是不可以），既当诗人又当批评家，难以从学理上真正达到批评效果；二是一些“职业”批评家，由于人情关系往往把赞扬寓于批评之中，很难讲“真话”。但不管怎么说，诗歌批评是必须的，没有诗歌批评就没有诗歌评价标准的建立和诗歌创作的繁荣。当前，要把诗人批评与学者批评结合起来，要把网络上的、及时性的批评与学院派的、学理性的批评结合起来，要用对话式的批评取代“对抗式”的批评，要形成讲真话的诗歌批评生态。这样，通过正常的诗歌批评来修正诗歌的创作方向，通过建立诗歌批评标准来逐步建立诗歌评价标准，最终建立起符合中国特色的诗歌评价标准体系。

作者: 张无为 时间: 2017-7-15 22:48
建立诗歌评价标准的确必要

作者: 伊斯马尔 时间: 2017-7-16 10:37

张无为发表于 2017-7-15 22:48
建立诗歌评价标准的确必要

谢谢无为老师光顾、鼓励！请多提宝贵意见！问候老师！

作者: 伊斯马尔 时间: 2017-7-16 10:38

张无为发表于 2017-7-15 22:48
建立诗歌评价标准的确必要

谢谢无为老师光顾、鼓励！请多提宝贵意见！问候老师！

作者: 伊斯马尔 时间: 2017-7-16 10:39

万珍发表于 2017-7-16 07:40
这是硕士研究生写的文章？
用词用句都极不准确，大而不当，且啰嗦无味，还有点像官员做派，写 ...

欢迎诗友批评、交流！致谢！

作者: 伊斯马尔 时间: 2017-7-16 10:40

万珍发表于 2017-7-16 07:40
这是硕士研究生写的文章？
用词用句都极不准确，大而不当，且啰嗦无味，还有点像官员做派，写 ...

欢迎诗友批评、交流！致谢！

作者: 伊斯马尔 时间: 2017-7-16 10:41

万珍发表于 2017-7-16 07:40
这是硕士研究生写的文章？
用词用句都极不准确，大而不当，且啰嗦无味，还有点像官员做派，写 ...

欢迎诗友批评、交流！致谢！

作者: 伊斯马尔 时间: 2017-7-16 10:41

万珍发表于 2017-7-16 07:40
这是硕士研究生写的文章？
用词用句都极不准确，大而不当，且啰嗦无味，还有点像官员做派，写 ...

欢迎诗友批评、交流！致谢！

作者: 伊斯马尔 时间: 2017-7-16 10:43

万珍发表于 2017-7-16 07:40
这是硕士研究生写的文章？
用词用句都极不准确，大而不当，且啰嗦无味，还有点像官员做派，写 ...

欢迎诗友批评、交流！致谢！

作者: 张无为 时间: 2017-7-16 11:16

万珍发表于 2017-7-16 07:40
这是硕士研究生写的文章？
用词用句都极不准确，大而不当，且啰嗦无味，还有点像官员做派，写 ...

欢迎批评交流，但应该有理有据，抛开“研究生”身份。说“用词用句都极不准确，大而不当，且啰嗦无味”应该具体举例说明。说“触及不到任何实质”——你认为实质是什么？
“这篇只能看见不知道要干啥”——读这篇文章不知道要表达什么观点吗？你这句话本身也有语病吧。
一句话，“好好玩”，就事论事吧。

作者: 张无为 时间: 2017-7-16 14:03

万珍发表于 2017-7-16 12:14
还就事论事，封禁别人账号的时候就不讲理由证据了！！好意思说！！

可能吗？实事求是说，封禁谁没有讲理由和证据？不能扯瞎话。

作者: 张无为 时间: 2017-7-16 14:07

万珍发表于 2017-7-16 11:35
人写东西都是有目的的，这篇东西大家能看到，但是完全不知道作者要表达啥目的出来，题目上说是要探 ...

这样说不就具体了嘛。不过该文章围绕诗歌评价标准展开，先引述一些诗人和评论家的论述，然后提出从传播、出版等的过程中体现诗歌评价标准。并且认为从权威的诗歌期刊、诗歌年选、权威性的诗歌网站、评奖活动等方面都可以作为确定诗歌评价标准的参考。——论述歌评价标准由此切入是可以的，层次也没问题，虽然这些“评价标准参考”点本身也有深入的空间。
最后一段的确简单了。

作者: 木头人 时间: 2017-7-16 15:58

万珍发表于 2017-7-16 14:39
这还用多说吗？无故封禁我至今！有图在此，我胡说了吗？

哦鲁二顺，谢谢您曾经的支持，见到您，开心哦，这不是张老师禁言您的，您和张老师也说不上哦。周末快乐

作者: 木头人 时间: 2017-7-16 16:01

万珍发表于 2017-7-16 14:39
这还用多说吗？无故封禁我至今！有图在此，我胡说了吗？

我是沐雨哦。不是张老师禁言的，您不该把牢骚发泄在张老师身上，是不对的。

作者: 小龙女！ 时间: 2017-7-16 17:10

万珍发表于 2017-7-16 14:39
这还用多说吗？无故封禁我至今！有图在此，我胡说了吗？

万珍，，你是鲁二顺啊？？？？？？

不像也

作者: 木头人 时间: 2017-7-16 18:01

万珍发表于 2017-7-16 17:02
嗯，问好木头！好好学习，享受生活，向优秀的人学习！不要老惦念其他不好的了！

嗯嗯，谢谢你！木头也希望你快乐，虽然没有过几次交流，但感觉到您是个懂得事理的人，再次看到你，非常开心！

作者: 张无为 时间: 2017-7-17 22:45

万珍发表于 2017-7-16 14:39
这还用多说吗？无故封禁我至今！有图在此，我胡说了吗？

半年前是因留言吧？我没查到。

作者: 冀卫军 时间: 2017-7-19 08:28
学习问好！

作者: 伊斯马尔 时间: 2017-7-19 17:16

冀卫军发表于 2017-7-19 08:28
学习问好！

谢谢诗友鼓励！下午好！

作者: 张无为 时间: 2017-7-20 14:18

万珍发表于 2017-7-18 16:42
留言是嘲笑那些经典诗歌栏目请来的所谓的专家和教授，选取诗歌质量一般还百般吹捧，我没言辞激烈 ...

围绕诗歌文本就事论事肯定没有问题，并且也会受到欢迎的。只要有理有据分析，赞美或者斥责都允许，并且可以碰撞，批评反批评，用事实说话才能避免误会。

欢迎光临中国诗歌流派网 (http://sglpw.cn/)