《给磨难主义一条理由》(作者：铁舞）
《新城市》提出“磨难主义写作”，从写作策略看，和许多民间社团一样，聪明地明了一个原理：把某种要素推到极端，以吸引人眼球。也反映了新城市的主将们的深思熟虑，“该出手时就出手”，以在上海民间社团中独树一帜。
网上见到《新城市》关于“磨难主义写作”的全部主张，开始我只是觉得口号有点老旧，这和“反映民间疾苦，人类苦难”不是一个调吗？再说这个口号的提出时，诗坛上盛行着“下半身”“垃圾派”类型的比非非更非非的“非非非”时尚，相比之下“磨难主义”的提法显得有点太过于像回事了吧，不让人感到有点“落伍”的感觉？后来当我一夜醒来看到还有很多很多人在拼命地出诗集的出诗集，开讨论会的开讨论会，朗诵的朗诵，有钱的出钱，有权的出权，共同打造着一片“明朗的天”。在这个时候，《新城市》提出“磨难主义写作”，你那个“新城市”究竟新在哪里啊？因此从两方面看，我都觉得不合时宜。
于是我在网上发贴跟“磨难主义”开了个玩笑——“磨难主义”不如叫“磨乐主义”好。从创意角度看，“磨乐”肯定比“磨难”来得新鲜，“磨难”这个词在词典里找得到，是一个固定的搭配，“磨乐”却是绝顶的新鲜玩意儿。至于“磨乐”的内涵可能既包含“磨难”又包含“快乐”的，如何从“磨难”转为快乐，不是所有的诗人正在做的事吗？不仅“明朗的天”里的诗人们在做，（他们在私下里也一直叫着苦难），连那些“垃圾派”派们不是也在制造着某种“快乐”吗？
快乐是生命的一条原则呀！所以“磨乐主义”适应所有的诗人。如今诗坛上旗号林立，叫非非也好，不叫非非也好，什么“第三条道路”，什么——以下引自陈仲义的一篇观察文章——什么下半身写作（沈浩波）、垃圾写作（老头子）、低诗歌（龙峻、花枪）、后政治诗写作（杨春光）、荒诞写作（祁国）、民生写作（蒋品超）、废话写作（杨黎）、灌水写作（蓝蝴蝶紫丁香）、反蚀主义（丁友星）、俗世此在写作（小王子）、类型写作（张小云）、物写作（舒非苏）、智性写作（鲁西狂徒）、地缘写作（梦亦非）、回归写作（野航）、存在写作（陶春）、非诗主义（白马黑马）、感动写作（海啸、马知遥）、草根写作（李少君）、完整性写作（世宾）等等。各等写作倡导与理念，大相径庭，互不谦让，大抵能自圆其说。有趣的是，其中一些倡导者仿佛窥到诗歌一个“奥秘”：倘若不把观念推向极端，命名的效果就会大打折扣。所以他们竭力把某些诗歌元素强调到极端，所谓诗歌的潮流和派别，就在激烈的命名“注册”中——抢占先机与收获影响。——你看他们不是无不在制造自己的快乐吗？为什么要制造自己的快乐呢？上帝在上看得清楚：因为人间依然充满了苦难。
不过话还得说回来，我还是很赞赏《新城市》提出“磨难主义写作”的勇气的，它究竟是写作的正道，所谓“人间正道是沧桑”，何谓“沧桑”？非“磨难”莫属。
这样说还不够，我还得给“磨难主义”一条理由，那就是现代心理学的鼻祖弗洛伊德认为的，人是没有什么自由的，因为人的本能、人的性本能，处处受到压抑、限制，当然也就谈不上自由；其二，按照他的观点，人几乎完全受潜意识的控制，人的理性和意识无法决定自己，自然也谈不上自由。人并不能完全支配自己，从这个意义上说，人本质上是非理性的。在人的心灵中有一个广阔的、非理性的、无意识的领域不能被人所控制，那么人就不会有自己的自由。
——既然人是这样一种人，文学便是这样一种人的文学，诗便是这样一种人的诗；磨难是必然的，而且是根本的，不可避免的。——正是这种不可避免性造就了现在各种各样的诗歌；一些努力想挣脱控制，想获取自由的诗人，因此而获得先锋的意义。正是在这一层意义上我赞成“磨难主义写作”，——它适合每一个诗人，而且是永远的！
|
发表于 2012-4-18 09:54
收藏
分享
发表于 2013-3-2 23:02
