质疑唐晓渡先生，欢迎讨论！（4.16 补充4点）

黄土层

粗粗读了一下唐的访谈和张的质疑，我第一感觉是大家都被媒体忽悠了！
羊城晚报三位记者的提问都带有先入为主的色彩，仿佛一步步牵着唐先生往里掉。
唐的回答存在的问题在于举例都是历史事件，而不是现实的当下的诗歌事件，是专家吃老本的应景之答，很随便。看起来并不了解当下诗歌流派的真实现状。诗歌靠作品说话，不在意流派，貌似非常正确，但语气里透露出对流派的蔑视和漠视，至少不能客观地理性地评价流派在中国当下诗歌生态的积极意义。“诗歌流派是自我安慰的大泡泡”这样的论断不说是轻浮吧，起码是太草率了。中国之大，此言一出，是要在公众心里减分的。
为什么说媒体是罪魁祸首呢？我们先看前言部分。什么“各立山头”，“病态的自娱自乐”“抓眼球”“无聊炒作”等词汇都在期待着唐先生的“验证”。再看小标题《有自信的诗人不在意诗派》，文内唐先生说“创作个性特别强的诗人，并不会特别在意流派”，这不是一个意思。包括“最终还是要看作品”““抓眼球”与诗歌本质无关”这两个标题虽是文中之意，但是这与诗歌流派的出现没有什么实质性的关联。流派并不排斥作品，相反正是因作品而成立。搞活动这是太正常的诗歌活动无疑对于繁荣诗歌创作维护诗歌生态，具有积极的意义，怎么就被诬蔑为“抓眼球”了？所以，后两个标题可以初步判定为伪命题。
这是一个访谈，并不是唐先生执笔发表的文章，属于“被描写被叙述”，善意地讲，不排除一些观点不是唐先生的真实意思。唐先生是研究现代诗歌的专家，有些论断实在令人费解。为什么这个访谈里充满了那么多的鄙夷、武断、敌意和谬见呢？不排除不良媒体的不良居心作祟。

黄土层

一路看下来，再说几句：
1、避开媒体的诱导不谈，单说唐先生的观点。诗歌和流派是一种很自然很正常的关联，凡是质疑这种关联的我们不得不质疑他的居心。诗歌可以形成流派也可以不形成，但你不能将流派的存在直接二元对立了诗歌的存在或者个体的存在。抱团取暖这个词在这里所包含的贬义，直接否定了聚集或抱团的积极意义，这是荒谬的。就像你因为森林的存在而否定了单独一棵树的力量。
2、流派的前置、后置和正在进行中，这些诗歌举动并不能否定流派的合理性，“前置、后置和正在进行中”，无非是在计划成为，已经成为，正在成为一种力量和主张。单纯赞同“后置”而否定其他，或者以后置作为唯一的认证，都是片面的。
3、“泡泡说”对诗歌流派作了一竿子打尽的彻底否定，这不仅是武断的，甚至是蛮横的。是睁眼说瞎话。作为一个学人，是丢人的论断！
4、有人说这是阵地之争，官民之争，不无道理。如果是这样，这就与诗歌本身的学理价值相去甚远了，意识形态上的除草剂，轰隆隆开进了民间诗歌流派现场，这是决不允许的！结果是野草除不尽，机器有可能将被捣毁！