本帖最后由 张无为 于 2016-7-28 17:54 编辑
我的回复本来是让你就所谓“分权、轮权、制衡”具体说说，但那句话与之有半点关系？避而不谈，恰恰如我所预料的那样吧，只能进一步确证，你“不仅进一步说明你无知，也进一步验证你是别有用心”。尽管如此，还是回复你——
一、对你前面的污蔑，的确说明了你所看不起的是对你这样“病态的心理阴暗”毫不留情的揭露，切中了“睚眦必报的小心眼”要害，于是就被你认为尖酸刻薄。如果从原则高度恰恰是因为没有“费厄泼赖”才招致你的忌恨。你扪心自问，是不是恰恰缘于你自己的“性格缺陷”“小圈子泛滥”？那只能告诉你——不宽恕。至于批驳你是否如你所说会“发展成巨大的危机”？这是不是“使权力的欲望大于公平”？那你只能死心塌地吧。
二、你在后面希望的就是周刊必须“取消荐稿编辑”，“调动全体编辑人员”。这固然与“分权、轮权、制衡”同样不搭界，作为建议不是不能说。但你说的8条，只能说首先你不懂办刊才会想当然，而且矛盾重重，漏洞百出。因为周刊主编负责制必须在主编与作者之间建立精炼有效的选稿编辑队伍，而且每期能够保证审稿时间与审阅数量允许。目前周刊每期的流派诗荐稿编辑十多位，按每位荐稿10作者算，每期审读100多位作者，每个作者1-3首(有的编辑选1位作者的十几首)，这个数量可以想见是怎样忙碌的。如果像你所说“调动全体编辑人员”荐稿，可能吗？论坛编辑一共多少？光原创、探索、90后就50多，如果都那样荐稿，怎么在规定时间内审完？除非规定每个编辑只荐稿1-2首，但如果这样效果又将如何？当然也不是不可以实验。不过，你说的下面几条同样不能成立——
1、“经常出现的重复选稿”依然难免（其实是选稿重叠，而且这是好事，说明文本有认同）；
2、“这样的中间环节，是可以省略的” 同样不可能；
3、不“制约了广大编辑的选稿积极性”，会不会避免“许多优秀作品因为视角不够格开阔而漏选”？
4、你说“对于主编定稿，更宽泛的稿源恐怕不是坏事”。你更应该知道，主编定稿需要的是荐稿质量。宽泛的稿源在数量规定内是可以的，但宽泛不等于风格，不等于质量。况且荐稿人越多，质量只能越参差不齐。
其次，你依然在打着“调动全体编辑人员的积极性”的幌子，多个观点不伦不类或者不值一提。是不是依然别有用心、另有所图？大家看看吧，如：——
1、 “事实存在的雇佣关系，使荐稿编辑与主编的价值取向，出现了越来越严重的单一化偏向”——你什么意思？
2、与“将最大限度的调动全体编辑人员的积极性”“人们的写作将由投其所好转化为自我个性的张扬”有关系吗？可能只有你此前写诗都是“投其所好”吧？
3、“因为一个人人平等的竞争环境，因为他们的推荐工作得以认可，工作的效率必将迅速提高”。流派什么时候没提倡诗歌花园百花齐放？反对“生机勃勃，姹紫嫣红”了吗？
4、“说到底，这是一次权力下放，目的是给更多的人以机会。”——按你说的也不是权力下放，只是扩大选稿阵容吧，与权力下放有关系吗？本通知的分工合作已经包含了权力下放，而且一直是这样的。不知你还想怎样下放？
5、“人浮于事，斤斤计较于每一天谁说了什么”“实现对编辑劳动质量的考核。而主持人也会为了栏目长效的考虑，主动地去严把质量关，主动地发现储备推荐新人，让新鲜的血液充实自己的力量。”
6、“宗旨是，让更多的会员有机会参与到优秀诗歌的甄别遴选当中，另一个核心问题是对其制度化，以减少人为因素的干扰。”
等等。
|
[复制链接]
发表于 2016-7-28 17:02
发表于 2016-7-28 20:01
