诗与绘画

忘尘

陈先生:
诗歌绘画可不是仅仅相似？简直达到了惊人的同步

陈先生:
如果你对现代诗的发展轨迹有个大致了解的话你是不会这么说的

中土龙树:
胡先生，可能我们说的不是同一个问题。我谈的是诗歌的创作问题。自然仅仅就中国来说，诗歌中的许多术语如白描，渲染，衬托，勾勒，烘托都来自于绘画，但绘画使用的工具和材料是色彩和笔，根本上来说是使用点线面在空间上平面上构成画面，而诗歌和所有文学只有语言和标点符号，把他们织成一条语言的链条或者语流。绘画是空间的艺术，文学是时间的艺术。这是二者本质的不同。
自然中国和外国都有人提倡出过诗歌向绘画学习。比如外国的立体主义，中国得新月派明确提出诗歌有三美即绘画的美，音乐的美，建筑的美。其中绘画的美是强调诗歌的形象和画面感，建筑的美强调外在形态。国外还有走的更远的，直接把词语拼接成一种图画。比如写一个女人就把作者关于这个女人的词语拼接成一个女人的样子，写飞机就拼接一架飞机。结果可想而知。
诗歌和绘画可以互相启发，借鉴。这是事实。古人就有诗中有画，画中有诗之说。但从创作方法来说，是根本不同。你说的惊人的同步，恕我愚笨，我不明白是什么意思。如果说的是现代诗歌在流派上的演进的话，这倒是真的。它们和绘画都经历过象征主义，意象主义，立体主义，超现实主义，结构解构等等潮流，但这也不能说明它们可以使用相同的创作方法。

陈先生:
不是这样的，你么有理解我的意思，我说的是现代诗，

是比较自由的，不限制字数的现代诗，是从欧美传过来的，你应该了解一下欧美现代诗的发展轨迹。
我们中国的诗歌，几千年的发展除了在外在形式上有所变化，写作手法的内部的基本么有什么变化，一直是大写意的，描写神态的。

陈先生:
他们的手法惊人的相似，
古典对古典，浪漫对浪漫，印象对意象


举个例子，梵高的画是后印象派，光和影已经不再那么明朗，有了表现主义元素，到了蒙克的表现主义时光和影扭曲在了一起


最初的意象诗，比如庞德的，仅仅是对物像的提取。到了意象中后期，艾略特他们的物像景象意象已经有了比较大的融合，到了策兰时就更加抽象。几乎无法区分现实部分和超现实部分，物像景象几乎完全的融入了

陈先生:
我们国内，木心的画融入了很多西方油画的光影处理，石鲁的画融入了很多西方抽象的元素，（这里表达不太准确，对画不太了解），我感觉有很多印象和表现的元素

但他们的画的写意的精华还在


我觉得我们现代汉语诗也应该像木心石鲁学习，在尽可能保留汉语特质的前提下，尽可能的吸收西方关于意象手法的写作，并加以创新，

关于音乐性，我觉得更多的应该借鉴宋词的那种错落有致的韵味

中土龙树:
对欧美现代诗歌诗歌我是基本了解的。意象派由最初的庞德，叶赛林发展到后来就是勃莱和默温的深度意象主义。而策兰一般被认为是超现实主义大师，甚至被认为是里尔克之后德语世界的巅峰诗人。人们可以按照绘画写诗，也可以按照诗歌绘画。无论现代主义艺术是最终走向抽象还是形象，但诗歌和绘画肯定不能用同一种方法来创作，这是确定无疑的，二者在内在的思想，审美追求上的相同决不能说成二者等同。

陈先生:
你说的什么白描这些是修辞，是一些基本的技术性的，在任何时候这些基本技术都是会用的，技术不会过时，过时的是手法，

陈先生:
策兰的绝不是超现实，


超现实在庞德之前，出于达达主义，庞德的象征诗就是对超现实的不切实际的的一种修正

中土龙树:
最早放弃意象主义的也是庞德。策兰是什么主义不要紧，这个各有所见。大诗人总是一言难尽。

陈先生:
认为是什么不重要，这是诗人的一个姿态


但是谈到理论，就应该一是一，二是二，

陈先生:
不拘泥于一个流派，这也是诗人的一种创作姿态，
但你如果以此姿态创立了一种全新的写作手法，后人也会把你归为一种流派，理论就是要在精准描述这些的前提下，把诗歌量化，并研究他们的趋向，甚至指导写作

中土龙树:
这个没问题

陈先生:
理论是一种共性的知识性资源，无法达到共性，交流研究也就无从谈起

陈先生:
还有呢，庞德从没有放弃意象诗

陈先生:
到了后期他的瞬间的意象写作，只用物像客观呈现的写作观念只是和艾略特的更加感性的写作理念有了冲突而已，最终导致他们决裂

陈先生:
后来证明，艾略特是对的，庞德的纯粹的客观事物呈现完全的舒服的诗歌的发展，狭隘性明显