有人说这个时代是浮躁的，对于严肃性的阅读，从生理上都予以排斥，特别是对长诗的阅读，更是严厉的大加呵斥，认为这是对读者的不尊重。其理由是长诗阅读折磨人，浪费人的精力，在这个视时间为金钱的时代，谁有那么多时间来阅读你的文字，你的思想与我有关吗？既然如此，你就别来倒腾我的视线，让我为你的精神跑马。所以，我们必须尊重读者们的阅读习惯，为他们饭后茶余时间提供消遣。
说实在的，当今还真有人附和这样的观点，许多读者从实用的角度来品读各种文字作品，当然也包含诗歌的阅读。对于长篇大论的文本，在玩文字的群体里都被视为洪水猛兽，把这些文本拒绝于圈子之外、群体之外，自然而然，在大众群体里，这些让作者呕心沥血的文字，就被束之高阁，无人问津。对于此现象种种，我常常无言以对，不知道怎么说好，实在说来，能被大众即刻接受的文字的确是好东西，但不一定是好作品。比如说黄色文本，肯定能够抓人眼球，立马可以招来数以万计的读者，对此，你不会说这类文字是好作品吧。可偏偏就有诸多的人跟着起哄，还认为这是人性的回归。唉，恶心！
也许，有人会提出写作是为谁服务的问题，我怎么说呢？这个问题缠绕体制内的文人们有好几代人了，连我们这些生在红旗下，长在红旗下的人都满头白霜了，这个问题还死命的折腾人，你们不觉得累呀？不觉得这是很无聊的追问吗？文学，是时代的精神反应，它要记录的是我们生活的这个时代的当下，在这个历史时期内，人们的精神状态是怎么样的，人们精神层面上的向往，以及情感的支柱，这些问题以历史的形态传给以后的人类，借以传承我们人类的精神情感。文学可以为政治服务，可以为人们的吃穿住行服务，但这些只是附加值，文学真正的目的就是传承人类的精神情感，记录在人类的历史长河中，我们这个时刻的状态。
我很难想象，在一首短诗里能够传承足够多的生活信息，能够比较大气的反应出我们的生存状态。我无意要诋毁短诗的妙用，但我反对那种为了自己的懒惰寻找理由的人，用自己短浅的目光否定别人的人。其实在我说来，长和短都不重要，关键是你要写出好作品，这才是衡量我们存在的价值所在。长和短的写作，只是个人的偏好，不是问题的根本。我偏好于长诗的写作，是因为我个人觉得这样更大气一些，更能体现自己浩瀚的情感世界。所以，我固执的认为短诗能够提供给我们的情感意味太小，小得让人觉得可以忽略。而且把我们的目光始终固定在一个点上倒腾，感觉这样的行为是在游戏，是在玩弄文字，而不是艺术本身。我说这些信不信由你。我虽然这样说，并不意味着我的理性倾向，我只是以其人之道还治其人身，出口气而已。
对于诗学，没人能穷尽其法，都只是在诗学的某一个点上具备了自己的能力，因此用不着大动肝火的争论不休，还抱以天下之人，舍我其谁，这样的作为，实在是叫人捧腹。在我的周围，聚集了好一些这样的人，难怪当今有人说，中国时下没有文学大师出现，还追问这是为什么。请问，像我前面提到的诗人，能成为大师吗？学业上的偏颇，学问上的欠缺，人品上就不说了，因为他们根本上谈不上海纳百川，这些的群体，能出大师吗？这肯定是痴人说梦。当然，介于目前的这个状态，自己还是潜伏下来，继续自己的地下活动，懒得理会，也避免不必要的挨打。
事实上，不管我们今天怎么写，不管你情感怎么样的偏向，对于短诗的写作，你永远无法超越古人。中国的短诗早就炉火纯青，脍灸人口，深入人心。穷其原因，是中国的古诗词有一整套理论体系，用词、韵律、艺术精神都臻于完美，这是我们新诗无法比拟的。我读过许多新诗的短章，怎么咀嚼也嚼不出个韵味来，我只好武断的认为，白话短诗达不到旧体诗的美学高度，今天的诗歌写作者，只是一厢情愿的自恋。不信，我们就随便拿两首来比较。
先读读陆游的《钗头凤》：
“红酥手，黄縢酒，满城春色宫墙柳。东风恶，欢情薄，一怀愁绪，几年离索。错、错、错。春如旧，人空瘦，泪痕红浥鲛绡透。桃花落，闲池阁，山盟虽在，锦书难托。莫、莫、莫。”
我们再来看看徐志摩的《偶然》：
“我是天空里的一片云，/偶尔投影在你的波心——/你不必惊异，/更无须欢喜——/在转瞬间消灭了踪影。/你我相逢在黑夜的海上，/你有你的，我有我的，方向；/你记得也好，/最好你忘掉/在这交会时互放的光亮。”
这都是大家的手笔，我们不去寻找诗中的它解，只从朗读上来体会，意境上来解读。你也许朗读完毕，如果你是个不偏不倚的读者，你会发现，陆游的诗更朗朗上口，读起来语气更美，而徐志摩的语境相对而言要逊色一点。这不能怪罪什么，这就是古诗与白话诗的差别，并不是二人的差别。因为二者相隔的时段较长，历史时期不同，故二人的文采不具可比性。从诗歌的意境上看，二人都是高手，把诗的意和境结合得天衣无缝，但是，我们不得不说，在这两首诗中，陆游的意和境的展开和组合，要胜于徐志摩。在徐志摩的诗中，徐志摩借了云、海、波涛、夜来完成了两种不同情感的人生选择。这是一组停留在一个点上的象征。陆游用了多个物象，比如陆游诗中的上半阙，就用了红酥手、黄藤酒、春色、宫墙、柳，等等多个物象，这样的组合，更增添了诗人的胸襟和气度，让人的思绪打得更开，情绪渲染得更充分。
对此有兴趣的朋友，可以自己去读读唐诗宋词，再把我们近现代的文学大师的作品用来比较，个中趣味自己自然见分晓。
对于长诗的写作，是没有传统可以借鉴的，这对写诗的人来说，无疑是一种挑战。虽然白话诗中有很多长诗，比如艾青、贺敬之、郭小川等都写过长诗，但这些长诗的写作，有很大部分是借鉴欧美，以及原苏联的诗歌，基本上没有形成中国自己的传统。我读过美国诗人罗.布莱写的一篇文章，叫《寻找美国的诗神》，作者在文中提到的，就是美国的文化没有自己的传统，作为一个美国诗人，在这样的国度从事写作，是很冒风险的，因为他找不到自己的方向，无法从自身的传统中吸取营养，从而来完善自己的诗歌。作为一种文化行为，只有依附历史才会具备魅力，才会有自己的作用。其实，美国诗人的这个苦恼，也是当今中国诗人的苦恼，在新诗与旧体诗决裂的时候，新诗就把自己推向了艰难的长途跋涉之旅途，更贴切点说，是把当代诗人丢进了苦苦挣扎的深渊。我真没想到，为何还有那么多不知死活的人要选择这条“不归路”。这条路上，目前还没有中国的诗神，所以你前进的路上没有指路的明灯。新诗对于古人的超越，全部体现在长诗上，因为古人没有长篇巨制的诗篇。屈原的诗歌虽然是大篇巨作，但和今天的长诗有质的区别。为什么？我这里不再具体分析，请读者自己把欧阳江河的《泰姬陵之泪》、李亚伟的《河西走廊》与之比较。
如此说来，长和短都是令人头疼的事。有传统了，你又没办法超越，没传统呢，你又找不准方向，累、难、憋气、窝囊，唉，说不准是个啥行头。我认为，对个人而言，还是以修身为主，积淀自己身上的文化为好。所谓的厚积薄发，就是这个道理。当然，从个人爱好来讲，我选择长诗的写作，因为这更具挑战性，也更能反映自己的能力，也许，这样做更爷们。我一向认为，文学的特点之一就是创造，没有创造性的文学不具备文学范。长诗，就是考验你的创造力，我想，你不会拿自己的脑袋往墙上撞吧。
2013-2-19
|
发表于 2013-2-19 13:34
收藏
分享
楼主
