艺术不是科学
文/老茅屋
(一)
个别诗友邀我鉴赏其诗作，我不说两句吧，做得对不住其盛情与信任；若说吧，很觉得无话。因为艺术不是科学。
诗歌是语言艺术，自然需要遵循一定的语言规则。当然，这里点到的“语言”首先是字形、字义。譬如，一个“好”字，则不能码
成“子女”。这是第一点。
第二点，在诗歌语言里，因为艺术方面的需要，自然可以做到“明化处”而使之隐。这关系到的运用（注意：是“运用”），当然是修辞。而关系到对之解释，当然是逻辑。
注意：对修辞，是使用语言者在使用语言的时候的运用的，是授课老师对学生授课的时候用来给学生答疑解惑的。对此情形，在这儿可以举例说明一下。如观赏花卉者不辨“月季”、“牡丹”，指着问他人，而被问者恰恰知道，即指着“月季”说：“这是月季。”指着“牡丹”说：“这是牡丹。”
而逻辑才是思维的、认识的、语言解释的真正的工具。所以，不论创作诗歌，鉴赏诗歌，都得对诗歌这门语言艺术，在思维、认识、解释方面有一个逻辑概念。——譬如，对一首诗歌，首先得有个清晰的逻辑发现：
（1）、对创作者而言，得自我相问：“我要创作的这首诗歌能传达我的什么胸意呢？
（2）、对诗歌鉴赏者而言，得在读过一首诗作后，马上把握住那首诗歌的整体意思；即马上产生一个疑问：“什么意思？”譬如鉴赏毛泽东的《七律.长征》，一读便知：这反映出了红军长征的艰难历程或者故事。——突破的“什么意思？”这个疑问，接下来再细细咀嚼。——任何佳作，越咀嚼越有味；反之，确乎是“味同爵蜡”。
总之，要理解诗歌，必得有“逻辑观”。
3、语言是艺术。譬如，“走吧！喝咖啡去。” “喝咖啡去。走吧！”——对这两句话，想必大家都很清楚也很明白，其语言意思是一致的。对此，如果学生问老师：“这是怎么回事呢？为什么这么说可以，那么说也可以呢？”老师可能会解惑说：“这在修辞上是‘倒置’。当然语言意思一致咯！”——而要把握它们一致性的语言意思，请看，我们是不是得有逻辑思维的认识呢？——很显然，逻辑思维与对诗歌语言（狭义的书面文字语言）的逻辑认识，是我们真正的理解语言，理解诗歌语言的“工具”。
诗歌语言是书面文字语言。但是书面文字语言却不都是诗歌。——对此，得搞清楚。
注意：用修辞解释诗歌，乃是一种错误的“管窥”之见，是一种荒谬的“庸医论”——“头痛治头”；“脚痛治脚”！所以，用“修辞法”鉴赏的诗歌，显性的“偏执性”极其严重，是得不到什么优秀作品的。用“修辞法”解释诗歌，恰如那偏食的儿童对某种食品的嗜爱。对那种用“修辞法”解释诗歌者，可以美其名曰“修辞喜嗜癖”。
（二）
科学是严谨的，来不得半点虚伪。但是科学必然需要艺术。没有艺术细胞的头脑是绝对不会有什么科学发现和科学创造的。艺术的逻辑思维力，是上苍赐予人类之普遍的，是人类借之战天斗地而成为“主宰者”的“内能量”。
但是艺术不是科学。假如艺术是科学，那么，这“科学”的发展就会停滞不前。所以，艺术发展的劲力是无穷的，科学的发展也是无限的。——这就是说，科学发展的无限性，根源于人类有艺术逻辑思维的这个“内能量”的存在。
书归正传到诗歌。
诗歌是一种语言艺术，那么，诗歌这种语言艺术的“艺术性”就会叫创作诗歌的人们在语言的运用方面需要艺术。——但是，离谱的语言艺术肯定是不可取的，这恰如我在该文开头提到的那个将一个“好”做错误编码后呈现的情形。再如，硬将一篇漂亮的散文分行，还强说自己多么聪明——能将散文变诗歌，那肯定是不科学的。这恰如为求艺术而将好端端的两条腿折成罗圈的道理是相通的。
2016-11-19 丑时（草拟） 北京 |
发表于 2016-11-19 02:18
收藏
分享
楼主
标题有些大，收缩更好吧