本帖最后由 叶歌 于 2013-1-23 12:42 编辑
对安静的石头《对话》解读（二）
◎茶人
这首诗，诗人抛出了一个严肃的问题：什么是诗人？或者说，什么是真诗人？对于写诗的诗人来说，为何要常常被人误解，被人耻笑，被人骂作“狗日的诗人”？读完这首诗，我在想一些问题，是什么造就了许多的伪诗人，从而让真正的诗人蒙受冤屈？诗人的担待究竟是什么？
一上来，诗就带着委屈，向上苍或者说向自己的灵魂发出质问，我错了吗？！因为我用分行的形式？因为我像个诗人一样思考和表达？我被误解的根源是什么？是因为诗缺乏社会功用，还是诗人的社会定义指向不明？
社会总存在着灾难和诸多无常的演变，底层的民众常常连最基本的物欲信仰都得不到满足，那么，作为诗人，你怀抱的“憧憬”，是多么的可怜和不着边际，那些分行的文字，岂不是和不能果腹的民众的脸色一样苍白？在这样的社会态前，“狗日的诗人”，你的存在有多少意义？这是一种社会矛盾的尖锐点，诗人提溜了出来，像针一样扎入自己的心窝。读到这里，我不得不赞赏诗人社会层面的悲怜心怀，诗人也侧面回答了自己的询问，诗人该立足于怎样的土壤去思考去抒发情怀。
最后，诗人回首又在拷问自己，作为诗人，我们的基本底线是什么？“我从来都不曾\亵渎祖先和一些美好的东西”。这就够了，诗人也许不是社会引导的力量，但真正的诗人，绝对会是心地透澈，怀抱善良的一群人。
最后，我不得不说，这“狗日的诗人”，难道骂的只是诗人？肯定不是！诗人其实在内心深处痛疾着社会上存在的一些“肿瘤”，那些不公，那些偏离了人性和道德，那些扼杀了世间美好的黑暗面。诗人其实在呼吁着光明的回归，渴望着宇间的清朗。那么，我作为一个读者，读这样的一首诗，我一定会把那句“狗日的诗人”，读作：狗日的xxx！
石头诗友的组诗共有九首，细读起来工程量较大，那我就凭个性感受，先说上这两首吧。说得不对的地方，大家多批评！
◎安静的石头
②有人说：狗日的诗人
[size=+0]主人，我一直在用
[size=+0]分行的句子。这很容易让人误解
[size=+0]诗人——到底是个什么东西
[size=+0]你能不能给这个东西
[size=+0]做出明确的界定
[size=+0]灾难和瘟疫，总是相继出生
[size=+0]当一些扛着锄头的人
[size=+0]依然食不果腹，一次次
[size=+0]摔倒在自己的信仰里
[size=+0]这些狗日的，到底怀抱着
[size=+0]怎样的憧憬
[size=+0]千里之外，盛世之外
[size=+0]主人，我从来都不曾[size=+0]亵渎祖先
[size=+0]和一些美好的东西
[size=+0]比如
[size=+0]诗人
讨论记录：
广西★香芋：
我觉得狗日的诗人，这个狗日用重了，而且不当。
湖北★钝刀捕快：
对。这也是我的看法。可能是我看诗的角度不一样。
天津★李仪：
这个问题等会我说，不是石头用重了。
湖南★落幕：
为什么不好呢？其实嬉笑怒骂皆成文章。
湖南★叶韵：
我觉得这首和上面那首一样，存在衔接的问题。
天津★李仪：
第二首——
茶人的解读很好。我谈谈看法：
这首，好像是同题，噢，是有人写过《狗日的诗人》，石头这首是说《有人说：狗日的诗人》。那么，别人说的就会跟自己在认识有所差别，我想应该是这样。
第一段是说怎么来认识诗人，这是自己问自己。这是借来这句话起兴。或者说由头，不是虚构什么。
第二段是诗人与现实社会的关系，面对沉重，诗人能管了什么，这狗日的，要是我，也这么说。
第三段是对诗人这个称呼的看法，尽管世俗的生活好像与我都没什么关系，可是我还是尊重这个称呼。这里问题是第二段的抒写在，那么这句不曾亵渎的话就显得格外沉重。
请注意，我看了一下，这9首《对话》都是三段式，而且第一段几乎都是问话或者陈述；第二段几乎都是现实抒写；最后一段基本上是回答或者解释问题，而且都出现了“千里之外，盛世之外”这一句，怎么理解？我的认识是作者在无奈之中，把自己放在了一个虚构的高度，这样脱离了现实才好说一些在现实中无法回答的问题。而这是作者所不甘心的，这就是诗人性格中的两面性，可能天下的诗人都犯这个毛病。 于是，对话出来了，灵与肉的角力出来了。
湖南★落幕：
我还是说说我感觉的问题。
1，在第一，二段的衔接中，“灾难和瘟疫”的出现显得跳跃过大，会给人突兀的感觉。
2，如果去掉“你能不能给这个东西
做出明确的界定”
大家是否觉得两段之间衔接好些，节奏也好些？另外也凝练些。
3，第三段还是存在和前两段的内容衔接问题。这种思想的跳跃转折感觉不到思却意至。
广西★香芋：
我觉得第一首没新意。第二首不够饱满。第一首还真没演绎出新的诗意来，我没法共鸣。
湖南★叶韵：我倒是觉得第一首和第二首诗意很饱满，节奏感也很美。
江苏★大漠孤烟：
狗日的诗人，骂得好。其实我只是感觉骂得好，其实又不是在骂，而是作为诗人的悲哀。其实，诗人并不是每时每刻都是诗人。诗人只是一种存在的状态。这种状态决定了诗人自我认识的不确定性，也决定了非诗人对诗人的误解。所以，与其让别人骂还不如自己骂。骂出一种悲凉与沧桑。这就是我的理解。
湖南★叶韵：
那么这里的主人就是诗人自己的灵魂，对吗？
江苏★大漠孤烟：
就是灵魂和肉体在一起摔跤。结果灵魂没胜肉体没输。
山东★听雨：
一种矛盾的心态，一种否定的肯定。
云南★飞鱼：
接着落幕的话题，斗胆说点个人的想法，一、二节略微调整一下，或许会更顺畅些。不一定正确，抛砖引玉哈
主人，我一直在用
分行的句子。这很容易让人误解
诗人——到底是个什么
你能不能给这个东西
做出明确的界定
当一些扛着锄头的人
依然食不果腹，一次次
摔倒在自己的信仰里
这些狗日的，到底怀抱着
怎样的憧憬
落幕主张去掉第一节后两句，我主张去掉第二节第一句。
湖南★落幕：
飞鱼这样改，让第二段的跳跃自然多了。
内蒙★以琳：
我不建议这样改，把作者本身要表达的抹杀了。你主张去掉的这句可以说是主心骨。
广西★香芋：
一首诗不要容纳那么多内容。
湖北★钝刀捕快：
飞鱼兄的改法连接是好多了，可总感觉有点散文的意思了。
上海★嵐：
作者用现代诗的形式表现出有我之境，灵魂和价值的体现，用不同的视角表现不同的景象，或代入或拟物，想法是好的，技巧却有生疏感，不够自然，情感投入也不强烈。
一首好诗，往往是多种角度感觉的复合体。它需要调动时空立体的感受触角，这首诗歌，单薄了些。
内蒙★以琳：
表面虽然舒缓，但诗人的内心是充满愤慨的。而你们说去掉的那两句正是表达诗人愤慨的句子。去掉了等于从身上抽了骨头。
湖南★落幕：
作者不在，说错了他也只会打喷嚏。哈哈。这里其实是如何把你的主心骨如何更融洽的放进去的问题。显然在这一首里，这句放置的时机和位置是有突兀感的。
广西★香芋：
对，如果重新整理，或许可以容纳，更谐调。
云南★飞鱼：
灾难和瘟疫，总是相继出生
这里瘟疫多少可以包含在灾难里，最少也得换一个相对应的词。
内蒙★以琳：
灾难和瘟疫是这首诗里的突出的重心。而且在表达上没有任何出入。我觉得一点都不多余。反而这句给整首诗增加了色彩和厚度。并且将诗人的悲悯之心和责任也突出了。
云南★飞鱼：
不同意这种说法。
当一些扛着锄头的人
依然食不果腹，一次次
摔倒在自己的信仰里
这些狗日的，到底怀抱着
怎样的憧憬
这样的表达还不够力度吗？何必要去敲锣打鼓滴说出来。这三句，已经包含了许多东西在里面了。个人感觉没有必要去限定和修饰了。
当值主析评论茶人：
灾难，自然特性。瘟疫，这里暗喻社会特性。
湖南★落幕：
说实话，我也舍不得这样的句子，但是我就没有想好放哪里，如何防放？
上海★嵐：
主人，我从来都不曾亵渎祖先
和一些美好的东西
比如
诗人
这里是否有些突兀？
内蒙★以琳：（见以琳的对安静的石头《对话》解读（二））
湖南★落幕：
他这一组诗（包括后面的7首）其实我认为最大的问题在于第三段和前面两段的内容延续问题。而这问题的症结在于他预先就想好了“千里之外，盛世之外”这一句，从而让尾段总不能顺其意的延伸，而是莫名的飞跃。
内蒙★以琳：
这首诗应该说呼吁了一个时代信息。透过这首诗让我感知了作者的深度。
山西 ★依然：
其实这也合乎主题的反讽和照应了。一种反讽的褒奖。
|
发表于 2013-1-23 09:53
收藏
分享
发表于 2013-1-23 10:29
落幕学习了。
）