我看《诗歌周刊》

阿丙

初来乍到，本不该多言。但是树欲静而风不止。看看今天众说纷纭，阿丙不可以充耳不闻。对周刊我是有看法的。其根本原因是它被少数几个人所操控，重关系不重作品，价值取向单一，近亲繁殖，选题狭隘，怎么能够让新颖的思想脱颖而出？怎么能让不同的风格百花齐放？怎么能使作品的质量得到保障？以至于一个曾经站在中国诗歌前沿，代表诗歌最高水平的周刊沦落为个人利益交换的权柄，公信度和影响力每况愈下。这不能不说是流派的一个重大的腐败事件。这个毒瘤不予切除，必将衍生癌变。到时候刊将不刊，流派不流，悔之晚矣。 更为可怕的是，在流派从上到下，人们视若无睹。沾沾自喜者有之，漠不关心者有之，事不关己高高挂起者有之，敢怒不敢言者有之。。。。。。 我从来不懂什么明哲保身，我作为一个会员，出于对论坛的热爱，有必要发出自己的声音。如果我的言语冲撞了那一个，请恕我直言，在此先向你道声对不起了。

张无为

如此漏洞百出、居心不良的帖子至于到处发布吗?

张无为

阿丙说话都不会吧？既然“初来乍到，本不该多言。”就是说你不了解情况，那为什么说?怎么就能“对周刊我是有看法的”?
当然你完全可以说，“从来不懂什么明哲保身”是对的，但是你本该知道须说什么，怎样说。
如：你是根据什么知道“根本原因”的？“少数几个人”怎样“操控”的？那些是“重关系不重作品，价值取向单一”的？没有“不同的风格百花齐放”吗？说这些话是真为论坛吗？真为周刊吗？你攻击的目的性不是此地无银吗？
接下来只能说你更恶毒攻击吧？如：你说“代表诗歌最高水平的周刊沦落为个人利益交换的权柄，公信度和影响力每况愈下”，“这不能不说是流派的一个重大的腐败事件”，“这个毒瘤不予切除，必将衍生癌变”等等（不必一一列举）。谈不上是善良建议，毫无半点依据，只有危言耸听，是真正“对论坛的热爱”吗？这些是你“初来乍到”该说的吗？居心何在？当然你可以继续补充证据。
对一派胡言，周刊也会参考的；而对满怀仇恨的帮派立场，论坛决不允许。不管你是谁，是不是马甲，有没有前科，说话都应该有底线！况且你在编辑队伍中，就更应该严于律己，否则，你自己搬起石头砸自己的脚吧。
请你记住，我也不会“明哲保身”，更不会有当面一套背后一套的阴险。

阿丙

张无为 发表于 2016-7-14 14:08
阿丙说话都不会吧？既然“初来乍到，本不该多言。”就是说你不了解情况，那为什么说?怎么就能“对周刊我是 ...

把权力关进制度的笼子
————兼答张无为之问

一切腐败都源自于权力的腐败。只有把权力关进制度的笼子，置于人民大众的监督之下，让权力的运作成为阳光下大众意志的表达，才能杜绝私欲贪念和腐败的发生。
由于韩总与广大会员的共同努力，《诗歌周刊》的巨大影响力使得它的选稿具有了质量评价和舆论导向的双重意义。很显然，担负稿件选编任务的负责人，因此而炙手可热。
一个无可争辩的事实就是，几乎每一个周刊发布之日，都同时是遭受口诛笔伐之时。有些人在弹冠相庆，有些人在指桑骂槐。
对于人性的弱点，对于个人的偏好，对于贪念和私欲，有没有一种克服的办法？应该说有，这个办法就是建立起一整套科学而民主的管理制度。
这样的一个民主制度，至少应该包括以下的几个原则：
1.必须以广大会员的民意为基础，参照帖子的点击率和跟帖评价。应该相信广大会员的价值判断能力。
2.必须兼顾广大编辑人员的意见。应该把他们的签章推荐次数，作为核准入选周刊的依据。
3.必须重视各个栏目荐稿人的态度，给每一个荐稿人以等同的机会。
4.应该设立责任追究制度，对某些质量差意见大的上刊作品实行倒查机制，并对责任者惩戒。
以上是我作为一个普通会员，对《诗歌周刊》的一些建议。至于我是谁？是不是谁谁谁？是不是谁谁谁谁的马甲？如同我性不性阿与张无为性不性张，一样的不重要。因为在网络这样的一个虚拟世界里，人们更看中的是你的即时表现。如果你放下屠刀，就可以立地成佛。当然，我也不会计较你的恶毒，攻击，阴谋，威胁之类的词汇。我相信从善如流，是一个优秀的管理者的必备素养，而一个睚眦必报的人，一旦掌握了权力，必然是平等公正制度的践踏者。