“修辞学”属于语言学里一个学问，是其中的“解释学”，也是其中的“运用学”；而其中的关键“人物”是——“解释”。
众所周知：“修辞学”里有关于诗歌方面的什么“比”、“赋”、“兴”，也有关于语言句子方面的什么“比喻”、“夸张”、“拟人”等等不同名目的解说。——但是，倘若我们“回戈”一看，解说者到底是谁？——对此，不妨举个例子说吧（当然，我是先有现实转入文字的）。
诗友们应该都读过“三国”，似乎也都记得“鸡肋”这个典故。当时的“鸡肋”出自曹操之口，并非书面文字，但是杨修因为解释不当而丢了性命。因为鸡肋，弃之可惜，食之无味。——当然，如今餐桌上的鸡肋倒是个“稀罕物”。——当然，那时候的厨师在厨艺的开拓、发展方面跟当今的厨师的厨艺相比，肯定是低级的。因为可以想象，假如当时的那些厨师把原本的鸡肋做得像如今餐桌上一道美食好吃，可以肯定，当年的杨修也就不会死，而当年的曹操也未必会说出“鸡肋”这个词。——注意：修辞学方面的东西来了！
曹操说“鸡肋”；杨修解释“鸡肋”，就现实生活而言，无可厚非，但是事实上，杨修丢了性命。——问题何在？答案：修辞的运用问题。
“修辞的运用”——包括修辞的解释、修辞的理解、修辞的使用。其中的“解释”属于第三人的解说；“使用”则当然是“本人”；“理解”者包括“本人”及其他任何人。因此，在现实生活中，关于修辞及其运用，可以肯定地说，人人都是“专家”。——及此，对现实生活，我们可以地说，生活本身就是一本“诗”。——及此，如何解释现实生活这本“诗”？怎样解释现实生活这本“诗”？怎么解读现实生活这本“诗”？答案是：生活很精彩，现实很绚丽，尽在心中。
因此，以修辞学解释诗歌、诗歌语言，“投机性”很强。
——为什么说是“投机性”呢？答案：因为其中隐藏着某种阶级立场观。
因此，以修辞学解释诗歌、诗歌语言，又渗透这解释者个人主观上的隐蔽性。（注意：主观隐蔽，客观敞亮。这就是说，客观方面是冠冕堂皇，实际的主观方面却相当隐蔽。）
那么，修辞学是不是一门学问呢？答案是肯定的，是。
那么，“是”在哪里呢？答案是：除了自我运用外，一方面得能懂别人的话，另一方得能把别人话“艺术化”。——注意：这个“艺术化”，就是得能够做到把他人的“话”或者执入“天堂”或者打入“地狱”。——怎么才能做到如此呢？捷径没有；笨方法倒有一个，而且是唯一的一个，即多读书、多长知识、多长学问。要不，真的，还真没折儿！
书归正传。
修辞学解释诗的隐蔽性、投机性，在上述之处，以现实生活为例已经点到。那么，就书本为例，怎么诠释“修辞学解释诗的隐蔽性、投机性”呢？
好的。接下来咱就举例。
众位诗友一定不陌生“道理”这个词。因为走到哪里都能随处听到关于“道理”这个言辞的是是非非。——那么，什么是“道理”？答案：把话说得最底底部，这跟经济利益有关。——无论说“道理”者还是解释“道理”者，都跟那个“道理”存在着一定的经济利益关系；否则，都是“咸吃萝卜”。
所以，修辞学是语言学。语言学在现实生活中，也就是艺术学。“艺术”则是一门学问。——为什么说“艺术”是门学问呢？答案：譬如，“婚礼”与“丧礼”场面上不同人的打扮。——须知：文字语言呈现的是现实生活，现实生活是文字语言的渊源。尤其是中国汉字——象形文字，其本身就带有艺术凝练的特色。
因为汉字本身——“形”、“音”、“义”——都具有艺术特色，所以拿修辞解释之有更有便利之处。那么，拿修辞去解释用汉语文字组建起来的诗歌怎样呢？答案是肯定：不但容易，而且可以隐蔽解释者的个人学识方面的严重不足，从而很投机地把自己展现出来。
因为对诗的理解必须有整体逻辑知识，而以修辞解释汉语诗，——譬如，“好”字本身就是诗，当然有话可说；当然，可以往好处说，也可以往孬处说。说得怎样，全跟说者的立场有关。
所以，形象地说，以修辞学解释诗的舞台表演，实际上就是个“投机分子”！
2016-11-7 北京
|
发表于 2016-11-7 23:55
收藏
分享
