惠特曼创造了散文诗

菊岭耕夫

惠特曼创造了散文诗




青海·李万修





    世界上的散文自由诗，是由十九世纪美国民主诗人惠特曼创造的。

    惠特曼创造新诗体，完全摆脱了“民谣体”。他说：“为了描述宇宙万物的规律以及它们的创造力和丰富多样的表现，必须避免传统的诗艺常规，即脚韵、格律等等。”他创造的空前自由的诗体，甚至连标点和语法逻辑都完全“自由”了。我们可以发现这种自由诗的怀胎就有些不正常，因为它脱开了“民谣体”和抛弃了传统性。

    惠特曼高呼：“现在是打破散文与诗之间的形式壁垒的时候了。”这实在是“道破天机”的一句话。因为如果散文和诗的形式没了区别，那么散文也就可以分行写了。这就是说，惠特曼的“诗”，原本就是“分行写的散文”。《草中集》收集了惠特曼全部的诗，我们可以从中看到他的每首诗都是“分行写的散文”，而且大部分行很长，有的竟达三、四十个字。

    英国著名诗人、诺贝尔文学奖获得者艾略特就很看不惯惠特曼过于自由的诗体，并轻蔑地说他：“只不过间或是一个散文大师而已。”事实也证实了这种批评的正确性。他的民主思想和文学上勇于探索的大胆创新精神，逐渐深入到许多作家中，但在艺术上追求他的人并不多，这恐怕主要的原因是与他的诗太自由而造成的。

    我国“五四”时期的郭沫若受过惠特曼的影响。在诗的形式上，他虽然主张“绝端的自由，绝端的自主”，但他自己并没有达到“绝端”，也没完全进入惠特曼。然而当前我国绝大多数的诗自由得比惠特曼还惠特曼，这实在是太不正常！也太不应该！因为我国有我国的诗传统和诗精神，与他们有着民族性的特殊的差异。

    惠特曼创造了散文自由诗，而他生活在十九世纪。由此可见，散文自由诗在世界上的出现，也就是一百几十年的历史。而在我国的产生还不到一百年。如何对待散文自由诗，在整个世界上也是一个争论的热点，这值得我们慎重的深思，万万不可轻率地效仿。                                         2002.3.26

庞清明

我更欣赏于惠特曼的庞杂与开阔。

重阳新韵

    再 论“无 韵 非 诗”

重阳JM


    诗，是一种有节奏有韵律的文体。这就是诗的“定义”。因此说，“韵律”是中国诗的本性，是决定“诗”与“非诗”的本质条件或标志。这是历史定论，也是学术定论。目前，弄不清“诗”与“非诗”的区别，是个普遍现象。
    具有代表性的一些说法是：“诗确实有有韵和无韵两种，这在学术界早有定论。外国诗有押韵的，有不押韵的。中国汉代前也有无韵诗，五•四后就不待说了。说无韵诗不是诗，不符合古今中外的文学史。构成诗的要素是多方面的，在有韵诗中，韵也只不过是一个方面。……”
    说“诗有有韵和无韵两种”，这话本身就是自相矛盾的。诗是有节奏有韵律的文体。怎能又说无节奏无韵律的文体也是诗呢？难道这就是学术界“早有”的定论吗？！这个“早有”早到什么时侯？能早过五•四运动以前吗？在中国“新诗”出现以前，有谁听说过“无节奏无韵律的文字”就是诗呢？况且还是“学术界”的“定论”！那么，这种所谓的“定论”除了给诗界造成混乱，还会有一丝一毫的学术价值吗？“诗有有韵和无韵两种”的谬论，正是中国当代诗界混乱局面的根源。也是无韵非诗泛滥的依据。至于说外国诗有押韵的和不押韵的，那是外国人的事，也是十九世纪“惠特曼现象”之后的事。可以说，如果不是“早有”外国诗的不押韵，也不会有中国崇洋的无韵诗的泛滥！
    说到惠特曼，有人说：“我们不要贬低惠特曼……”其实，我们并不想贬低惠特曼。惠特曼提出“冲破诗与散文的形式壁垒”，是说散文也可以用诗的分行的形式写，说明散文与诗没有了形式的区别。但并不能说明分行的散文就是诗，并不能说明分行的文字就是诗的一“种”。 实际上，分行的散文还是散文。视无韵的分行文字为诗的是引进无韵诗的中国人。因此，中国也就有了“诗有有韵的和无韵的两种”的“定论”。这与惠特曼根本是两回事。正如《三国演义》里“草船借箭”的故事，虚拟草船为战船的是诸葛亮，实视草船为战船的是曹操，两者的“心境”天壤之别，根本就不是一回事！
    说“诗有有韵和无韵两种”。那么，“种”是什么意思？“种”与“种”是有区别的，但不是“质”（指形式的“质”，不是内容的“质”。）的区别。如果是“质”的区别，就不单是“种”的区别了。比如说“树”，有各种树，但它们都必须是“树”！如果不是“树”，它便不是树中之一“种”，它便是“树”之外的其它什么了。就是说，“树”的一种，决不会是“石头”；“铁”的一种，决不会是“面包”；“人”的一种，决不会是“稻草” ……。那么，“稻草人”会是人的一“种”吗？同理，诗有各“种”，但都必须是“诗”，不是诗，便不是诗中之一“种”。“无韵诗”本质就不是诗，也不会成为诗的一种。所以，说“诗有有韵和无韵两种”，根本就是“诗圈子”里的无稽之谈，决不是“学术界”的定论！“诗圈子”代替不了“学术界”。若真有了那个荒谬的“定论”，“学术”也就不成其为学术了，其“定论”也必成为历史的笑谈！
    至于说“中国汉代以前也有无韵诗”，其实那是一个误解。中国自古以来对诗的界定都是有韵律的，历史事实也是如此。中国自古以来就从来没把无韵文字当作诗。“无韵不成诗”是中国诗界的古训之一，坚定不移，始终不逾。特别是“格律”时代，更不容许“无韵”之诗。“无韵非诗”是“无韵不成诗”的缩写或简写。中国汉代以前有无韵诗，并不奇怪。而且，中国历史上从古至今，无韵诗总是有的。但在“无韵不成诗”的古训中，无韵诗总是在不断地被淘汰。在大浪淘沙的历史长河中，留有几粒“沙子”，有什么奇怪呢？除了无韵诗追崇者，又有谁会视它为中国诗的一“种”呢？！事实上，历史遗留下来的一些无韵诗，历来就没被视为中国诗的一“种”。正如当今无韵诗的泛滥，必定会在未来的历史上遗留下大量的“泥沙”。但“淘尽泥沙始见金”，这就是历史的必然！难道古今中外的文学史不正是如此吗！至于说无韵诗已被编入什么“全书”或什么“大典”，那是编书人的事。“上帝”不是也被编入“大典”和“经书”吗？更何况当今的种种“大典”多如乱石，各取所需而已。
    至于说“构成诗的要素是多方面的，在有韵诗中，韵也只不过是一个方面”。这话说得对。但构成诗的“要素”的诸多“方面”中，必有一个“方面”是起主导作用的。“韵”当然是诗的一个“方面”，但它是诗的起主导作用的一个方面。有了这个“方面”才成诗，没了这个“方面”，其它的“方面”再多再好也不是诗！如果说“诗意、诗情”是构成诗的主导要素，那么，许许多多的散文既有“诗意”又有“诗情”，难道它们都是诗吗？！如果是这样，文学史上又何以有散文与诗的区别呢？如果说“分行、断句”是构成诗的主导要素，那么，把所有的小说，文章都分行、断句，不都成诗了吗？！如果稻草人，木头人都是“人”的一种，那么，世界上一切具有人型的东西不都成“人”了吗？特别是当代高科技的机器人，拟或未来的高智能的电脑人，不但会是“人”的一种，而且还会是超高级的“人类”了？！
    说“无韵诗不会消亡，也不应该消亡。”这话，真是太高明了。“稻草人”“木头人”不但没消亡，而且还演变成“机器人”了，谁说它会消亡呢！“真”与“假”是相互依存的一对矛盾的两个方面。未来的世界如果没有“假”，“真”也就不存在了。诗也如是！     
2003.7.10