新诗是否该重新命名？——“汉诗焦点讨论”之一

张无为

“汉诗焦点讨论”之（一）征集评论——

“新诗”是否该重新命名？

      中国“新诗”缘于新文化运动，脱胎于文学革命。在这两起划时代事件即将次第迎来100周年之际，中国诗歌流派网决定发起系列“汉诗焦点讨论”。
      首次讨论焦点——“新诗”：重新命名该不该？如何称谓更科学？欢迎诗歌界同仁和各位会员踊跃参与。具体要求如下：
      1、请各位见仁见智，有理有据，本次讨论“依据”附后供参考；
      2、应征评论文章请发至“诗歌评论”栏目，勿在此跟帖；
      3、请在文章标题前注明【新诗命名】字样；
      4、截稿日期：2014年5月15日，为期两个月。如讨论热烈将适当延期；
      5、本网将对有建树或有特色的文章推荐到《诗歌周刊》和纸媒发表，《诗日历》摘要选登。


附：本次“汉语诗焦点讨论”依据

      一
      2013年12月1日，在杭州举办的“新诗百年：精神与建设的向度”主题论坛上，诗歌评论家徐敬亚认为，新诗如今已走过将近百年的历程，百年了就不应该再叫“新诗”。“新诗”这个词应该成为一个历史性的概念，“在现在时的意义上停止使用”。因为新诗在内涵、外延、形式等方面都形成了自己完整的骨架，而且传统诗词和新诗在现在的语境中已经不是“对立的他者”。
      徐敬亚的观点得到与会者的积极回应。诗歌评论家江弱水提议，在“新诗”即将到百年之际，应该给予更确切的称谓。诗人、翻译家汪剑钊认为，可以用 “现代诗”来替换掉“新诗”。“如果只叫‘诗歌’的话，跟传统诗词好像有的时候不太好区分。如果我们用‘现代诗’的概念来替换一下，也许更可行一些。”
      但也有与会者提出不同的看法。他们认为，“新诗”的叫法之所以一直被沿用，是因为新诗“一直没有完成”，“始终处于寻求变化的过程中”。而且，如果仅仅因为新诗到了百年而去更换一个名字，并没有太大的必要性。或者说，即使有必要，也并不是那么迫切。因为与更换名字相比，这样的问题也许更为重要：如何写出更多优秀的诗歌作品？如何让诗歌与时代、社会产生共振，并保留自身的诗意？（见《文艺报》2013年12月6日黄尚恩的《诗人应深化自身对时代的感受力》；凤凰文化《洞见》2014.1.9 第28期韩庆成的《年度诗歌观察：站在新诗百年的门槛上》）

      二

       “新诗”是20世纪初对新文化运动及文学革命中出现的一种新诗体的命名；其主要特征是废除旧体诗形式束缚，主张白话、俗语入诗，以表现更为复杂的真情实感。
      据此，当初或称其为“白话诗”、“新体诗”、“白话韵文”等（分别见钱玄同《〈尝试集〉序》、胡适《谈新诗》、康白情《新诗底我见》）。不过，“新诗”这个命名最普遍，并且延续至今。
      继而，相关的称谓还有“现代诗”、“自由诗”等。“现代英诗语境中的自由诗术语出现于1908年”（见李国辉《英美“自由诗”术语的谱系：1908-1919》）。“现在一般认为，自由诗始于惠特曼。他的《草叶集》于1855年出版, 可以说是现代诗的开端, 也可以说是自由诗的开端。”1950 年,奥尔森发表《投射诗》“是将自由诗理论化的一次重要尝试，并另创了个名称“投射诗”（见傅浩《自由诗》）。在中国，前者始于1953年，纪弦创立“现代诗社”时确立；后者从“五四”前后的胡适、周作人、郭沫若等先驱诗中已经开始流行。可见，自由诗是白话文学领域中的先行者，它的产生可以看作是五四新文学和五四文学革命开端的标志。

                                  中国诗歌流派网
                                  2014年3月15日

天露

在这里，我啰嗦几句，大家忍一下，新诗切不可用自由诗替代，其实新诗发展百年历史已经有一些经验值，诗歌的鉴赏离不开意味，但”文学即意味“这已是得到绝大部分人的同情，新诗不只是意味，从美学角度应该高于其他文学体裁，早年徐志摩就把新诗比喻成人体，血管相当于气韵，只有气韵流畅，各节之间张力才能互荡，互应，诗歌才有生命的创造力，一切美感都从此发源，如果硬要说自由的话，那只能是形式上的自由，其内在气韵应有通透气场，谁能否定《再别康桥》艺术魅力吗？谁能改动其中一字？这才是真正艺术，我们不能摒弃先人成果框架，而夸夸其谈什么新诗彻底自由，在这里我看见有人提到法制，其实正是法制健全才保证了绝大部分人真正自由，试想，法律不健全，执法不严，食品安全都保证不了，生命都没了，生存权利都没了，还谈何自由？要说新诗他的美学应该是个性的，谁也替代不了谁的艺术特点，但必然是突出的，有着非一般的体验和感受，一旦经他发出，可以拔高引悟人们美感空间，所以诗歌它一定具有时代性而又高于时代的语言特征。鉴于此，暂时不宜正名，真要为新诗正名的话，不妨称“新代诗”。体现新陈代谢的生命特征，凸显诗歌是随人类进化的语言最高形式。

郭应忠

徐乡愁 发表于 2014-8-9 17:30
应该重新命名，自由诗已经100年，还叫新诗，实在不妥。到底叫什么，值得探讨，至少叫“自由诗”都比
叫“ ...

“自由诗”其实是涉及诗歌风格的问题，诗歌就叫诗歌，风格多样化是诗歌繁荣的路子。

郭应忠

张无为 发表于 2014-8-9 17:23
欢迎继续。“绘画美，音乐美，建筑美”只是“新诗”中一种格律要求哦。

无论诗歌名称怎么称呼，“新诗”，“自由体”等称谓，其实是涉及诗歌风格的问题。但诗歌语言基本要求，即注重音乐，旋律美，有韵味和节奏感的形式不能变。内容另议。问好

徐乡愁

应该重新命名，自由诗已经100年，还叫新诗，实在不妥。到底叫什么，值得探讨，至少叫“自由诗”都比
叫“新诗”强。其实还有一个问题，“诗歌”应该把“歌”字去掉。

张无为

郭应忠 发表于 2014-8-9 14:46
这不叫创新的“新诗”，这里写的是小说的两人对话；也可是新闻性釆写。诗存在的形式，即“绘画美，音乐美， ...

欢迎继续。“绘画美，音乐美，建筑美”只是“新诗”中一种格律要求哦。

郭应忠

这不叫创新的“新诗”，这里写的是小说的两人对话；也可是新闻性釆写。诗存在的形式，即“绘画美，音乐美，建筑美”形式去掉了，内容的“自我和大我”精神元素及抒情性同样抛去，诗的美学和艺术价值将无存。诗将死掉，让其它文字体裁代替得了。

张无为

过程重于结果

夏箫

新诗是相对于古诗而言的。

只要古诗一直存在，新诗就应该存在。除非合二为一，这显然不可能。

古诗存在了几千年，新诗不过百年而已，就不安分屁股下的位子了吗？

（新诗，还远未成熟....）


诗歌本无事，庸人自扰之。

张无为

“20（廿）世纪主体汉诗”（是提要，并非总结）
             ——关于“新诗”的思考之一

                                              张无为

命名并非无所谓，不仅就诗而言，至少，名副其实肯定是最理想的结果。

一、命名与思维模式

思维是一门复杂学问，作为看待事物的角度、方式和方法的思维方式，既与文化心理诸特征互为作用，又与思维的主要工具——语言密切关联。所以，不同文化、语言必然形成思维方式的差异。
命名只是思维活动中一个小小环节，但也足以显示出思维方式特点。
如好与坏、新与旧、男与女、阴与阳，君子与小人等思维模式的典型范本是周易。理性与感性，文明与野蛮，白种人与有色人，则为西方白种“文明人”的霸权提供了借口。可见，无论在东西方，都有过二元对立思维主导的时代，这种思维固然简单，却的确有效。
不过，如古与今、传统与现代，这样的对举既非极端对应，也非二元对立。此外，在语言中还有以“不（非）”为标志的判断，也常常不是二元对立。
可见，中国的思维模式并不是铁板一块，也包括西方。不过，与西方相比，中国的传统思想史上，逻辑性并没有真正形成系统学科，更多的是停留在蜻蜓点水层面，浅尝辄止。就是说，从大面上虽然涉猎万千，但由于没有深入建构，因此常常亦此亦彼、可上可下，甚至翻云覆雨，变量难以把弄。所谓心领神会、不可言传，也都能最终得其环中。归根结底，它令人怀疑理论本身的价值。当然，这样的理论在后现代视野下，其意义又值得重新考量了。
但无论如何，现代理论的细化，首先冲击的是既定的僵化理念，而对概念的准确厘定则是其前提。名正言顺成为这种理论深化之后的确证。对诗歌的命名也是如此。
苛刻地说，在中国古今诗歌史中，有许多命名都难免不尽人意。一是命名的随意性，使之缺乏历史感，很难禁得住推敲。如：唐代“新体诗”早已不新，“元曲”并非乐曲，且不说最简单的朝代都多有重复命名。二是歧义性，流于浅层，无法被确定与深究，如：“情语”与“景语”的深层机制何在？“有我之境”与“无我之境”审美意义有何差异？三是笼统性，难以坐实，大而无当。如“诗言志”的“志”究竟指什么？还有“兴观群怨”，等等。由于命名有漏洞，许多概念都无法真正深入下去，只能莫衷一是。现在看来，在全球化视野下，文化已然交汇，建立起尽可能统一的公共话语体系，是十分必要的，正如大秦“车同轨，书同文”有帝国意义，公尺、公斤等标准化计量则有世界意义。而如汇率等存在只是暂时的。文化、文学等同样如此，诗歌的命名亦然。

二、“新诗”现有诸命名的缺失

现代（白话）诗是相对于古代（文言）诗（词、曲、赋）而言，新诗是针对旧体而言，自由诗则是为区别格律诗而标识。其实几个术语都不同程度地存在学理问题。如：
现代诗曾经是，这个概念在中国被扩大为现代文学史中的几乎所有诗歌，它在西方诗学中是相对于古典、浪漫、现实主义等提出的，准确说是现代派诗，是现代诗的一部分。
白话诗的“白话”，当初正处在现代汉语的生长期或者早期阶段，后来现代汉语形成书面语，白话则成为现代汉语的口语（大众语言）部分；口语只是其中一部分。“现代汉语”这个名词也会随新“现代”出现而改变。
“新诗”是20世纪初对“新文化运动”中出现的一种新诗体的命名；其主要特征是废除旧体诗形式束缚，主张白话、俗语入诗，以表现更为复杂的真情实感。
据此，当初或称其为“白话诗”、“新体诗”、“白话韵文”等（分别见钱玄同《〈尝试集〉序》、胡适《谈新诗》、康白情《新诗底我见》）。不过，“新诗”这个命名最普遍，并且延续至今。
继而，相关的称谓还有“现代诗”、“自由诗”等。“现代英诗语境中的自由诗术语出现于1908年”（见李国辉《英美“自由诗”术语的谱系：1908-1919》）。“现在一般认为，自由诗始于惠特曼。他的《草叶集》于1855年出版, 可以说是现代诗的开端, 也可以说是自由诗的开端。”1950 年,奥尔森发表《投射诗》“是将自由诗理论化的一次重要尝试，并另创了个名称“投射诗”（见傅浩《自由诗》）。在中国，前者始于1953年，纪弦创立“现代诗社”时确立；后者从“五四”前后的胡适、周作人、郭沫若等先驱诗中已经开始流行。可见，自由诗是白话文学领域中的先行者，它的产生可以看作是五四新文学和五四文学革命开端的标志。
自由诗主要表现在形式上打破格律，我行我素，但它无法涵盖现代汉语格律诗。
新诗无疑是现代汉语诗，但在时间上肯定有终结的那天。“新体诗（近体诗）”曾经专门指唐代律诗，现在基本寿终正寝，使用它就必须有注释，否则容易出问题。这就要求我们首先有史的视野，避免后人再命名，“新”肯定会被替换的。

三、新命名及其依据、可行性

1、“20（廿）世纪华诗”
这是诗歌新命名的一级概念，它包括中国现代文学史以来所有的诗歌。如：汉语诗与非汉语诗、“新诗”、民歌体与古体诗词等。据此，“中国现代文学”显然也需要重新命名，如《文学评论》1985年第五期发表过黄子平、陈平原、钱理群的《论“二十世纪中国文学”》，随后，《读书》杂志连续六期刊载了这三位就此展开的《“二十世纪中国文学”三人谈》。作为文学史框架的“二十世纪中国文学”，由文学本身入手，将近代、现代、当代的中国文学视为整体，在八十年代“重写”了一个现代化叙事的文学史剧本，从而开启了影响至今的中国现当代文学研究主流。“20（廿）世纪华诗”可以纳入此坐标中。
2、“20（廿）世纪主体汉诗”
通常所说的“新诗”可以命名为“20（廿）世纪主体汉诗”，这是二级概念，也是一级概念的重心，包括二十世纪中国文学史上除古体诗词曲赋（如毛泽东、鲁迅、柳亚子等的部分诗）、民歌体（如李季、贺敬之等部分诗）等之外的诗歌。而目前的文学史对前面两类的评价明显扭曲，或过分或不到位。如：对毛泽东、鲁迅古诗词并没有基于中国诗词史深入考察，而对李季、贺敬之的民歌体也没有从传统形式实事求是展开。
3、“20（廿）世纪主体汉诗”的内涵与外延
从共时性上来看，如“自由诗”与“新格律诗”、传统抒情诗与现代派诗（传统叙事诗不应该属于诗）、长诗与小诗等等。
历时性地考察，如五四前后的“民生诗”、“创作社诗”、“小诗”、“新月格律诗”、“红色鼓动诗”、“现代”诗，三四十年代的抗日“街头诗”、“七月派”、“九叶诗”、“讽刺诗”，五六十年代的“政治抒情诗”、“干预诗”、“地下诗”，七八十年代的“朦胧诗”、“美刺诗”、“第三代”中“非非”、“他们”等诸诗派，90年代“知识分子立场写作”、“民间立场写作”，新世纪的“下半身”、“垃圾派”等流派……他们还在继续。
4、“主体汉诗”意义
从“20（廿）世纪华诗”可以适应多民族的非汉语诗，而“20（廿）世纪主体汉诗”是中国百年来及以后很长时间的诗歌统称。
这样命名与此前历代旧朝诗命名分水岭明显，此前中国是干支纪年，60年一循环。
“中华诗词”作为命名可以包括中国古今诗歌，但实际仅仅指部分古体诗，因此也值得重新思考。
现在是廿世纪初，卅世纪距离我们还有近千年，展望那时诗歌会什么样？可以尽情展开想象。向前追溯1千年是北宋，那时的诗人开启了一代诗风。

铜侠客

一群强奸诗歌的人。50后，你们什么都不是，如果有人记得，那你们这些不过是一群小丑。除了强奸诗歌，糟蹋诗歌，什么都做不了！

铜侠客

命名了诗歌死的快些。简直是没事干。