海滨的诗：诗歌不是生活的全部

海滨

诗歌不是生活的全部

儿童节，童心未泯
跟社区小伙伴一起唱儿歌
跟老同学一起追忆童年时光
跟家人一起在黄昏散步

诗歌不是生活的全部
我的生活，远比诗歌更丰富

儿童节，老夫聊发少年狂
不牵黄色猎狗，也不擎苍鹰
左手牵毛毛，右手牵丢丢
后面还跟着晶晶，三只宠物犬

诗歌是生活的冰川一角
冰川之上，有无数诗的王冠

端午节，陪女儿吃饭
偶尔提起招远发生的血案
有些事，越来越离奇荒诞
有人恶搞屈原，说他是同性恋

诗歌远没有生活深广活泛
诗人之死，比你想象的复杂简单

端午节，走亲访友
没有发微信或上网聊天
没有在流派网写诗或留言
善待身边人，珍惜世上每一天

诗歌不是生活的起点或终点
我们的生活，远比诗歌更有内涵

2014年6月3日晚

天客潇人

海滨 发表于 2014-6-8 12:42
最近有些事情要忙，问候天客！周末愉快

周末愉快，问候海滨。

海滨

天客潇人 发表于 2014-6-7 21:09
再来学习，问好海滨兄。

最近有些事情要忙，问候天客！周末愉快

天客潇人

再来学习，问好海滨兄。

海滨

镜花水月 发表于 2014-6-4 05:14
善待身边人，珍惜世上每一天

诗歌不是生活的起点或终点

6月2日是中国的传统节日端午节。习惯性爱国的《环球时报》总编辑胡锡进在上午特别正儿八经地发了一条微博：“屈原是谁？老百姓最容易记起来的，是他是伟大爱国主义诗人。他爱的那个国，是中国爱国主义者们爱过的最烂的之一，但人们没嘲笑他，没质问他是否分清了楚国和楚国政府。”正当我嘴贱想要写条评论评论一下这种爱国习惯性的奇葩性的时候，我又手贱点开了评论，当时我就笑喷了。其中有一条这么写道：“人家既没爱楚国也没爱楚国政府，人家爱的是楚怀王啊。”我很开心地就不写了。
关于屈原是同性恋这个话题，其实在网上早就吵吵很长时间了。我研究了一下，最早的发端是微博用户“喜力”2012年6月12日贴出的帖子“1944年，古典文学专家孙次舟发表论文，指出屈原是同性恋者，当时遭到学界围攻。朱自清请楚辞专家闻一多主持公道，闻一多给了孙次舟四个字：‘完全正确’。孙次舟指出，由于楚怀王移情别恋，屈原愤而投江。屈原之死是一段忠贞不渝的爱情故事……”可是既然又是端午节，又紧接在儿童节之后，微博的脱口秀场功能又开始大显神通，人人都在卖弄机灵，人人都在喜不自禁。
于是这个端午节就变得如此喜感，微博推送上有一条这么写道：屈原和粽子都被你们玩坏了。
不过六十年前孙次舟发表这个看法的时候，可真的是一场肝火旺盛的斗争。因为孙次舟在当年的“端阳节”纪念大会上的口头发言里，说的是屈原是弄臣。这场学术争论持续了两年时间，延续到了抗战胜利之后的1946年，参与其中的有许多大腕，不仅仅包括喜力微博中提到的朱自清、闻一多，还包括了郭沫若、陈寅恪和李长之等人。如果一切如以上所言，这是一场不折不扣的学术大争论。
在当今的网络环境之中，我实在很怕又被生造出来的“文献”所忽悠。我的直觉有几点是可疑的：孙次舟是伪造的人物吗？他的确发表过质疑屈原的文章吗？闻一多的确写过这篇文章吗（在喜力的长微博中，有许多错别字。是打错了，还是伪造的痕迹）？最后，屈原真的是同性恋吗？
我的研究结果如下：孙次舟确有其人。百度文库上所列的2010年《社会科学论坛》上，有署名为南开大学历史学院郑善庆的研究《疑古学人孙次舟》，标明孙次舟曾师从历史大师顾颉刚，并列出许多参考文献。豆瓣上一个2008年的帖子上，有孙次舟的旧稿文存目录。
关于屈原的争论也实有其事。标明为《中国文化研究》1999年夏之卷的一篇学术论文《论二十世纪楚辞研究的第二个高潮》中，也侧面论证了这次争论的真实性。
我最终也没有找到孙次舟两篇文章《屈原是文学弄臣的发疑》以及《屈原讨论的最后申辩》，也无法看到闻一多的文稿。但是从以上诸篇文章的发表时间都在喜力的帖子之前，基本上可以推断这个事实的真实性。
当然，从考据学的角度上而言，我所做的研究严重不足，有待真正的学者去推敲。那么，从当前所掌握的证据上看，孙、闻二人如何推断出屈原是同性恋？
闻一多的文章中援引了孙次舟的论断，“据孙先生看，当作于怀王入秦以前，是这位文学弄臣，因与同列‘靳尚之流’争宠，遭受谗言，使气出走，而年淹日久，又不见召回，以绝望自杀时的一封绝命书。他分析其内容，认为那里‘充满了富有脂粉气息的美男子的失恋泪痕’”。
闻一多在事实上基本上是完全认同孙次舟的，不仅仅认同屈原是楚怀王的男宠，而且认同屈原是在与靳尚的争宠中失落从而出走乃至投江的。他并且同意，可以把屈原与宋玉（那个写《登徒子好色赋》的著名花美男！）等同起来看，都是那个时代中的宫中弄臣。我以为他的原文中有两句话是致命的：“孙先生以屈原为弄臣，是完全正确地指出了一椿历史事实”；“如今孙先生觉察了了屈原的‘脂粉气’，却没有觉察他的火气”。
看了闻一多的全篇文章和找出这两句话，我实在感觉太欢乐了。这个端午实在是太腐了。一个被人纪念了两千年的著名伟大爱国主义诗人，本应是充满了阳刚刚烈之气的屈原，居然是一个充满了脂粉气的小受，而且还是因为失恋而跳河的。以后每个端午节，让我拿起粽子想起什么？
然后我又想起另外一个著名的伟大爱国主义者，也被论证为同性恋者：美国南北战争的领袖、历史上最伟大的总统之一——林肯。
2004年，美国出版了纽约州立大学副教授C·A·特里普的研究著作《亚伯拉罕·林肯的亲密世界》，书中以大量的证据推断，林肯在少年时期，就与自己的乡村朋友约书亚·斯皮德保持了长达四年的同居生活，并且双方在临近结婚的时候，都表达了对方的思念以及对于婚姻的恐惧，并且隐秘地表达了性的欲望。此外，在南北战争期间，林肯与他的贴身卫队长大卫·德里克森之间有着异常的亲密关系。卫队长经常在夜里被叫到林肯的寝室之中，并且到黎明时才离开。
特里普的研究也在美国引起了轩然大波，许多严肃的历史学家对此根本不屑一顾，认为特里普不过是哗众取宠而已。不过，同样有严肃的学者愿意认真地对待这个论断，其中包括了公认为美国二十世纪最伟大的作家之一戈尔·维达尔，他几乎把特里普的贡献与金赛的性学研究等同起来。
后来的这些年里，这一研究的细节不断被披露出来，现在的倾向是这一论断基本坐实。然而，在特里普出版之后的十年时间里，在美国人最崇拜的总统中，林肯依旧高居榜首。
所以我说，屈原同性恋，这事很重要。我们中国的史书传统中，有一个是最坏的，就是要把一个伟人塑造成为完美的人。闻一多的文章中，充满了对《史记》的不屑一顾，认为可信度很小。我在读金安平的《孔子》中，同样也非常惊愕地看到这个批评。不幸的是，作为被神话的《史记》，是屈原形象的重要来源之一。
我不知道在玩坏了屈原和粽子的众多腐男腐女之中，有几个认认真真地读完了闻一多的这篇文章《屈原问题——敬质孙次舟先生》。我实在是非常佩服的，闻一多实质上不仅质疑了孙次舟，也质疑了整个社会的学术风气。
孙次舟认为屈原因为有了弄臣这种身份，因此纪念他的合理性就成了问题。闻一多认同了孙次舟的事实，直斥整个学术社会：“事实诚然有些讨厌，然而不先把意义问个水落石出，便一窝蜂的涌上来要捣毁事实，以图泄愤，这是文艺界朋友们太性急点。至于这时不赶紧宣布意义，让意义去保护事实，却只顾在事实的圈子里招架，也不能不说是孙先生的失策。其实事实讨厌，意义不一定讨厌。话说穿了，屈原在文学史上的地位，不惟不能被剥削，说不定更要稳固。”
在闻一多看来，屈原尽管是楚怀王的男宠，但是他对于政治的认识与正义，也同样是真实的。他喜欢楚怀王，也希望通过影响楚怀王来执行正确的政策，从而利于国家与公众。他所厌恶的，是靳尚这样媚上祸众的狐狸精。那么，从某种意义上而言，他想要成为唐太宗的长孙皇后，或者朱元璋的马皇后、贤内助。
明白了吗？这就是本质——伟大的爱情、伟大的政治。屈原投江，既出于爱情，也出于爱国。爱情与爱国，必然是矛盾的吗？或者是，同性恋者的爱情与爱国，是矛盾的吗？
因为屈原是同性恋者，就把端午节腐化了，这是歧视同性恋；因为屈原是同性恋者，就把他的爱国意义剥夺了，这是歧视爱国。我认为屈原同性恋的事情之所以重要，是因为我们既不可以曲解他是同性恋这个事实，也不因为他是同性恋者，就矮化了他的意义。
今天在中国讨论这种事情，经常是很困难的。我们很容易就把这事儿玩笑化了，于是屈原成为了一个戏谑的对象；或者我们就得面对那些完美主义者，任何对屈原的质疑和改变都能使他们充满暴戾。
敢于直面历史所有的事实，是一个民族最可自豪的勇气；在了解事实之后，依然保持对于真实意义的尊重，是一个民族终极自信的表现。
六十年前，闻一多做到了，当认清一切事实之后，他依然崇拜屈原。吾从之。
言出有据：http://dajia.qq.com/blog/412106019228450

海滨

镜花水月 发表于 2014-6-4 05:14
善待身边人，珍惜世上每一天

诗歌不是生活的起点或终点

问好诗友！上午好

镜花水月

善待身边人，珍惜世上每一天

诗歌不是生活的起点或终点
我们的生活，远比诗歌更有内涵