本帖最后由 陈亚平 于 2016-1-25 09:44 编辑
此在：死亡哲学新质疑
——对海德格尔死亡此在论反思性澄清
兼答：欧阳江河《诗歌和伟大的诗人永远不死》
独立学者 陈亚平
我确认，此在，并不像海德格尔那么完全的能够明证是以死亡为界限。此在，一定有死亡界限之外的死亡自有的含义。因为，海德格尔说的“此在身上的不完整性随着死亡告终”，纯属于未死的生者对曾已死、将会死的我思。而我思本身的纯思自体，也属于一种主体的我思，正如我说此在不以死为界限一样，也属于一种主体的我思。
既然是主观的我思，就有各种各样含义范围的我思源出点，也自然就没有先行于其他所有可思的单极开端顺序，当然也就不只是有海德格尔解说的那一种我思了。
那究竟谁的我思，能通向正确的答案呢？这点，海德格尔他能回答吗？他若能回答，他就推翻了他整个存在论的建构。我认为，我思，永远不会停止对我思自己的超越。死亡的纯思只有在一个被开放的我思上，才能获得这个开放自身。
我对死亡谜问本身的冥思，也是处在与死亡一同到来而又失去的一种纯思之中的，这就是死亡必须要带来的对生者的绝对不对应。死亡超出了死亡本身所能源出的界限——超越论的自我。
死亡，貌似一直向着自己不可逆的单向前进，它被一种将不存在的存在而存在着一种固定的边界。我们能够归宿于死亡，正是由于这种边界，使我们不能自免地面对一种绝对的自止或自无之中。
死亡突破了孤独之后的可能性，死亡主宰着在世的灵魂与肉身的边际，主宰着某种确定性之上的绝断之维。死亡同时又被另一种规定主宰着，那就是时间。
时间以死亡为粮食。死亡逼迫我们以超越死亡的超思来经验着死亡。因为，我们不能演历死亡于生者中。
但对死亡来说，绝对终止、虚无、不产生性与无规定性本身，就是一种规定。因为“死”在事实上是我亲历的、我切身的、我思的“死”，我们承不承认，它都会有一个纯我的“在”，与纯人的“思”两者关联中的第三个环节的规定，就是“演异”。就是说，被规定的死亡我思本身，开始进入了我思与反思那一差异的自身运动。这里面，两者关联的母源就是反思的自身关联。
于是，就引出了我对死亡反思的关系的纯思，一种存在论基础上的死亡思辨，我在《死亡重释》较后一节的几段说明里有较详尽的讨论。现在我只讨论与死亡关联性的5个范畴：
（1）最终的机体现实
身体的感官限度自身作为外延的量的规定性，或机体的经验事实。
〔说明〕死亡是对虚无的存在。——这一虚有的存在，与人的现身机体实有的此在之外，都是存在。因为，现有的时间与空间之外，还应该有与它平行而对等的另外一边的时间与空间的多元此在，如果纯粹自我的存在和我思存在，是作为本身是在先存在，并先行于这个世界的自然存在的话。但究竟有没有这个“如果”呢？谁能回答？
补释：死亡内含的限度。死亡群族中，都在梦中的时间和空间中延生着永恒。家人都在梦中连接、结合成完整族群，交换着生活的日常性与情感方式。死亡以梦为中介传媒，超越着自己的肉体空间与时间，超越着所有在世的言语传递方式，与亲人悠远而又临近地组织着隐性时光的，但永恒持续的生息场景。这或许成为佛学尺度上的次元的诸世。
（2）虚无的主体现实
主体的我思限度自身作为内含的量的限定性，或主观思维范围的实在事实。
〔说明〕死亡也同时是对主观我思的虚无的终止。主观终止性就是对主观无规定的规定。
补释：纯思死亡内涵的极限层次。
（3）混合体
身体和神识是结合在一体的，主体思维中包含着机体与机体中包含主体思维，在时间与空间上是不分的。当身体的一个固定时-空到了死亡终点，还有没有另一个时-空在延续着自我神识，前往到另一个不限制的时-空世界？例如：植物具有意识、思维、情感、超人感官功能的空间。
〔说明〕当身体有了自己的来源之处，神识也就应该有自己的来源之处。这里，冲突降身为爱疆，水明晰而奥远，高尚与和谐的天际主宰并统一着单独的园畴。一种分水的宁静，安慈着回荡着冥古宇般的游灵。
补释：轮回与循环。——佛学直观与正观尺度上的灵观境界：“有相、往生、非实非非实、色身若屋宇”，规定着死亡不是灵肉终结。但我探讨为：死亡将能是另一次此在对象所运行的化己的母源。这种此在转化的世界我诠释为：每一个死亡时空，都多元地对应着多元此在的形态演化，每一个死亡现实之已有，都对应着某种不依赖我思观察面的非死亡展显的将有。
（4）曾在、现在、未在时间空间过程结合体
我认为，死亡具有一种超越于我思观察者的实在存在性。死亡表面上有着时-空里不可能的界限，但死亡一定有超越时-空界限意识源初性之外的含义或本性。死亡，外在于它的时空含义，特别是对我们经验时空体的超离。
因为，曾在、现在、未在三者之间，是由我思来纯思而划分出思之借代单元，这就引申出时间和空间之外是什么东西的界限纯思问题。因为，它揭示着我思观察的依赖之维，恰恰不是纯思，而仅仅是我的有限致思。
这样，我确认：死亡将会面向几个维向：1，可能性的次元世界。2，已能性的现元世界。3，未能性的隐元世界。死亡的时间和空间，仅仅是在其中的一个中存在？还是同时在三个当中都非线性的存在？
〔说明〕死亡是显示此在的曾在、现在、未在三者虚无的一个存在。当我们看到死亡会带来对整个此在曾在、现在、未在的终止性虚无，我们就会感到虚无，已经以曾在、现在、未在存在的方式，存在于我思的潜在生成性当中。因为，死亡要以时间空间的实有，才生成出对这个实有本身生成过程的中止，进而变成虚无的实有。
死亡以生成出来的机体和主体的曾在、现在、未在虚无，继续构成一种此在潜在的但又是虚无的关联性的实有。虚无是以死亡为尺度的永恒主-客体。死，把实有的身体变成虚有，是因为我思的存在，就是实有。
补释：但我思对死亡的虚无的纯思，还是我思的范围。我们暂时不能把握死亡的自在存在和自为存在，是因为，我们是生者的把握。
（5）内在关联的构造
我认为，死亡具有一种内在的构造，就是通向永恒生成的演历中，变成另一个生成。死亡之后，再也没有死亡在继续延伸。这样，死亡以不再终止性，而开始了死亡的绝对纯在性。这种纯在性，保障了死亡的各种未知。
〔说明〕死亡的各种未知，肯定只是一个现实中实有的暂时虚无，这就预示着死亡，给我们的超验世界或未来世境的时-空，预留了多元的阶段。
补释：死亡以虚无的形式，为多元的未知，提供了发生性的包容。死亡绝不是简单的终止实有，死亡本身处在过程中。而这个过程不是一个有或存在的界限，而是推动自己超出自己的不断否定，走向一个更远的界限的生成。
补释一：死亡过程既是一个界限的否定，又是一个没有界限的无限。但这种否定的无限，是它的最后的规定性。因为，死亡过程的有限就是无界限，无界限就是有限，每一个都已经在自身那里有了另一个的环节，即：过程的一个新界限，从自身否定超出自身，到自己的非有中，自己的彼岸中，而这种非有的彼岸也不断自己排斥自己到彼岸，是定量界限，同时又是定量界限的非有。
2016年1月25日
| 
发表于 2016-1-25 09:43
收藏
分享
。此在是否以死亡为界限，涉及到“此在”外延。