关于诗(公众参与修整贴)

楚南玉童

关于诗
文/楚南玉童

我明白这不是一个问题
用字句绘成的一幅图上
掇上标点与载体
如同酒
让人闻到新酿与陈旧


世上本不存在诗人
诗是跳跃的音符
人是旁观者
当音符刻在心房
人便树起了碑


风是没有颜色的
当吹皱一池晴水
便吹出来一首歌
有人画成一张拼图
歌和图看着就成了一首诗

*****************
关于诗<第二稿>


不用回答
这不是一个问题
用字句拼成一幅画
按上标点
随后 吃进风和酒
再把激情吐出来


世上原本没有诗
诗是痛苦
诗是爱恨
人只是经历者
当世间纷扰塞满心房
人便树起了碑


风并没有颜色
当一池晴水被吹皱
平静变成了故事
故事染上颜色
被拼成一张图
故事和图就成了一首诗

楚南玉童

改稿可以一稿二稿一直改下去,也可以各抒己见,一起参与修改.

楚南玉童

柯雷虽是研究中国当代诗歌的外国教授,但以西化的思维来研究中国文化,未免有点站偏.中国文化深不可测,民族结构多样性,风俗习惯各不相同,连文字语言的表达用意都各有差异,即使一个省内也有多样文化风俗的差异,因此,不能一概而论的下结论.

楚南玉童

谈及诗歌与诗歌批评之间的关系，翟永明认为诗歌批评是中国当代诗坛里比较重要的、但是还没有被触及的一个问题。翟永明表示这不是中国当代诗歌没有人在做批评，从1980年代开始，从最早的一批批评家，到在座的洪子诚老师，这些人一直在关注诗歌批评，但是翟永明认为现在的诗歌批评有一点跟不上诗歌创作。也很少有人像柯雷先生这样，把大量的精力用在比较枯燥的，比较繁琐的案头工作，从中找到最重要的诗歌批评的角度或者诗歌批评的一些案例。

楚南玉童

柯雷对于西川的评论做出回应。柯雷认为有人觉得在这几十年里，新批评要被淘汰了，这并非是因为人们瞧不起细读（close reading），而是因为当时的新批评主义，在细读文本之外，没有任何东西能够加以对比，比如文学评论的相关性。因此柯雷觉得，细读只是新批评的一部分，理应和其他部分结合起来。

楚南玉童

西川表示这本是当然使用了新批评的方法，但不仅仅止步于此。西川说自己对新批评方法是有所警惕的，但这不能否认新批评是一个值得信赖的基本方法。但西川认为，在中国这个特定的历史语境之下，一个文本是复杂的，是不能完全用新批评来涵盖的。

楚南玉童

洪子诚认为此书留给他的印象深刻之处是柯雷在写作中应用了三个关键概念：文本、语境和元文本，这是当代中国诗歌界和评论家可以理论和方法上有所学习的。洪子诚认为柯雷没有否定新批评，而是强调一种融合性，洪子诚说：“他认为对诗歌的解说可能是次要的，或者无关紧要的，当然这有些地方还是有矛盾的。但是他非常关注文本、语境和元文本，这些陈述语言的关系。我觉得中国诗歌研究界这些年来，在文化研究冲击下，大部分评论家还是坚守一种本体的观念，这是一个优点，但也是它的弱点，我觉得我们可以从这里面学习到很多思考。”

楚南玉童

柯雷在最后也对于“局外人”的相关讨论做出了回应。柯雷认为自己其实早已变成了半个“局内人”，但不是完全的局内人，因为柯雷认为，真正的局内人的一个硬标准之一是母语者。但太过强调局外人确实带来了一些问题。

楚南玉童

欧阳江河则认为，就田野调查本身而言，这个田野调查跟柯雷在接受访谈和这本书的广告推荐语中提到的东西有点抵触、矛盾：一方面是田野调查，另一方面又强调一个“局外人”、“旁观者”的角度，强调他作为一个西方的，不是汉语写作和批评者的角度。这个角度有一个天然的优势；但是从另一方面讲，好像有一种天然的客观性、公正性，也就是学术公正。
但是欧阳江河认为，在阅读此书的过程中，逐渐发现此书充满局内人的角度和看法，或者说是学术圈子的看法：这体现在一些基本的术语的使用，包括由此带出来的诗歌评价，诗歌的理解。因此欧阳江河认为，如果要强调“局外人”、“旁观者”，那带来的应该是外来的东西，除了是诗歌概念——因为这些外来诗歌概念，通过翻译和学术的介绍，在中国已经变成内部的资源了——以外，他更希望的是带来一个更大的诗歌逻辑。

楚南玉童

唐晓渡也围绕“旁观者”发表了自己的看法。唐晓渡表示，“旁观者”和“局外人”是柯雷的自谦之词，柯雷从很早就开始关注中国当代诗歌，他对中国当代诗坛的浸淫程度非常之深。当另一方面，柯雷在写作过程中却保持了“旁观者”的视角。唐晓渡说：“假如这本书是我来写，我不会用当代中国诗歌，而是中国当代先锋诗歌，因为在我看来，这本书描述的都是都市当中的先锋诗歌，但他直接讲的是中国诗歌，这是精神、金钱时代的中国诗歌，这说明他对这个时代已经有了基本价值判断，这个价值判断也反映在他的行文当中。”