《“微小说诗美学”随笔》

委鬼走召

     （按：文中提到作品均为2014年前原流派成员原创。2014年新加盟的诗人作品将另行简评或撰文。）
  
    鉴于“微小说诗”的概念和文本引起了一些质疑，当然，更源于这一诗体自身建设的迫切需求，我们下面分别就相关问题进行探讨。

一、概念篇

    1、“微小说诗”是走召2012年提出的概念（即将2009年发起的小说化诗派“臭味诗派”更名为“臭味•微小说诗派”；2013年7月根据流派发展趋势再次更名为“中国微小说诗派”）。相关概念有2010年诗人刀歹提出的“诗小说”，2012年诗人艾草提出的“诗体微小说”，2013年诗人赵原提出的“诗小说”或“小说诗”。这些概念的内涵，具有较高的重合度，基本为：小说+诗。加“微”字的有“诗体微小说”，但似乎将重心落在了“微小说”上。以此，“微小说诗”概念的独特在于：其落脚点为“诗”；可以理解为“微小说”+诗，即微小说化的诗，也可以理解为“微”+小说+诗。由于所谓的“微小说”，我们实际上没有接触，我们的界定倾向后者，即“微”+小说+诗。“微”，一为篇幅微小，二为极简主义。相关概念有“微博体”，即140字以内的诗体；有“微中篇”，约为140字以上、100行以内的诗；有“微长篇”，大约为100行以上的诗（这一体式我们认为应少写、慎写）。“微中篇”与“微长篇”之“微”，一在其相对于小说中的“中篇”和“长篇”，二在它们实际上大多以“微博体”为小节进行串联。以此，这一“微”字，除了是对应微博、微信、微电影、微艺术的“微时代”，还体现了我们的美学取向：崇尚简洁耐读，不排除“晦涩”，但拒绝聱牙。概念中的“小说”者，不难理解，即小说化：虚构、人物、叙述等小说的要素和技法。“诗”者，本不必解释，鉴于文体交叉的争议，后面将专题予以阐述。

二、渊源篇

    2、小说化的诗，古今中外，并不鲜见。或称“史诗”、“叙事诗”、“诗体小说”，皆为常识，不再赘述。而我们所谓的小说化的诗，概念限于中国现当代新诗史，重心在“第三代”以来的新诗。“第三代”尤其90年代以来，诗歌的反抒情、重叙事、非个人化必然地催生了诗歌的小说化，即通过客观的情节、人物来完成诗意而非传统的抒情或叙事（日常真实的叙事）。于坚的《尚义街6号》发其端倪，李亚伟的《中文系》组章有其萌芽，伊沙的《车过黄河》不乏其元素与因子。至“下半身”沈浩波，《我们那儿的男女关系》等可说已基本有其雏形。“垃圾派”，皮旦、管党生、徐乡愁、未满等前辈诗人已经以先驱和顾问身份赐稿“中国微小说派”参加流派展，渊源之深，兹不赘述。

三、目标篇

    3、真正意义上的文学流派，绝非发起者的“概念炒作”，它总是一定历史文化背景下的特定产物。除外部社会政治因素外，更有文体内部发展规律。譬如，当代诗歌大抵有一个向下的历程：政治（北岛等）、哲学（杨炼、海子等）、知识(西川等)——然后日常生活（于坚、伊沙等）——随后“下半身”、“垃圾派”、“后垃圾”——乃至未满先生提出的“病毒写作”。其实这个趋势，在中国古代诗歌的“自觉”时代——魏晋南北朝，有大体的历程：政治（或社会人生，建安七子等）、情辞（西晋潘岳、陆机等）、哲学（东晋“玄言”）、知识（刘宋颜延之等的“掉书袋”）——山水（谢灵运等）、“及物”（宋齐沈约等的日常咏物诗）、及身——宫体（美女诗）。有意味的是，宫体诗的高频词为“美女”和“横陈”——某种意义可以说是古代版的“下半身”了。虽然古代并没有出现“垃圾派”（萌芽仍有，且不深究），但古今的诗学流派（或潮流）历程，几乎是有着惊人的相似的。是不是有规律的支配？因不是做鸿篇巨著，这里无力展开研讨。但其中深意耐人寻味。“垃圾”与“病毒”之后？古人“下半身”（宫体）之后逐渐建立了律诗和唐诗的多元体式；当代诗歌经过“上下求索”之后将如何建树？“微小说诗”派，致力的就是一种传承、综合与建设的工作。它的雄心并不大——不指望、也似乎不大可能主导诗潮，但就一体而言，它是可以建立起一个文体的范式与传统的，并将为各体与各类写作提供方法与技巧上的启示——这就是我们并不“宏大”、却也似乎并非易事的目标。

四、美学篇

    4、“诗性”争议：微小说推出后，其“诗性”受到一定质疑。窃以为，就像哲学上的“本体”，“诗性”基本是扯不清的。以北岛诗歌的美学标准，于坚、伊沙的诗就近乎非诗，勿论“美学”了；后者则会认为前者“过时”，应当“PASS”。同样，以“知识分子”、“意象写作”、“难度写作”的标准看“下半身”、“橡皮写作”、“垃圾派”、“后垃圾/零度写作”，后者同样几乎为非诗，勿论“美学”了；当然，后者也将批判前者为脱离鲜活生命或语言的“伪诗”。正如哲学上的“逻各斯”（本体）扯不清，遂有现象学，有“后现代”；当今诗学现实也绝不存在一个统一——即使是相对统一的“诗性”。 而只能是“现象学”——就事论事，就诗论诗。具体而言，就“微小说诗”，作为一种“交叉文体”，其“诗性”必然难以适应现存的任何美学范式（当然可以适当参照）；它应以当代现存诗歌的发展现状为背景，具体问题具体考察，具体现象具体分析。

    5、“诗性”界定：就像“道可道，非常道”，哲人只有“ 吾不知其名，强志之曰道”；如果说真有一个可以界说的“诗性“，我们愿意将之理解为“传承、综合与创新的动作美和陌生化”。如果用所谓“意象”、“意境”、“唯美”来衡量我们的微小说诗，很多诗作的确是非“诗性”的；因为它虚构、简约、口语；或者解构、讽刺、幽默；甚至引入散文、杂文的形体和元素……“诗性”何在？其实，正如上文所说，通常的“诗性”只是一家、一派甚至更狭隘的尺度。如此，我们毋宁认为：除诗的思维（跳跃）、节奏、气息等普遍共通性元素外，诗性不应以现存的所谓一定“范式”来界定，而在于形式和技法上的传承、综合与创新的“诗意”：一种前瞻、奋进的“动作美”和别开生面的“陌生化”——这种“陌生化”不应仅仅是词句与结构——而应具有诗歌本体发展的一定方向性。

    6、节奏之美：“中国微小说诗派”高度重视作品的节奏。与文本的“极简主义”原则呼应，节奏偏于明快，但力避急促；崇尚“橡皮”的“句子写作”（马策），以舒缓从容的调子为美学旨趣。

    7、简练之美：充分吸收当代口语诗歌的精华，提倡“极简主义”；简洁、明净，反对拖沓、繁冗、聱牙（偶有深层意蕴或“晦涩”）。崇尚以最经济的文字写出最丰厚的内涵或韵味。

    8、境界之美：微小说诗吸取当代先锋诗“拒绝抒情”、非个人化的原则，对诗人的“内功境界”提出了较高的要求。因为自恋化的抒情总是“业余写作”（侯马）者难以迈过的门槛。而我们要求微小说诗人应对宇宙人生有深刻洞察或体悟，具有通达睿智而“嬉笑怒骂，皆成文章”的气度与功力。此外，我们还提倡微小说诗人关注社会民生，传承古人“穷年忧黎元，叹息肠内热”（杜甫）的人格境界，使微简的诗作蕴含宽厚醇正的人格境界与魅力。

    9、交叉美学：中国微小说诗是一种以诗为旨归的交叉文体，大量吸取小说、戏剧、散文乃至杂文的文体元素，构建诗的陌生化面貌，丰富诗歌的表现力：

    （1）虚构：情理的现实主义，手法的虚构主义或超现实主义。

    （2）人物：“一剑封喉”地勾画人物的性格和心理。

    （3）叙事：吸纳运用小说中的多种叙事技巧。如《重点》《死刑》《九品科长佟世忠》《要嫁人就嫁黄世仁——<白毛女>当代版》……对多种叙事方式的运用和探索。

    （4）视角：吸纳运用小说中的视角变换技巧。如《捉奸记》在寥寥数行中的视角变化就值得称道。

    （5）讽刺：吸收中外讽刺文学的精神和技巧。如《鸡和猴》《牛瘟疫》《嘴巴》。

    （6）解构：吸收第三代以来“非主流”的反叛精神和解构手法。如《过家家》《大人颂》。

    （7）幽默：吸收中外幽默文学——尤其后现代化的“黑色幽默”精神和技巧。如《路线》《王文文》。

    （8）荒诞：吸收存在主义、表现主义等现代、后现代艺术的荒诞营造技法。如《辫子》《肿瘤》。

    （9）意识流：如《八戒照镜》。

……

    上述几点为大略。未尽话题将进一步研讨与深化；或陆续以文本简评的形式阐述。
    2014/2/17

    （作品地址： http://blog.sina.com.cn/u/2139785571）

蓝煤

      4，。。。窃以为，就像哲学上的“本体”，“诗性”基本是扯不清的。以北岛诗歌的美学标准，于坚、伊沙的诗就近乎非诗，勿论“美学”了；后者则会认为前者“过时”，应当“PASS”。同样，以“知识分子”、“意象写作”、“难度写作”的标准看“下半身”、“橡皮写作”、“垃圾派”、“后垃圾/零度写作”，后者同样几乎为非诗，勿论“美学”了；当然，后者也将批判前者为脱离鲜活生命或语言的“伪诗”。正如哲学上的“逻各斯”（本体）扯不清，遂有现象学，有“后现代”；当今诗学现实也绝不存在一个统一——即使是相对统一的“诗性”。 而只能是“现象学”——就事论事，就诗论诗。具体而言，。。。它应以当代现存诗歌的发展现状为背景，具体问题具体考察，具体现象具体分析。

    5、“诗性”界定：就像“道可道，非常道”，哲人只有“ 吾不知其名，强志之曰道”；如果说真有一个可以界说的“诗性“，我们愿意将之理解为“传承、综合与创新的动作美和陌生化”。如果用所谓“意象”、“意境”、“唯美”来衡量。。。，很多诗作的确是非“诗性”的；。。。“诗性”何在？其实，正如上文所说，通常的“诗性”只是一家、一派甚至更狭隘的尺度。如此，我们毋宁认为：除诗的思维（跳跃）、节奏、气息等普遍共通性元素外，诗性不应以现存的所谓一定“范式”来界定，而在于形式和技法上的传承、综合与创新的“诗意”：一种前瞻、奋进的“动作美”和别开生面的“陌生化”——这种“陌生化”不应仅仅是词句与结构——而应具有诗歌本体发展的一定方向性。





这两段话很有价值。走召对研究诗歌还是很在行。用哲学的方法来看诗歌的发展很有启示。从宏观去观察微观是研究诗歌一条好路子。可以更多更宽地展开。但这需要精力和时间（也许5年，10年20年甚至更长）。祝走召成功。

委鬼走召

蓝煤 发表于 2014-2-19 18:25
4，。。。窃以为，就像哲学上的“本体”，“诗性”基本是扯不清的。以北岛诗歌的美学标准，于坚、伊 ...

是的。有些体悟与真正形成严谨扎实的理论不可同日而语。深入做好一件事是不容易的，确实需要5到10年，甚至更久。好在兴味所在，乐在其中。多积累，慢慢来。谢蓝煤老师点评鼓励。