|
在宽容与规则中彰显汉语诗歌精神
本网编辑就“中国当代诗歌奖（2011—2012）”访谈唐诗
中国诗歌流派网编辑（以下简称编辑）：被誉为“诗歌史上参与用户最多、转载量最多 、影响力最广泛的文化事件”，历时十个月（2012年2月至 2012年12月18日）的“中国当代诗歌奖（2011——2012）”终于落下了帷幕。在诗歌相对沉寂的时期，这一“盛况”似见汉语诗歌的复苏。请简介此次活动的具体细节。
唐诗：首先谢谢中国诗歌流派网对中国当代诗歌奖的关注和重视。
诗歌奖的评选影响是巨大的。应该说，诗歌奖的评选在网络上，尤其是新浪博客上，造成了一个“海选”诗歌（诗人）与“专家评选”诗歌（诗人）的奇观。至于是否是汉语诗歌的复苏，这是仁者见仁、智者见智的问题，但是，让我们感到很欣慰的是，这个诗歌奖确确实实在网络上产生了广泛而深远的影响。
中国当代诗歌奖既定的评选原则，在整个评选过程中得以充分体现。由《中国当代诗歌导读》编委会、国际诗歌翻译研究中心、《世界诗人》杂志社共同主办的“中国当代诗歌奖（2011 —2012）”活动，在广大网络读者、诗人、批评家、翻译家、学者和十位评委的大力支持与精诚合作下，秉持“公开、公正、透明”与“网络性、公众性、学术性”相结合的原则，历时十个月（2012年2月至 2012年12月），于公元2012年12月18日正式揭晓。尤其是我们 自2012年10月8日在网络发布投票以来，旋即在诗界引起强烈的反响，数百家诗歌网站、博客和有关报刊，将公告予以全文转载和广泛宣传，尤其是网络上的诗人、诗歌爱好者和读者，对此次评选活动给予了积极而热烈的响应。
诗歌奖的评选过程，既精彩，又激烈。整个评选过程跌宕起伏，波澜壮阔。期间，既有坚决的支持者，也有仇人似的反对者；既有诗歌奖和候选人的忠实粉丝，也有各个候选人的粉丝相互叫阵；有时在短短的几分钟时间里，会突然之间冒出对某个候选人尖锐的攻击，甚至一个小时内会持续不断的力挺某一个候选人。凡此种种，都说明关注者众多，参与者众多。毫无疑问，支持评选如期进行的读者占主流，这也犹如滚滚向前奔流的大河，难免会夹杂着一些泥沙、枯枝、落叶和泡沫……但最终会流向浩瀚的海洋。诗歌奖的评选过程，复杂而惊心动魄，最终顺利评选出中国当代诗歌奖创作奖、中国当代诗歌奖批评奖、中国当代诗歌奖翻译奖、中国当代诗歌奖贡献奖、中国当代诗歌奖新锐奖、中国当代诗歌奖诗集奖、中国当代诗歌奖人气奖、中国当代诗歌奖特别贡献奖等八个奖项，共21位得主，可以说把整个诗坛的各个方面都进行了一次综合的检视。过程是精彩的，结果也是精彩的，当然，结果也有些出乎意料。正因为如此，很多诗人说，这是中国诗坛唯一一个最综合的诗歌奖，在读者心目中是一个相当权威的诗歌奖，具有巨大的影响力与认可度，无疑会受到读者的广泛关注与支持。
可以说，这次评选是诗歌史上迄今为止参与用户最多、转载量最多、影响力最广泛的文化事件之一，被诸多媒体推选为2012年度的十大诗歌事件，引起了诗界和社会各界的普遍关注与好评。仅就50天的网络投票而言，直接参与推荐投票的诗人、读者多达4万余人次，仅新浪博客转载条数超过1000用户，收到的各种评论和留言，纸条、电话等达到2万余条（次）以上，主题页面浏览量突破10万人次，国内50余家主流一线新闻媒体公开报道，覆盖互联网中文官方网站，百度搜索信息121000余条，上百万人次浏览诗歌奖的评选，在近年的诗歌奖评选中实属罕见，在整个诗坛掀起了诗歌奖评选的一个高潮。
编辑：您作为“中国当代诗歌奖”的主办者、亲历者和见证者，甘苦自知，且发现、感慨良多吧？以及需要说明的地方，成功的经验和体会等。
唐诗：在这个诗歌已经远离大众的时代，面对这种情况，有的诗人叹息，有的诗人说这才是诗歌的正常状态，还有的说诗歌就是少数人的艺术……作为主办者之一，我对此活动确实有许多话要说。归结起来有几个词语：感谢、成功、民主和完善。
首先是感谢。我们要感谢众多相识和不相识的诗友和博友，在当下纷扰的世俗生活中，在忙碌的现代时空中，为了诗歌，为了我们的评选活动，可以说是挤出宝贵的时间来参与和支持这种不会带来任何经济效益的纯公益活动，甚至由于公开的发评论投票，加之名额的限制，只能在众多的候选人中，公开表达自己的观点，有可能会遭到有的人的不满、非议和责难。借用一些诗人的说法，如此公开和透明的评选活动，称得上是对文学奖评选的一种真正的改革，比起电视台海选歌星，还要透明和直接。而这一切，都来源于对诗歌的敬畏与情谊，这种敬畏与情谊，无论是出于对整个活动，还是对所有候选人，都在客观上，把这个诗歌奖的评选，推向了一种前所未有的高度和深度。除了感谢广大网络读者外，我还要感谢所有候选的诗人、批评家、翻译家、学者的积极参与，感谢杨志学、张智中、张智、胡亮、树才、梦凌、蒋登科、谭五昌、霍俊明等评委的辛勤工作，感谢统计专家陈德娜、谭荣两位女士严格认真的统票工作。
其次是成功。之所以成功，是因为较好的运用了网络这种传播媒体，把诗歌和所有的候选人推向了更大更广的层面和范围，引起了诗歌界和社会各界的广泛关注，把诗歌奖的评选，置于读者和整个社会的公开监督之下进行，这本身就是一种创新、一种胆识、一种担当，更是对读者的信任，也获得了整个网络读者广泛的信任和认可，大家倾注了极大的热情，给予了自始至终的支持与关注。专家团队对整个评选又起到了提升、修正、集中的作用。这样较好的杜绝了读者一边倒和专家一边倒的弊端，只有两者都认可的才能够最终获奖。
再次是民主。可以说民主是我们这个奖最大的特点之一。征稿的开放性，候选人来源的广泛性，评选过程的包容性，都是许多评奖不具备的特色，正如与我共同发起诗歌奖评选的著名诗人、诗评家张智博士说：“中国当代诗歌奖最大的意义，在于将民主投票的方式引入诗歌奖的评选，比如：这届诗歌奖的得主、批评家西翔、诗人杨林，本不在候选人之列，但他们被众多的网络读者所推崇，双双进入正式候选人，并最终获奖，这也反证中国当代诗歌奖的评选是 ‘公开、公正、透明’的。任何一个奖项的评选，都不可能令所有人满意（包括诺奖，也遭人非议），有异议是再正常不过了。因此，我们相信，国人会逐渐适应中国当代诗歌奖这种公开评选的方式，而且这种评选方式在今后的评选过程中，也会更加成熟。”
最后是完善。一个诗歌奖的评选，而且采取这种公开、透明的网络投票和专家评分相结合的方式，本身就是一个新生事物。正因为新，必然有不够完善的地方，这也为我们今后提高和改进诗歌奖的评选，提供了新的契机。正因为如此，我们策划的中国当代诗歌奖，也将是一个不断完善不断成功的诗歌奖，也更值得期待。
编辑：“中国当代诗歌奖”秉持“公开、公正、透明”与“网络性、公众性、学术性”相结合的原则，倡导汉语诗歌的伦理，维护汉语诗歌的严肃性和正常的诗歌生态。网络投票的方式将写诗的人和不写诗的人召集一起，类似于诗歌“海选”，专家投票类似于精英“校正”，两者的结合体现一种宽容与绝对的关系，而不致于诗歌在大众文化时代而“误入歧途”。组委会是如何做到这两者相结合并避免山头化和小圈子化？与第一届相比有连续性，这一届又有哪些改善？
唐诗：任何人做任何事情都有倾向性和方向性。倾向性是一种比较感性的态度，而方向性则有着更多理性的因素。“中国当代诗歌奖”秉持“公开、公正、透明”与“网络性、公众性、学术性”相结合的原则，这一原则体现了更多的精神追求与价值取舍，呈现了我们充分运用网络力量的现代意识，也彰显了我们对于包括诗歌奖在内的所有评奖的一种民主精神，这种精神值得在更大的范围推广和实施。
网络评选也存在一些弊端。比如，就诗歌奖的评选规则和评选过程而言，我们强调网络评选和专家评选相结合的原则，由于每位候选人对网络持不同的态度，有的可能喜欢上网，有的不喜欢上网。而上网的，有的可能喜欢在新浪开博客，微博，有的喜欢在搜狐，还有的喜欢在网易、腾讯，等等。这就会出现，通过网络评选，会对不常上网，也不常上新浪网的候选人，客观上造成一些不利的因素，这些不利的因素有可能会影响到评选的结果，而专家团队的评选，则对读者的评选结果有所校正和制衡，反之亦然。
专家评选同样存在一些弊端。尽管各种各样的评奖，大多数都是采用专家团队的评选方式，这种方式也存在一些固有的缺陷。当然，无论否定一切，抑或肯定一切的态度，都不是正确的、明智的。所以，在考虑到网络评选也有他的固有缺陷时，我们组建了一个专家评委团队，其目的是想让相对熟悉整个诗坛，又活跃在中国当下诗歌现场的一批国内外的专家，分别从各自的角度对候选人展开评选，这种评选往往与读者在网络上的评选出现较大的差异，而这种评委背靠背评出来的结果，实际上是在对读者的评选结果，进行一种必要的校正，这两部分的分值同时计入每个候选人的得分。但专家团队的这种校正，也会出现一个问题，也就是每一位专家也有一个对不同的候选人熟悉和不熟悉的问题，以及了解的程度客观上也存在差异，当然这种差异是正常的，因为诗歌艺术，本身就是主观偏好较强的一种阅读和欣赏活动。所以，专家团队的评选也难以对每个候选人都做到公正的对待，这种状况与读者一样，读者对每位候选人也存在着欣赏差异和偏好。
两者结合才是最恰当的方式。任何单一方式都不足以彰显公正，所以我们采取了两者结合的方式。那就是所有候选人，既要在网络上赢得读者的认可，还要获得评委的认可，方可最终胜出。正因为如此，这样比较客观的、公正的评选方式，在较大程度上杜绝了小圈子化和山头化的不良倾向。
改善总是与时俱进。与第一届诗歌奖的评选相比，读者和评委都更看重自己手中的那一票，因为任何一票都会给所投的候选人“加分”，有的奖项，哪怕只有零点几分的差距，都可能决定某个候选人获奖与否。在整过读者投票的过程中，我们随时关注和跟踪投票的情况，一经发现问题，随时处理，随时答复读者的相关问题。同时，我们对所有读者的投票结果，都采取了极为严格的审查，按照评奖规则，网络投票和评委投票分值各占50%。由于网络投票的复杂性，有效票的认定严格按照一个博客地址只投一票的原则，同时，超过3人的投票名单、同一网名重复投票、恶意投票、博客里面无一篇文章和打不开的博客投票等，一律无效。最终以网络读者和评委投票之和的多少排序，六个奖项得分最多的前3位，即为最终得主。同时，为了感谢众多网络读者对本届评选活动的积极参与和热情支持，经中国当代诗歌奖（2011—2012）组委会反复磋商，决定增设:中国当代诗歌奖（2011—2012）创作人气奖、中国当代诗歌奖（2011—2012）新锐人气奖各一名，以此奖励赢得网络读者高票的诗人刘兴华和罗荷子。中国当代诗歌奖（2011—2012）特别贡献奖一名，以此答谢为本届诗歌奖无偿提供价值数百万元书画作品的著名艺术家易华伦先生。
编辑：如何贯彻公正的原则？社会公正是一种泛道德理想主义，而诗歌公正与美学原则之间却体现出暧昧的语词现象，这是因为时代赋予的精神现象学，有所“悬搁”，相应地就有所“敞亮”，召唤隐蔽的结构关系，诗歌奖就是重建一种诗歌关系、诗歌格局。可是现实与理想之间往往存在着矛盾，您是如何看待这一问题的？
唐诗：公正，是我们这个时代缺失而又十分宝贵的东西。因此，社会普遍呼唤公正，呼唤公正的评奖、公正的对待每一个人，公正的对待每一个群体，公正的对待每一件事，等等。但是，呼唤是一种情感和道德层面的东西。要实现公正，不是哪一些人，哪一个评奖就能全面实现的，正因为难以实现，才值得去做。因此，我们希望我们的评奖活动体现“公正”二字，事实上我们也是朝着这个方向努力的。当然，要真正做到公正是很难的。所以，我有一个观点就是，某个人获得某个奖项，只有当他的成果与评奖的既定规则相吻合的时候，才可能获得。正因为如此，这样的奖项才得之不易，获奖者才会视若珍宝。尽管每个奖项都会有这样那样的缺陷和遗憾，包括诺贝尔文学奖，也会在每年评选出来后，在不同的国家有着不同的反响和评价，甚至是尖锐的指责和斥骂。但是，任何一个奖项，只要坚持公正的原则，坚持独特的美学理念，就会对既存的僵化结构，给予有力的冲击，经过若干年坚持不懈的冲击，自然会在诗界构建起一个应有的高度和格局，而这个格局就是这个奖的面孔，或者说符号，只要一谈到网络读者与专家相结合的评奖活动，人们就会自然的联想到中国当代诗歌奖。
任何评奖都需要关注，都需要一种精神向度。有社会各界的广泛关注，就会有影响力和生命力。因此，我们举办的诗歌奖是一个努力追求公正的诗歌奖，更是一个有着广泛影响力和众多支持者的诗歌奖。尽管理想与现实之间有着不小的差距，但只要中国当代诗歌奖存在一天，它将毫不犹豫地举起“公正”这面大旗。
编辑：在诗歌的集体狂欢中，主办方的先锋与保守或常态的路径表现出一种暧昧的色彩，如何坚持自己的个性主张和美学风范？换句话说，诗歌奖坚持什么样的标准，就是确立什么样的导向。某种意义上，设奖是一种批评，一种诗歌言说，也就是变相的批评，或批评的另一种形式。
在众多的诗歌评奖中如何坚持自己的路数？在民间、官方与主流的摇摆之间，夹击与混杂中，如何与社会事务和大众娱乐相区别，坚守自身的立场？更重要的是，通过一项诗歌奖的设置建立一种现代汉语诗歌的标准和高度？如何引导和带来诗歌风尚和诗歌观念的改变？如何抓住“人”背后的“文本”和“诗歌精神”？
唐诗：这个问题很有意思。我们把诗歌的创作、批评、翻译、贡献等各个方面摆放在一块进行分门别类的评选，除了本身彰显的综合意识与包容意识或则宽容胸怀外，我想这种评奖方式本身就是一种先锋的姿态，没有先锋与果敢，就不会产生这样一个奖项，更不会让读者公开明确的投票表达自己对候选人的意见，请问有多少评奖做到了这点？不仅如此，整个的评选过程，完全置于读者的监督之下，中国当代诗歌奖这种把民主的理念运用到投票中，且将这种投票过程置于绝对的透明状态，没有一种先锋意识，根本就不可能进行这样的评选。所以，我们的评奖理念应该是极力倡导一种新的评选方式，那就是：只要你喜欢，你就可以自由的表达出来：我才不管他官方与民间，也不管他是主流与非主流，社会事务与大众娱乐，更不管他高兴与不高兴，只要我认可你，我就支持你。反之，只要我不认可你，我就绝不会投你的票！所以，尽管我们有自荐和他人推荐等一些列评奖流程，但是在评选过程中，尤其是对待候选人的进入和读者的投票是相当的宽容和自由，可以不是候选人，只要你获得了读者的认可和评委的认可，你可以直接不经过前端程序，直接进入正式候选（像本届的批评家西翔和诗人杨林，就是原先既没自荐，也没他人推荐，但是在初评的过程中，获得了很多读者的推荐，也获得了部分评委的推荐，因此直接进入正式候选并双双最终获奖），但是要获得这个奖，那是绝对的遵守既定规则，绝对的要以分数说话，绝对的按照所有候选人获得的，已经公开量化了的分数来决定排名和最终胜负。在分数面前，只有绝对的规则，容不得一丝改变！
只要我们的每一位读者坚持自己的标准和立场，每一位评委坚持自己的标准和立场，那么，这个诗歌奖，就必然会传之久远！
这种坚持，尤其是评奖方式的坚持，实际上就是在提倡或者建立一种新的审美方式，一种新的评奖方式，甚至就是一种新的诗歌批评方式，这种不同的审美与批评标准，在诗歌评奖规则的驱动下，只有按照大众与精英阶层都认可的方式去进行，才能赢得这两者的高度认可，这样就会引起诗歌创作路向的改变。诗歌艺术，既是大众的也是精英的艺术。古往今来，也只有做到了这两点的诗篇，才能在历史的长河中拥有生生不息的生命力。
这样的评奖方式，对于所有候选人来说，实际上，读者在投票时，其主要依据就是他（她）既有的文本，是对候选人的文本长期累积起来进行立体式的评判，当然也会融入对候选人个人品格的评价，对候选人诗歌精神的审视等等，所以，看起来是一个简单的诗歌投票，实际上包含着很多的因素，可以说是大众和专家对所有候选人的一次公开检阅与评判！
编辑：您打算将“中国当代诗歌奖”办成中国诗歌的“龚古尔奖”，显示出一种诗歌事业的“野心”。“中国当代诗歌奖”无疑加入了百年新诗的长跑，对此奖的未来展望，您又有了哪些设想？并将做出哪些改进与策划？如何主动出击，将更多的诗人纳入评奖范围？如何做到问题、立场与建设并重？
唐诗：法国的龚古尔文学奖，是一个重要的世界性文学奖，除了它本身的巨大影响外，更主要的是，这个如此重要的奖项，基本不发奖金（目前仅有区区十欧元）。这个基本不发奖金的奖项，能够有如此巨大的影响，我想，其成功经验，确实值得我们借鉴，这也说明，少发奖金或者不发奖金，同样可以做出惊天动地的大事。因此，我们在基本没有什么资金支持的情况下，举办一个诗歌奖，确实是有野心的。事实上野心是一种说法，有抱负和追求是另一种说法。不管怎样，我们就是想为这个被时代疏离的诗坛，做一些力所能及的事情。这个诗歌奖肯定会随着时间的推移而继续进行，会与诗歌和历史一道前行，这种前行，不管将来会面临什么样的状态，只要条件许可，我们都会义无反顾的举办下去，参与和见证中国新诗的发展历程。对于这个奖项，我想在更大的范围类推进，比如，候选人的推选，不仅仅是主要靠自荐，还可以更多的约请诗人、评论家、翻译家推荐；比如评选也可以考虑更多的网站，不仅仅在新浪评选等等；比如评委也可以邀请更多的专家等等。在这个过程中，我们既要注重评奖的推进，更要注意引导和纠正评奖过程中出现的种种偏差。一个有价值的评奖活动，一定会给参与者带来某种意想不到的收获或者感悟。一个诗歌奖的成功举办，也是包括诗歌届在内的社会各界关心和支持的结果。所以我们会通过不断的评奖促进诗歌创作、诗歌批评和诗歌翻译，进而推进诗坛的繁荣，为时代献出我们的微薄之力。
编辑：在这次评奖中，中国诗歌流派网注册会员占了近半壁江山，我们倍感荣幸。望组委会加强与流派网的友情与合作。中国诗歌流派网开办才一年多，许多地方有待进一步完善，在这方面请您发表高见。
唐诗：由衷的感谢中国诗歌流派网对我们诗歌奖评奖活动的关心和支持。我因为平常忙于日常事务，很少时间上网，对于开办才一年多时间的中国诗歌流派网，能够取得目前的成绩，产生广泛的影响，表示由衷的祝贺！对于中国诗歌流派网的学术委员会主任、著名诗评家徐敬亚先生和执行主编、著名诗人韩庆成先生等在汉语诗歌上所做的杰出贡献表示由衷的钦佩。当然，依据中国诗歌流派网现有的情况，应该还会有更进一步的发展和壮大。我相信在不久的将来流派网这一中国当今的十大诗歌网站，会在诗歌界和社会得到更多的关注，取得更好的成就！
编辑：对于诗歌奖和诗歌奖之外，您还有什么要说的？
唐诗：对于诗歌奖我已经说得太多。诗歌奖之外，那就是希望每一位诗人写出更好的文本，每一位批评家有更独特的批判，每一位翻译家有更精准的翻译，每一位贡献者有更大的贡献，每一位参与的候选人获得更多的人气，得到评委更多的认可，如此，诗坛定会更加繁荣。
谢谢！
| 
发表于 2012-12-22 11:16
收藏
分享
发表于 2012-12-22 11:34
发表于 2012-12-22 12:35
发表于 2012-12-22 13:07
