关于诗歌的音乐性——“椰风茶坊”在线话题交流
本期茶坊话题主持人：乔延凤（国家一级作家，原《诗歌报》执行主编。）
茶客（按发言先后）：秦华（中国校园散文诗学会常务副主席）、花盛（甘肃省作协会员）、巾凡（《诗深圳》主编）、范彧（辽宁省作协会员）、刘晁呈（学生）、范高举（特警）、夏致欣（诗歌爱好者）、刘星元（诗集《草木之间》作者）、以琳（当代诗歌社社长）。
茶坊小二：周天侯（“椰风茶坊”创建人，当代诗歌社顾问。）
周天侯：
乔延凤老师写了《诗与非诗的艺术界限》一文，大家都预先读了，今天我们就围绕诗歌的音乐性问题，来谈谈各自的看法。有人说：“诗经、乐府、词原来都能合乐唱的，诗歌应该有音乐性，现代诗既然是诗，也应该有音乐性。”也有人说：“中国古代称不合乐的为诗，合乐的为歌，如果现在写的新诗，人们并不准备谱曲吟唱它们，何必要有音乐性呢？” 这些观点我们怎么看待？今天，我们“椰风茶坊”的在线交流话题就是：关于诗歌的音乐性。请大家讨论。
乔延凤：
刚才天侯提到的这些观点，都是对诗歌的认识问题。究竟如何理解诗歌的音乐性？大家可以各抒己见，我愿意和大家一道，共同来探讨。
秦 华：
诗歌的语言富于张力，文字以少胜多，一字千金，诗歌要易读易懂，让人浮想联翩才好。诗歌具有音乐性，这是诗歌的魅力所在，即使是在散文盛行的时期，诗歌也依旧不衰。
花 盛：
不同写作风格、流派的诗歌，有不同的特征。读者对同一个作品，也会有不同的解读，一百个读者的眼中，有一百个哈姆雷特。谈诗歌，要注意到这些。我觉得，从某种意义上来说，具有音乐性的作品才会更大程度上受到读者的欢迎，诗不像理论作品那么乏味。
巾 凡：
语言是用来交流的，而诗歌是用来表达的吧？
乔延凤：
诗歌是从歌谣发展而来的，最早，诗和歌、舞不能分，后来从歌舞中分了出来，但诗歌和音乐性分不开，诗歌的形式和内容是一种化生关系，诗歌要借助音乐性来表达感情、情趣，有人说不吟唱就不要音乐性了，这是不懂得诗歌创作的一种说法。他不明白诗歌创作本身就是内容和形式的统一，诗歌这种形式，本身就具有音乐性。孔子编订的诗歌总集叫《诗》，《诗经》是汉代成了儒家经典才叫的。他选中的诗，皆“弦歌之”，以鉴别其优劣，他称之为“诗”，如果《诗》没有音乐性，他“弦歌之”干什么？
范 彧：
我喜欢那种读起来很美、音乐性强的诗歌，不喜欢那种像白水一样的所谓诗歌，那些连撒尿上厕所都写进去的所谓“诗歌”很令人恶心。
乔延凤：
是的，诗歌要符合人们的审美要求，内容和形式都要美，有些人以为把脏话、下流话写进去很“酷”、很“现代”，还有人把写诗说成是不可知的，说自己的诗是在键盘上随意敲打出来的，“不知道明天会出现什么词”，还有的说自己写诗是听到了“上帝的声音”，我们明白了诗歌创作的基本常识，就不会被这些无稽之谈所骗。诗歌不仅要有音韵节律，还要求凝练，意思上跳跃，要有真情、有意味、有情趣，诗歌创作和作者的个性关系极大，它是活生生的艺术品，是有生命的，通过人们的审美，实现它的价值。审美者本身也是能动的。
刘晁呈：
关于诗歌的音乐性，是不是可以这样理解：诗歌的节奏感带动了音乐性？
乔延凤：
节奏是音乐性本身所具有的，节奏、韵律、旋律都是情感涌动所形成的。
夏致欣：
请问乔老师：诗歌的意象与诗歌的音乐性，哪个更基础、更重要？
乔延凤：
那要看具体的诗来判断，意象是可视的（通过想象、联想），音韵节律是可听、可感的，对于一首诗来说都重要，“一个也不能少”。有的人写的不是诗，有的人写的不算好诗，要区别看待。首先要是诗，然后才是好诗。诗歌表现内容是通过意象来实现的。内容和形式相化生，有内容还要有与内容相统一的形式。音乐性不是游离于内容之外的，它是和内容融为一体的。
范高举：
诗的主旋律是诗的核心，又是诗的主旨，有什么主旋律，就有什么音乐性。可以这样理解吗？音乐性是不是诗的基调？
乔延凤：
你听听《梁祝》就知道了，它有一个多次出现的旋律，不同的时候，又有不同的旋律，组成了一个完整的《梁祝》。诗歌的形式就包括了音乐性，刚才说了，诗歌还有其它要求，比如凝练、意思上的跳跃，内容形式相化生，等等，但最起码的，诗要是诗，不能是非诗。现在有许多被称为“诗”的分行文字，其实是非诗。
刘星元：
我是山东的诗歌作者，请问乔老师对诗歌的冷抒情怎么看？
乔延凤：
人的感情是多种多样、千差万别的，有冷有热，有的如火山*，有的缠绵悱恻。人类的各种情感，都属于诗歌表达的范围，情感不一样，这就要运用不同的节律。郭沫若《立在地球边上放号》火山*式的抒情和徐自摩《沙扬娜拉》的抒情就很不一样。你说的冷抒情，我想可能是指以冷静的心态来抒情吧，就像后现代派提出的“零度写作”那样吧？我还没有完全弄明白“冷抒情”这个概念的含意。
以 琳：
古人赞美什么的时候，都是用诗歌以及各种乐器来表达，诗歌与乐器在一起，诗词就会到达一种境界，那是一种神人合一的境界，其实诗歌的音乐性就是要把文字和思想感情达到一种完美的程度，但我们在创作中如何去把握呢？
乔延凤：
要自己在诗歌写作的实践中去体会、掌握，诗歌创作，实际上是诗人的内世界和外世界相化生的一个过程。现在，对诗坛上一些不正确的导向，我们要有明确的认识，诗歌探索必须符合艺术规律，不能被人误导，这是我办《诗歌报》一贯坚持的一个原则。
周天侯：
今天的交流，虽然是通过网络来达成，但能够让大家如坐茶坊般很随意地展开讨论，首先感谢茶坊主持乔延凤老师，还要感谢秦华老师及其他各位茶客的热忱参与。德国的哥廷根大学，从19世纪末到20世纪初，出现过四十五位诺贝尔奖得主，产生过不少创造性的科学思想、思维，就是在咖啡店里面，你一言我一语，通过互相启发而诞生的。辩论出真知，为文坛提供一个新的平台方式，这也是我们茶坊将常态化“经营”下去的理由和价值。晚安。
附：主持人相关文章： 诗与非诗的艺术界限——关于诗歌的音乐性 乔延凤
作者按语：
此文根据我为《诗歌报封二诗人作品集》所写《编选前言》之主要内容撰写，希望诗歌的音乐性能够引起广大诗友们的重视，从理论上分清诗与非诗的界限，并在实践中运用之，创作出真正优秀的诗作来。
当今中国诗坛，有些身份可疑的人，无论从理论上，还是创作实践上，都没有深的根底，却在那里以“诗论家”、“主编”或“著名诗人”等身份，误导着诗坛。
甚至在全国主要文艺报刊上，也发生类似情形。
近期在某报“新世纪诗歌精神走向笔谈”专栏看到，一些非诗被作为精品来评论，还被“栏目主持人”大加赞赏，这是目前中国诗坛的悲哀。相信随着时间的推移，人们会看清他们屁股上的印记，哄然笑着走开。
我在另一篇文章中还说过这样的话：
当今中国诗坛是备受争议的，其中一个重要的原因，就是如何借鉴外国现代派的问题。
一些对19世纪、20世纪西方现代派并无真正了解，或者一知半解的人们，实际上在误导着诗歌的创作和诗歌的探索。
其实，无论是卡夫卡（表现主义）、萨特（存在主义）、乔伊斯（意识流）、马尔克斯（魔幻现实主义）、博尔赫斯（后现代主义）、还是美国的黑色幽默••••••，他们一般都有哲学支撑，这些文学艺术流派对于人类社会的现状和未来，都很关注，因而他们的作品其实并没有脱离现实社会，他们关注着人类的命运和未来，并非像有些人所说的那样消极。
所以，我说过，像“下半身”那样的写作，其实，与真正的现代诗追求是无关的。
当前诗坛上，一些有相当知名度的诗人、诗评家，在金钱、权力的双重挤压下，对一些平庸之作、非诗加以吹捧，助长了庸诗、非诗泛滥；有的不能揭示诗歌的本质问题，只热衷于在词句的“洋化”“新异”上做功夫，实在是末流小技。
我们对中外文艺*、中外诗歌都要熟悉、了解（其实外国诗歌同样十分重视音乐性），避免被某些人误导。对那些打着“先锋”“新潮”“后现代”“解构”等旗号来吓唬人的人，要能揭穿他们的画皮。
当前，中国的新诗备受争议。
中国是诗的国度，从《诗经》、《楚辞》，数千年历史了，源远流长。本来，对什么是诗，人们在认识上、理论上，不应该存在很大的差距。可不容回避的事实是，现在有些人对诗的感觉和理解，确实产生了偏差。其中一个关键性的问题，就是如何认识诗歌的音乐性。
诗的生存的理由，就在于文艺上内容和形式的不可分性，内容和形式之间的关系，是一种化生的关系。
诗与散文是有区别的，散文叙述事理，大体上借助于文字的意义就已经足够了，它自然也有声音节奏，但是无须规律化或音乐化；而诗则是咏叹情趣的，单靠文字意义还不够，还必须从声音节奏上表现出来，诗要尽量利用音乐性来补文字意义的不足。 由此可看出音乐性、节律性对于诗歌的重要。
没有形式的诗实在只是一个自相矛盾的名词。
现在，不少青年诗人忽视了这个问题，他们的失败就在于不能创造形式，换句话说，不能把握住他所想表现的情趣所应有的声音节奏，这就不啻说他不能做诗。
我们在报章杂志上见到有许多所谓的“诗”，实在是不能称其为诗的，因为它不具备诗歌的形式。
“五四”以来，新诗运动近百年了，认真地总结我们新诗所走过的道路，为新诗今后的发展开拓更为广阔的前景，应是有志于中华民族伟大复兴的诗歌工作者们责无旁贷的义务。
近百年来，特别是近三十多年来诗人们的努力，已经产生了不少优秀的诗作，认真、系统地对这些作品进行梳理、研究，找出其中的规律性来，是一项极有意义的工作。
最近，我编选了《诗歌报封二诗人作品集》，目的就是希望能为诗人、诗歌研究工作者，提供一个可资研读的诗歌文本，通过品读其中的诗作，探讨诗歌发展、变化的规律，对我国新诗的繁荣，起到积极的推动作用。
鲁迅先生称司马迁《史记》为“无韵之《离骚》”，朱光潜先生说“读好的小说、戏剧，要能够读出里面的诗来”。仔细领会他们所说的话，我们便会明白诗歌的基本的真实的含义了。
对于那种没有诗意、脱离了音乐性的文字，我们不能称其为诗，道理就在于此。对于新诗的音乐性、节律性，诗歌内容和形式的化生性、不可分性，我们应该在诗歌创作实践的基础上，作更多一些的研究和探讨的工作。
我这里不妨再多讲一讲诗歌的音乐性的问题。
对诗歌的音乐性，现在有些人不屑一顾，以为现在提这个问题，已经落伍了；在他们看来，诗歌是不需要提音韵、音乐性的，因为诗中有感情的起伏。其实，散文不是也有感情起伏吗？感情起伏并不能和诗歌的音乐性划等号。
诗歌咏叹的是情趣，情感最直接的表现是节奏，而文字意义反在其次。文字意义所不能表现的情感常可以用声音节奏表现出来。
从《梁祝》、《思乡曲》没说一句话，却使人泪流满面，我们就能看出音韵节律的重要作用，诗歌就是要借助于它。诗人明白这个道理，对音律都异常重视，屈原、司马相如、蔡文姬、嵇康、李白、王维、李煜、苏轼、柳永、李清照、姜夔••••••，哪一个不精通音律？毛主席光留下的唱片、磁带，就两千多个！中国文人讲琴书棋画，琴排在第一。诗与非诗，读读就出来了，没有旋律哪有诗？
诗应有音乐性，这本来早就是诗人们的共识，因为中国是个诗歌传统极其深厚的国家，诗人们都是在诗歌的熏陶之下成长起来的。
五四以来，郭沫若、闻一多、徐自摩、戴望舒、穆旦、艾青、臧克家、阮章竞、李季、贺敬之、郭小川、曾卓、公刘、张长、李瑛、舒婷••••••，他们哪个的诗歌是没有音韵的？
《诗歌报封二诗人作品集》所选的诗作，同样也都注意到了它们的音韵、音乐性。
非诗的泛滥，造成的后果是相当严重的，它直接败坏了读者的口味，我们应该积极地加以引导，清除这种不良的影响，以有利于我们的诗歌探索和诗歌创作。我们这样来做，是十分有意义的。
诗歌的音乐性，和诗体有关系，和诗人的个性有关系，是诗人个性的真实流露，是诗人情趣的直接现实，它是活生生的。 |
发表于 2013-1-2 16:51
收藏
分享
