“新诗歌时代”宣言——诗歌理论与创作的几个问题

衣影

张无为 发表于 2013-1-14 00:04
嗯，在此再说明一下：
    “诗歌的误读”目前已经不是什么问题了，正如不可知论经过贝克莱到休谟 ...

“诗歌的误读”无论从理论还是从实际操作，都是永恒的不可避免的问题，就像语言学“翻译的不确定性原理”、物理学“测量的不确定性原理”那样，因此轻言“‘诗歌的误读’目前已经不是什么问题”这本身就是有问题的。语言阐释学是从西方狄尔泰、胡塞尔、海德格尔、伽达默尔一路发展出的哲学释义学而来，作为一个理论流派或体系，本身就不可能符合充分理由律，因而只能说是目前相对最好的研究范式，就像美国的实用主义真理一样，不能代表绝对的权威，更遑论真理本身。学术界沿用几十年，只是因为还没有出现更好的研究范式，这不代表原有的阐释学范式就是完备的，“诗歌的误读”正如翻译、测量的不确定性那样，系数再小，也仍然不能否认其存在。因此，再次强调“诗歌的误读”来突出谨防“以己度人”的问题就是要提醒人们不要束缚于理论和自我，客观辩证地看待诗歌鉴赏。同理，借用不可知论来阐发谨防“以己度人”归旨同一。我在文中引用海德格尔的释义学，也就是后来语言阐释学的哲学基础，因此是利用了阐释学的解释的。只不过我是用来阐发读者或个体的“理解结构”，进而得出“诗歌的误读”和谨防“以己度人”的观点。

“自觉创作是成熟的创作，而非稚嫩的、仅凭意识自发流动的文字组合”、“ 实现自觉创作的诗人，往往不再停留于主观狭隘的自我意识与直观感受”、“摆脱自身的局限性，实现自身人性的建构与理智的完善”，先生提出的几个文章中的观点没有深入是事实，确实需要进一步详细阐明，以更翔实的论据来支撑观点，同时也夹杂了个人的一些创作经验。关于这一点，以后会专门单篇讨论。我写作宣言的计划是两个月，共十篇。因为考虑到宣言的特性，所以很多问题和观念都未能展开，因此有“马尾穿豆腐”之嫌，是肯定的。这些，等写作宣言的后面几部分，我会考虑是否再穿插进行深入的探讨，抑或完成整个宣言后，再做演绎式的单篇阐述。

先生所提不足之处，切实、中肯。辛苦了！问好！

荒原猛士

在途中，不便细复。

衣影

张无为 发表于 2013-1-14 00:09
补充：如果作为普及型的文本尚且可以，但如果是学术性的或者是作为“新诗歌时代”宣言，就应该进一步在“新 ...

嗯，初衷就是普及型的文本。上升到学术性，一来受众太小，二来也不是宣言的应有之义。“新诗歌”的“新”，很多人都提问过“新”在哪里。我在前面的其它文章中也做了一些回答，还不充分。但可以说的是，肯定不是一般人眼中的“新颖的感觉”而已，比起诗歌创作的内容和形式，我更注重中国诗歌的“缺失”部分，因此这个“新”更是背后的诗歌创作理念，当然也就是诗人的艺术思想理念。这一点，我在《“新诗派”介绍》中略有涉及，也打算在宣言中的后几篇中详细阐述。

衣影

荒原猛士 发表于 2013-1-14 00:30
在途中，不便细复。

好的，问好荒原兄！辛苦！

张无为

衣影 发表于 2013-1-14 00:29
“诗歌的误读”无论从理论还是从实际操作，都是永恒的不可避免的问题，就像语言学“翻译的不确定性原理” ...

是的，“诗歌的误读”无论从理论还是从实际操作，都是永恒的不可避免的问题。对此学术界是共识的，而且，如何“合理误读”也不是问题，问题是怎样合理。如：记得几天前你质疑纯文本解读，其实，新批评理论试图解决的就是如何合理误读问题，当然，后来的姚斯、加登、伽达默尔等各自又有更新的探究。目前，既然还没有出现更好的研究范式，那么首先应该接隼，然后再基于此试图发展，至少不绕开才好。这也是我强调的哦。

衣影

张无为 发表于 2013-1-14 00:57
是的，“诗歌的误读”无论从理论还是从实际操作，都是永恒的不可避免的问题。对此学术界是共识的，而且， ...

嗯，先生强调的地方很值得注意。任何理论都是真理的环节，真理是无限的，要追求，虽达不到，但可以无限趋近，因此对于追求过程中的每个环节都不应该绕开，而是合理扬弃、吸收。当下，我只是涉及到阐释学的基础部分，也就是海德格尔的释义学哲学原理部分，还远远不够，以后会在进一步的详细阐释中加强这方面的环节。

“合理”这个界定，一定是在一定的理论体系中，受制于一定的大前提，因此，遵循的是相对的标准。在设定的前提和标准下探讨“合理误读”的合理性问题是合理的，但要敞开去讨论纯文本解读的合理性问题，就必须跳出固有的范式、理论，这样才可能寻找到新的创新思路和方法。这也是我提出质疑的原因。没有质疑和否定，事物就不可能发展，任何理论也就不可能扬弃固有的范式，诗歌的创作与鉴赏同样如此。这也是我强调的地方。

张无为

衣影 发表于 2013-1-14 01:10
嗯，先生强调的地方很值得注意。任何理论都是真理的环节，真理是无限的，要追求，虽达不到，但可以无限 ...

      嗯，真理皆相对嘛，“合理”亦如此，各批评学派的理论的合理性都有依据。当然，这并不是说没有问题。
    另外，既然初衷是普及型的，就应该从普及入手，但普及型也需要有学术理论支撑，只是怎样深入浅出的问题（文章中也有这方面的努力，这值得肯定，但须防止片面化哦），否则，引用高深的学术性大家与观点，而又不能深入展开，就容易出问题。真理跨出一步与没到那步都可能谬误的哦。
    还有，也不能将自己尚未成熟的创作体验直接作为经验理论定型化。这也是文学包括理论界一些创作经验谈的通病，必须防止。

张无为

先谈到这，也不早了。我手头还有任务哦。{:soso_e181:}

衣影

张无为 发表于 2013-1-14 01:26
嗯，真理皆相对嘛，“合理”亦如此，各批评学派的理论的合理性都有依据。当然，这并不是说没有问题 ...

真理或理论的相对性跟绝对性是同一的。说它相对，是因为它是无限发展的过程，任何真理或理论不可能述尽；说它绝对，是由它内容的客观性、可知性确定的。因此在理论体系内的依据，确立标准，讨论问题是有效的。离开这个体系，在体系外再讨论或看体系本身，总能找到与该体系矛盾的依据。因此，说到底，合理性问题还是标准和界限的问题。先生说“这并不是说没有问题”这一论断是正确的。

初衷是普及型的，要尽量让一般受众理解、接受，所以深入浅出、术语通俗化处理是必要的，这一点，我已尽量努力，当然，还有待进一步提高。先生说“引用高深的学术性大家的观点，而又不能深入展开，就容易出问题”这一点需要明确问题主体，如果主体是作者，那么就是阐述未能深入造成的；如果是读者，那么就是人的差异性的理解结构造成的。我想，这个问题是相互的。我会尽力从读者角度考虑，弥补造成这个共同问题的缺陷。至于先生说“真理跨出一步与没到那步都可能是谬误”这一观点成立，这是放诸四海皆准的道理，所以所有的理论与文章都不可避免存在这种“谬误性”可能。这个“可能性”绝对存在，我们只能尽力弥补，无法完全达到，就像任何哲学家的理论都不可能完全达到真理全体那样。所以才有米兰·昆德拉的那句经典判词：人类一开口，上帝便发笑。但是，这不能否认任何哲学家或理论家为追求真理、完善理论所作的贡献，哪怕是添了一砖一瓦。真理的全体是永远达不到的，谬误也是永远存在的，因此我必须承认我的努力存在谬误性，而不仅仅是可能。

“不能将自己尚未成熟的创作体验直接作为经验理论定型化”，先生这一点提得特别好，确实不该简单地将自己的直观经验当做科学理论。但事实，我也没有这样做，只是说在引用或表述一些观点时结合了自身的创作经验。这一点是必然的，不可能排除的。人的认识本身就是主客观的结合，即使是学来的间接经验或理论，也必是经过人的外感觉和内感觉的综合来定型的，而这综合的过程根本是摆脱不了人的主观影响的。就像认识摆脱不了作为有限主体的人。因此，理论界“谈及创作经验”的这种通病存在是无法避免的，只是程度问题。因此，我们才应该按照学界约定的要求或标准来撰文表述，就像学术论文那样。但像散文、杂文等，就不必按照论文的规定来写，那样要求也是不现实的。所以，那些“创作经验谈”只是散文性的意见之作，有参考价值，但无科学的学术理论价值。

我提出新诗歌或新诗派的理念，写作宣言系列，不是阐述既定的理论，而是一种有内在根据的尝试，作为尝试，自然不可能是成熟的，思考和写作的过程本身就是运动、发展、完善的过程，就像历史上所有创新的理论一样。有纰漏、谬误之处，也难免。要“必须防止或避免”，这样的要求是不可能实现的。也是有悖事物发展的规律的。这令我想起李飞骏先生跟我说的一句话：高手在游泳中学会游泳，这句话用于他的“批判”“干预”是有问题的，因为没有自身的理性启蒙作为基础，就是“伪批判”，但用于我的情况应该是相对合理的，因为我做了基础准备或正在做准备（这是由哲学的高度保证的）。当然，这也才说明先生对我的不足之处提出完善的要求这一可能的存在。

衣影

张无为 发表于 2013-1-14 01:31
先谈到这，也不早了。我手头还有任务哦。

好的，辛苦先生，耽误您时间了！