《当代文化周刊》“2013年中国网络诗歌大展”稿件初选（1）
主持人语：自从领导将《当代文化周刊》拟定的“2013年中国网络诗歌作品大展”专号的执行编辑的重任交给我之后，我感到荣幸的同时，更感到了压力。尽管我是中文系毕业的，毕业论文也是论述诗歌方面的内容，但老实地讲，走向社会后，我几乎远离了文学。对于当今诗坛的动态了解得少之又少。对于中国的新诗，尽管北岛、顾城、舒婷们的作品我并不陌生；对海子、西川、璐璐们的作品也有过研究；对这几年由网络上蹿红的一大批诗人的名字和作品也领略过一二，但毫不谦虚地说，对于这两年的网络诗人和其诗歌作品，我还是觉得非常陌生的。
我深知作为一个编辑，特别是一个诗歌编辑，没有专业的知识和鉴赏水准，是编不出好的作品来的。作为一个诗歌编辑，并不是简单地将作者的作品、诗观、创作心得以及照片、简介编发上去那么简单。编辑有责任有义务对其作品进行“再创作”。什么是编辑的“再创作”？我觉得应该从文学的角度，确切地说从诗歌的角度、唯美的角度、哲学的角度、历史的角度、现实的角度……对其作品进行解读。解读不仅仅限于文字方面的解读，而是通过编辑的括版式的设计、字体的运用、视觉的冲击力、主题的策划等等多方面的折射，才真正是编辑的“再创作”。对于诗歌，我诗歌外行，尽管这些天进行了恶补，浏览了大量的诗歌博客，但当今网络诗歌作品的发展脉络我还是没有摸到，这需要花费更多的时间。
最先走进苏建斌老师的博客，源于是他在启示发出的第一时间将博客网址发给了我。老实地讲，在没有进入到苏老师的博客之前，我不知道苏建斌何许人也，(请原谅我的孤陋寡闻)我只从他博客上一张汇款单的图片上得知，他应该是山西沂州市人，似乎在中石油沂州分公司工作。（因为他的博客上没有自己的简介）我进入他的博客，没有读他的诗歌作品，这并不是说他的诗歌作品对于我没有吸引力，而是想通过他博客上的“苏说诗”栏目里面的文章，能获得更多诗歌方面的信息。没想到我进到苏老师“说诗”就难以自拔了。他的文章言简意赅、有的放矢。语言质朴、犀利、率真、辛辣，看着过瘾，像喝了一碗热气腾腾的麻辣烫，刺激着我的知觉和味觉……（在这里，不敢再轻易地评价老师的文章，因为我还需要沉淀、思考。作为编辑，我最讨厌将自己的理解与感知强加给读者。）
说明一下：这里的按语，并非最终纸媒的按语。
《当代文化周刊》“诗歌专号”执行编辑：纳兰微雨
苏建斌三谈性爱诗
关于性爱诗
把描写性爱的诗歌说成器官诗或身体诗显然抱有偏见、成见。
不可否认中国文化有深厚的儒学传统，即可做而不可道之，或王顾左右而言他。没有一本教科学讲过，文学有不可涉及的领域。性与爱是人类的永恒主题，如果按照弗洛伊德的“力比多”理论，性爱是人类社会文明与进步的动力，几乎所有的社会方面都与性爱有关。可见性爱无所不在，无所不包括。当然，我并没有肯定弗氏理论是“宇宙真理”，但也同样不赞成中国传统文化优越于西方文明。东西方文化是互相影响或渗透的，含蓄是一种美，热情奔放同样也是美的样式。
至于性爱诗怎样写才能够达到美，或者说能够为读者接受并欣赏，这个问题是需要把握尺度的。但怎样的尺度才能得到认可，至今无统一标准也不会有整齐划一的标准。有人习惯性地拿未成年人作为标尺，未免苛刻了点。汤唯的《色戒》是艺术性与思想性以及人文理念皆很成功的作品，如果用未成年人作为标尺衡量，那它什么也不是或者说有害。诗歌描写性爱，同样是这个道理。看不起写性爱诗的人，我不敢相信这类人私下就没有看过三级片，或者在做爱之前要背诵“三字经”或“八荣八耻”。其实，对于任何题材的写作，尺度是最难把握的，歌颂无度则更显虚伪与无耻。
中国传统文化大恶的一面是为政权服务的。其实历朝历代的统治者从来没有把性爱当成一回事，但对于被统治者则是另一回事。我并非上纲上线，只是想强调在这样一个国家和社会形态之下，精神的解放和开放是必须的且必要的。这样的解放和开放对人文精神有益，对自由平等的理念有益。
我赞成性爱诗的写作，期待诗写者在写作过程中找到合适的尺度并产生杰作。
再谈性爱诗
祖宗、祖国的“祖”字，是男性生殖器，建筑物的许多部件皆是从男性生殖器演化而来，敬仰的祖先的石碑、灵位也是男性生殖器的象征。人类的生殖崇拜至今隐藏于当代人之中，且不要急于否认。
我们赞美女性的伟大，因为她们孕育了也哺育了人类。因此，我们赞美子宫。那么在怀孕之前的过程就不值得赞美了吗？答案是肯定的，因为我们赞美了爱情。再坚贞再纯洁的爱情都不是“柏拉图式”的，爱与性密不可分。那么我们还有什么理由对描写性爱以及对身体的赞美横加指责或冷嘲热讽呢？那些不屑一顾或以保护孩子的名义装出来的清高、自洁是多么的不堪一击。难道你们要告诉孩子“人是猴子变的”或者是从“石缝里蹦出来”的吗？
多少年来，文学艺术的功利目的限制了创作的领域。写男女感情或性爱被扭曲和否定成了“小资感情”，更被统治者定性为“黄色”和“淫秽”，于是乎几十年的所谓新文化成了孤男寡女，你奶奶姓李，你爹爹姓张而你姓王的所谓“革命家庭”。用阶级性否定人性，从而否定人的基本权利，这才是统治者控制被统治者的本质目的。何谓俗又何谓雅，何谓高尚又何谓低俗？肯定人的基本权利是高尚的，而否定人的基本权利才是卑鄙的。历代统治者没有一位不是宣扬禁欲的，但从来没有禁过他们的欲。特大贪官刘志军睡遍了红楼梦但从他嘴里讲出来的无不是“三个代表”和“宇宙真理”，成为阶下囚还念念不忘“中国梦”，何曾见过刘志军之类的高官公开谈论过“人之常情和人之常性”。
实践和理论的背道而驰是社会道德无底线败落的直接原因。
那些在文学领域设定禁区的人一定是某些既得利益集团的受益者并打算继续受益下去，而维护虚伪道德的人则是这个社会的献媚者和可怜虫。
当下的诗歌领域，不容忽视的事实是有许多人打出了诗歌不涉及政治的口号。这样的诗歌创作貌似“清纯”实则可耻。近日更有部分所谓的诗人对写性爱的诗人大加贬斥，一副道貌岸然的正人君子像。从生殖器里诞生而否定生殖器的人，还有什么比这更加虚伪的人种。
有些人，宁可赞美飞机导弹这类杀人利器却不愿意赞美人类最基本的生命权利。这种人是强权政治的执行者和帮凶，而这些人从来就不曾放弃在隐暗角落里的男盗女娼。他们永远正确且先进着，象刘志军一样，口口声声“中国梦”，夜以继日“红楼梦”。
性爱是人类最本质的特征和天赋人权，高尚无比。
离开人性谈高雅真叫人恶心！
三谈性爱诗
文学，中国的文学多年以来被“人造”出来的道德覆盖着，像韩国的整容术。现实中绝不可能做到的，在文学中做到了。高尚、高雅、毫不利己专门利人，哄鬼的理论过去盛兴，现在仍然盛行。本想出人头地、名利皆收，却硬要装出圣人的样子，没得叫人恶心。
时下的诗歌也盛兴这样的虚伪。
假唱便地都是。祖国呀母亲的，故乡呀山水的，热爱呀内心的。。。
我想提问：爱过自己吗？
有幸有那么一批女性诗人的觉醒，她们的厌倦如同他们的反叛，彻底而震撼。近来关于“性爱诗”的写作，可以看作是真实人性的复苏。我并不苛求她们必须写出一流的道德文章，但我一定要肯定和赞美她们的勇气和决绝，她们的真实和暴露。扭曲的时代绝不可能有躲在阁楼里的优雅，堕落的世风绝不可能孕育出高尚的节操。这恰像北京的雾霾，即便关着窗棂也无可能将毒气挡出门外。
圣女？装哪门子清纯！
我们能够真实地看到女性满身心的创伤，同样能够看到她们的挣扎和灵魂的呐喊。谁能否认这不是一个传承了几千年的男权社会，谁又能否认所谓的道德，虚假到了那么不堪一击。
她们，只不过在追求一种生命的平等权利，一种抵达生命高潮的权利。然而，在现代文明的今天，她们的梦想依然遥不可及。
男权压制着她们，献媚于权贵的伪娘们反过来冷嘲热讽。只有确立了道德家们先天的正确，才能挥武大棒横扫一切。我弱弱地再问：当夜幕降临，你们脱掉戏装之后，怎么度过漫漫长夜？
皇帝也是皇太后生出来的。
一个不能欣赏自己的人，如何欣赏别人；一个不愿赞美造物主伟大的人，如何赞美这个世界。
当下，作为文学的诗歌最需要的核心元素应当是人性人道人权。
别装了，活得像个人，是多么惬意的人生。
（总题目是编者加的)
《当代文化周刊》网络诗歌征稿启示详见本博http://blog.sina.com.cn/s/blog_c3cb43350106iebn.html
转自：当代文化周刊http://blog.sina.com.cn/u/3284878133
|
发表于 2013-7-10 20:03
收藏
分享
楼主
