|
美国人说诗歌翻译
2013-10-22 来源：大公网\郑延国
美国人从来就没有对诗歌翻译掉以轻心。一九六四年，更是独领风骚，推出了一份名叫《现代诗歌翻译》（Modern Poetry in Translation）的刊物。打那开始，此家刊物，便是门庭若市，众多的美国翻译家竞相加盟，或写长文，或撰专著，或编文集，可谓人人舌灿莲花，个个热衷布道。其中尤以勒菲弗尔、纳博科夫等九人最引人注目。
细细品评九位翘楚的高论，大致呈两种取向：一是诗歌翻译的策略，二是诗歌翻译者的资格。以翻译策略而论，大致分为三个方面：一为重新创作，二为模拟原作，三为彻底直译。以译者资格而论，则是捨两种人之外不能为之。
主张运用重新创作方式进行诗歌翻译的，九人中有六位，佔了不多不少的三分之二。费尔斯蒂纳（Felstiner）戛戛独造，称：译诗为一双重性活动，既含批评性，又具创造性。译诗过程即写作过程，译者在原诗中捕捉出诗人对自然与现实的感触，引起共鸣，然后以译语写出一首新诗。霍尼格（Honig）与韦斯博特（Weissbort）英雄所见略同，一致宣示：诗歌翻译实际上是一种再创作，换言之即是译者于领会原诗的韵律、节奏、情调乃至气氛之后，以译语写出一首新诗。布格兰德（Beaugrande）独具机杼，谓：一首译诗无疑是“译者大脑中生成的原文的再版”。布莱（Bly）则化虚为实，提出了诗歌翻译的“八步七稿”法：完全直译、挖掘意义为一、二步，形成初稿；补充丢失意义为三步，形成二稿；考虑译语读者为四步，形成三稿；探求诗人心声为五步，形成四稿；注重音调节奏为六步，形成五稿；领会隐含韵味为七步，形成六稿；去粗取精，全面调整为八步，形成七稿即定稿。如此繁复的移译旅程，焉能不说是重新创作？佩登（Peden）尤不容商榷地提出：没有对原诗的先破坏，就无法进行翻译。必须先破坏即先解构（destruct），才能再重构（reconstruct）。这位聪慧的女译者还用了一个绝妙的比喻：原诗好比一块冰，翻译便是融解这块冰，再组合出一块新的冰。两者看似一样，实际上有所不同。
勒菲弗尔（Lefevere）别张一帜，有专著《诗歌翻译：一蓝图与七方法》行世，其中拟作（imitation）一法最为独到。所谓拟作即是译者或借原诗标题，或取原诗意境意象，创作出一首自己的新诗。纳博科夫（Nabokov）曾对俄罗斯大文豪普希金的长诗《叶甫盖尼．奥涅金》长期把卷吟诵，竟至以直译加註的方法将其全部移译为英语。纳氏力排众议，主张彻底直译。在他的眼中，哪怕是最糟糕的直译亦比最华美的意译好上一千倍。他甚至断言：翻译就是直译。所谓重新创作，所谓模仿拟作，都不是真正意义上的翻译。相传，其所译《叶甫盖尼．奥涅金》凡四卷共一千二百页，其中译文仅二百二十页，篇幅一卷半而已，其馀均为註释。显而易见，纳博科夫力图以註释的办法来弥补直译的不足。
说到诗歌翻译者的资格，霍尼格、韦斯博特、布莱和纳博科夫四位俊杰可以说是一拍即合。他们异口同声地认为：诗歌翻译者要么本人就是诗人，要么就是具有诗人气质且有过诗歌创作的经歷或经验的人。非此两种人，均不宜进行诗歌翻译。理由是：诗歌翻译是一种艺术，缺乏诗人的天资，缺乏近似诗人的天分，又怎么能够将原诗所蕴涵的一切，以艺术的形式表达出来呢？
一九九○年代，执教于哈佛大学东亚系和比较文学系的美国人Stephen Owen（即宇文所安），凭藉近似诗人的天分和气质，在自己的著作Readings in Chinese Literary Thought（《中国文论：英译与评论》）中，将唐代诗人韩翃的一首七绝《宿石邑山中》“浮云不共此山齐，山霭苍苍望转迷。晓月暂飞高树里，秋河隔在数峰西”作英译如是：
The floating clouds do not reach level with this mountain;/The mountain fogs are bluish grey,and my gaze grows more uncertain./The dawn moon for a moment flies among is thousand trees,/And autumn's star river beyond it lies, west of its several peaks.
反覆品尝译诗，私心以为，四十五个英文词语的排列组合，完全可以令人推测出译者一定受到过九位翘楚译诗理念的影响，或者说译诗就是九位翘楚不同译论的折衷与平衡。真可谓直译与重构齐飞，模拟共创作一色。由是观之，九位当代美国人舌根上的诗歌翻译理念，在大洋彼岸那块广袤的土地上，影响是何等的广大，又是何等的深刻。
|
发表于 2013-10-22 09:00
收藏
分享
楼主
