本帖最后由 息红泪 于 2014-12-16 18:07 编辑
晚来天欲雪，能吃狗肉无？
时序隆冬，天寒煞人，当此时，有狗肉一锅，大快朵颐，岂不美哉？狗味咸、酸、性温、无毒，可以安五脏、补绝伤，轻身益气。所谓伏羊冬狗，如此北风凛冽之际，烧火煮狗，食欲了罢且还可补肾壮阳，诚为妙事，实在值得长刀所向，屠而烹之。
话说“天上的飞禽，香不过鹌鹑；地上的走兽，香不过狗肉”，“狗肉滚三滚，神仙站不稳”。狗肉因而又有”香肉“之说，试想，香喷喷的肉块放到嘴里，那是何等享受？在此之前，橙叶数十片，薄荷数十片，生姜糊辣椒适当，蘸水一碗，烹而至于食，也是别有法则的，故而人所喜食狗肉，无可厚非，如那兔子也可食之，鸡可食之，鸭可食之，牛羊可食之，等等，狗为何不可食？无非狗素忠义，其可守家看院，又最能敬主，但凡自我养狗，日久生情，往往不忍棒杀，此谓有情，亦见其义。
不才生于农村，狗是最为熟悉不过的，自家养过诸多，只是，自家所养之狗，多半早夭，不足邻家有一母狗，养之竟达八年之久，所产狗仔数十只，其中有寄生于本村的，也有卖之于邻寨的，乃至亲戚往来，有时候从此家狗说起，却也可以聊到此家狗之狗怎样，又怎样的话题，诸位或许也知，农人话闲时候，谈论猪牛鸡狗之事，最是平常，其不过本分也，而狗也分其类，常常有人慨之，某家产狗，最是好养，养之不但壮实，钟情眷家，更而甚之，于是，相互村寨之间，多有慕名而求狗之事，不才说及此事，只要明证一样，那就是狗所于人，尤其是农人，当中自有深刻情分，不自身经历，则不知人狗之间，真真能达到彼此望情，相互顾盼的程度，在下就曾为狗飙泪斗余，盖不才家曾养过一只黄狗，实在可爱，其秉性温存，活泼好动，不才携之入深山，窜岩过涧，往来如兄弟，而其薨之，固可悲矣。
如是，因人狗共生之，相惜之，情之旦夕所滋，义之春秋相培，而达忘物，不分彼此，乃至于，有年，不才村中卖一狗，其衡价别却时，其声呜呜，不舍之情，可见一斑，而数月之后，一日狗吠，其声切切，却原是所卖之狗，竟不知从某处风尘旋回，当其时，狗之凄凄之状，人之惜惜之意，感人之深，无以言表。
是，但凡养狗而杀狗者，几无可能，若说例外，则其人之心肠之硬，人情之薄，让人心悸，不才虽未所见养而杀之者，但揣其可能，必然有之，不才也吃食狗，那是2006年，不才从校外归去，邻居王姓小儿购得一狗，壮硕肥大，不才见其戗杀之时，以口袋蒙之，以铁棒棒其头，铁棒所棒有之七八，狗则死矣，其时，每一棒，狗鸣之而血溅之，往复之余，不才心中甚觉残忍，当其时，所谓蒙而杀之，却有讲究，或言狗不能及地，及地则难以身死之，是以王姓小儿愤愤不平，原是杀狗之不得其法，若非，则三棒则杀之矣，此外才知杀狗之法，有悬挂而割裂脚趾，倾其血而杀之，有呛水而杀之，有刀捅脖子而杀之，与蒙而杀之，有此四法。
然而，无论何种杀法，狗之所被杀者，十之八九不是自己所养，皆为购买所得，所以下手之情，则不留之。
言及于此，狗之死者，死于其狗矣。若非肉美而补，何故惹刀兵？然以此理而究，可杀之物多矣，则雷平阳之《杀狗的过程》，固可说是，亦可说非，其诗卷首而作结论，曰：这或许是杀狗的唯一方式。
单从此句可知，《杀狗的过程》，固然是杀狗，但所谓”杀狗“，杀其狗时，狗之所指，则非狗矣，而一”杀“字，也脱而出乎刀兵，指之所涉，因人而臆。于《杀狗的过程》一诗，雷平阳通过一件亲身经历的生活小事——杀狗，诗列其时间，地点，以示所述之事，确而实之，此处，情景所暗暗映衬，以”农贸市场“隐众生之芸芸，以一”空地“容事件乃至思考之空间，则现场所布置，真实而真切，事件所目睹，亦然，诗之于此，是所以据乎实而发乎情，引乎理而评乎义，缄而默之，导引其内，发而声之，出走其外，诚诗所旨，须如是而状，如是而显，如是而论，如是而思。
以至于有关诗所非议所起，固然在诗中，读者需明白，诗非再现，而是呈现，雷平阳《杀狗的过程》，便是以自身所见，而脱其所见，当其时，人所见而所触，是所思而诗之缘由，而生大情景，不在局中，而其不在局中，却从局中来，是所以当局者迷，而出乎局外，可见当局之是非和黑白，遂有非凡之指向和寓言，从”杀狗“而至于社会现象，社会事件，社会境况，人性，物性，道义，法则，生存，哲理，思辨性，触动性，能动性，彼此观瞻，相互洞穿，所见主仆，所见上下，所见高低，所见曲直，所见性情，所见杀和不杀，杀而被杀，所见刀，所见血，所见生死，所见万物法则，所见弱肉强食，所见强权，所见强势，所见弱势，所见边缘性……
是以诗中将杀狗之第一杀，状之”红领巾“，其状之温情而见其凛厉，第二杀，状之“小旗子”，其状之明媚而见其凶残，如此反复，诗人隐约形式，而读者明确形式，是所杀之任何一刀，都可见鲜血和刀锋，明亮之如光照，惨烈之如锉骨，诗因之轩然大波，旁观者从杀狗联想到的一切，最后以“奔丧的游子”意之，是诗之升华之所出于杀狗的文学价值，所谓“奔丧”表现了时代的逼仄和生存境况之艰难，社会形态以及社会意识中的众生的命运的无从感，显然而触目，而“游子”则命名了一种存活的归属性，它从被杀之狗遥遥指向死亡，而从旁观者指向每个人的生命状态，无论是“奔丧”还是“游子”，作为世人，它鲜明地呈现出社会性的阴暗和个我的卑微，而列之为“奔丧的游子”，加剧了“杀狗”这一事件的现场性，政治性，社会性，它在个人和社会，尤其是社会意识，显得哲辩，而其中聚焦的过程，是一个人从沉默开始思考的过程，从生向死的过程，从生活感触生命的过程，从我感受我们的过程，这个时候，杀狗之人俨然肩负着多重指意，是当局者，也是政治人，是裁判，也是球员，是法律，也是刀子，是道德，也是佐证，因而杀狗的过程，是社会的隐喻所在的无从请示，无从辨别，无从判断，无从救赎，但是它反过来，又是自我请示，自我辨别，自我判断，自我救赎。
呜呼，若诗只是语言，则语言到语言为止，若诗不只是语言，则语言到语言未止，前者留白，留下更多思考的空间，后者无间，指向更宏大的去处，杀狗也罢，当有人去思索事件的真实性，俨然是从逻辑学去体量诗歌的文学效能，但是诗歌，本身所要承担的是文学性的道义，它或许不能，也可以不能为逻辑学负责，但是它所要彰显的文学效能，是有理由从具体事件脱逃和引申的，也因此，但凡文学，都是人类社会学所固有的一部分，那么诗歌，更在这种存属之间独立完成它的非凡指涉，只有达到这点，它才将语言的可示植入思维，植入思考的脉息，进而实现文本的俯冲和波及，达到更为高远的震动。
又是观之，《杀狗的过程》不独是杀狗，也不独是虚实，更不独是诗歌，乃是文以载道的一次思辨，一次介入，一次将个体呈现在群体上，报备出社会生命的的本源指正。
|
发表于 2014-12-16 17:59
收藏
分享
楼主