从一首诗说开去

片碱

诗歌+抒情=散文诗
诗歌+散文=散文诗或叙事诗
诗歌+小说=叙事诗
诗歌+议论=叙事诗或非诗？


三流的论坛流行美文=心灵鸡汤=（散文诗+席慕容的徒子徒孙），譬如流派网的散文诗版块。特点：审美。
二流的诗歌论坛流行（诗歌+议论的诗或非诗）=辩证性很强的哲理诗，譬如北岛。特点：审丑。
一流的诗歌论坛暂时没有出现，至少在中国。特点：绝不审美，或者审丑，但绝不是让人恶心的下半身那种。


代表人物
三流的=席慕容、汪国真等。其实他们语言的造诣上也有非同一般之处，至少引起最多数的共鸣。
二流的=北岛、臧克家。哲理诗既是有力的，也是过时的，如果能更进一步，进入史诗的范畴，则直接超越一流，成为超一流的大诗，史诗的境界，不过这样的人物几百年出现一个，只能惊叹而不能指望。
一流的=艾青，就近一点的，余秀华。余秀华语言娴熟，诗味饱满，嬉笑怒骂，既不正儿八经，也不满嘴喷粪，对现实揶揄而不奉承，绵里藏针，技巧老练。如果能适当收敛，则前途无量。


木朗充其量是二流的范畴，和余秀华不能相比。
木朗的诗就是意义出发，诗歌+议论的典型。
当然格调上，如果审丑恶心，审美比审丑还要恶心。
审丑的诗人是英雄，是牺牲自己诗人的名，想换得真正藏青的天。
审美的人却在社会的丑恶面前退缩了，退缩也罢，还覆上泥土，植上鲜花，制造形势一片大好的假象。


我十分怀疑写散文诗的那些人，因为他们满满的风花雪夜。我同时替愤怒过度的诗人惋惜，因为过度的理性必然伤害诗性，于己不利。我本身也写了很多（诗歌+议论）的诗，现在正怀疑写的究竟是诗还是非诗。


“淫诗”可以写，只能占个人诗作里面的小部分。愤怒过度，偶尔暴走一下是可以的，如果写下来全部是——以致终让人敬而远之就不好了。


        中国梦

梦是一座通灵桥
可穿越时空，可连接生死
唯一不能指引我
抵达彼岸。灯芯拧亮
一份说明书，也不能给我安慰
夜越描越黑，我们
被迫服下催情药
或致幻剂。在黑夜里
在沼泽地，人们抱着各自的影子
亲吻，抚摸和抽插
按既定的出场顺序，我们
都有一个扮演的角色
有人射精，有人呻吟


这首诗没什么问题，诗人的心是好的，揭露和批判还是为了使社会更好。
这首诗唯一的问题就是——诗歌+议论，一开始上来就“意义”当头的究竟是诗还是非诗？就像前人怀疑梁启超写的小说是非小说，说理味过重。
诗歌诗歌，究竟什么是诗歌？什么是诗歌的语言？这首诗有诗的内核，而在西川、欧阳江河等“诗人”的眼中，未必是诗吧。
当然诗不诗不是别人说了算，西川、欧阳江河一干人在我眼中也只是伪大师。现代一批诗人走入形式主义的死胡同，他们写的徒具有诗的外壳，而没有诗的本质，也就是没有诗心。木朗有担当，他们拒担当，这一点上，木朗比他们更好，好得多。

片碱

我一般很讨厌为某首诗废话，因为在我的眼中好诗真不多，这次也不是为木朗站队，也看了他写的很多作品，这一首都算他写的比较不刺激的，其实他太多的性描写我也讨厌，不过很多诗人误读了中国梦，所谓中国梦的本质无非是发财罢了。

并不是他愤怒就说他不爱国，恰恰相反，愤青最爱国。我自己也是愤青一枚。

爱国的人不允许说祖国的坏话，其实都理解，所以大家也不妨理解像木朗等，其实也是有一颗爱国心的，不过一个是审美的爱，一个却故意从“审丑”的角度，鲁迅此前也这样做的，是不？

抨击木朗的人格，真的没必要。

如花

余粉。。

依清

一锅粥，各有喜好，有的人觉得味道浓，有的觉得油水少等等。如此而已！

张无为

独立思考是评论的前提，难得。席慕容、汪国真等可以同流，但北岛与臧克家不是吧。