“阐释”是诗歌接受的“高级”部位

冷铜声

诗人之间有时也互不买账，同样反映了这一行当某种“互否相轻”法则。王敖写道：史蒂文斯拒不接受庞德的诗，甚至拒绝在帮助庞德的请愿书上签名，而庞德根本就不看史蒂文斯，就好比艾略特从来不搭理威廉斯。艾略特断言现代的诗人达不到但丁的高度，其隐藏目的是打击叶芝。弗罗斯特在背后攻击过同代大诗人，而米沃什则从未信服过弗罗斯特。在批评的战场上，我们会看到长期不懈的角力，比如布鲁姆对庞德诗学的严正批判；会看到有意的回避，比如海伦•文德勒很少谈到奥登；也会看到漫画式的讥刺，比如休•肯纳把史蒂文斯的诗归于胡话。

冷铜声

本国的，像zang 棣长篇累牍批北岛

穆高举

所有这些现状的出现——都是因为争夺主导权的结果——评论家想主导诗人，诗人对评诗者根本不放在眼里——如果能静下心来，评论者能与诗人协调沟通，了解创作现状，写出符合实际，又有意义的诗评，那样诗人才会买账——诗人感受到了诗评对创作的促进，也会主动了解评论——诗评与创作南辕北辙——结果就是现在这个样子，谁不鸟谁。

穆高举

时间长了，会倒逼诗人去做评论——好的诗评都是这样产生的。

沈默

对于超级母鸡来讲则不起什么作用，因为自身的强大足以抵御一切外界影响，而对于一般母鸡，可能还有一点儿什么启发、点醒。显然，专门下蛋的，与专门鉴定的，是属于两种不同性质的分工，但不知从什么时候开始，由于分工性质的混淆，诗人与诗评人大大扩张了双方的敌意。
的确，你站在诗人和诗评家之间说话，还是挺中肯的！现在界点边缘模糊，都在指手画脚，还不一定靠谱

屈铁钢

阐释说是不成立的。现代詩与古诗词不同。离我们很近，不会因年代久远而产生時代隔膜。倘若一首現代诗需要人反复解释，一再阐明，就完全可以断定这首诗是赝品水货。一看就懂，一读就明白是写诗的底线，是不可触碰的！那些[诗越难懂越妙论]，[诗需细读论]，与[阐释论]没有什么两样。谁有闲情逸致去对着一首诗去发怔呢？读－首诗需要大段解释，这首诗谁会读呢？阐释多是肉麻的吹捧，无中生有的牵强付会。如[海子研究][北岛综述]之类即如此，读者懒得一看就不奇怪了。问先生好！

冷铜声

同样，诗评人的迟缓、失准、偏倚，理所当然成为平庸的攻击证据。诗人对诗评人诸如有眼无珠、盲人摸象、倒裳索领、鞭不及腹的指摘，犹如诗评人对诗人鸡蛋挑骨头一样。——————————本来很喜欢诗评家的评论，让人长见识。但也见多了一些诗评，即使是很平庸的诗，也解说得像杰作一样。人情大于天。名号大于天。现在除了个别的对诗本身阐述类的诗评还会去读，一般意义上的所谓对某个人的专评，最多扫过一眼，或看也不看。对于那些能说会道的诗评人来说，即使是很差的诗，他她也能说得天花乱坠，煞有介事。好与不好，人情说了算。夸夸其谈，吹擂的、故弄玄虚的、卖弄理论与修辞的，败了人的胃口。

冷铜声

从来没 有像现在这样抵触诗评、厌恶诗评。

王法

在学习

亿华

用身体与宿命触摸、碰撞这个世界，胜者为王、败者为寇！