【壹】
诗学·一份报告
——《诗心论》
诗是不合于乐的。
它存在的意义，就是抒情。
长诗是抒情，短诗是抒情，写景是间接抒情，写意是直接抒情...
一，诗·鉴赏
很多诗，都是用一个词代替一个思想，一个视角的。
如：“我爱你”。
它的直面诗境，不言而喻。
但如果，我们换一个视角，结合自己的思想感悟，那么得到的可能是另一种诗境。
如：“我”代“一种思想”；“爱”代“因爱生恨”；“你”代“全世界”。
那么“我爱你”的另一种诗境就是
“一种思想因爱生恨全世界。”
用这种方法，可以读懂大部分的自由诗。
诗人的感情，是生产一首诗的原始动力。却不是品读一首诗的唯一准绳。
时易变，心亦变。
我们都活在当下。
今天的你是快乐的，读一首快乐的诗，是锦上添花。
今天的你是悲伤的，读一首快乐的诗，也是悲伤的。
所以，诗人的感情是不重要的。重要的是，你在读诗...
二，诗·境界
有一类诗，是无法代入词的。
像海子的《春暖花开》，泰戈尔的《生如夏花》，仓央嘉措的大部分诗，李白的某一部分诗...
它们无需代入，它们就这样简简单单，短小精悍的承载着无限的不可思议。
它们是诗人思想境界的直接描绘。
它们是我为之写诗的唯一理由——思想境界。
诗是一扇窗。
现在的诗人和读诗的人，大多只在乎窗玻璃的颜色。
却忘了，看看窗外的风景。
三，新·诗绪
关于“学术的纯一性”“诗歌的先锋性”，在这里，我并不想大放厥词。
与之相比，诗歌的生存环境，更值得我们关注。
“长亭外，古道边...千里共婵娟...”
现在，长亭不在，古道已改。
古典诗歌里的美好，只有在古典诗歌里找。
我能感觉到，诗歌，离我们越来越远了。
甚至已经脱离了生活，脱离了这个世界。
我好想问一句：“是谁把这个世界，搞得这么复杂?”
“天之涯，海之角...相逢何必曾相识...”
我常常坐在这些经典到不可一世的句子里，深深的思考一整个夜晚。
这些跨越了千百年的共鸣是什么？
这些在复杂与简单中游离的是什么？
是感情吗？如果是。
我觉得诗歌从没有舍我们而去。
因为不管这个世界怎样的复杂，至少我们还有一样的感情。
是这个世界的复杂，使活在当下的我们，应接不暇。拒绝了诗歌，麻木了自己的感情...
是我们变了，是世界变了。
于是，诗歌暗淡了，无声了。
“在这个喧嚣的世界里，让诗歌用心呐喊，唤醒麻木良久的感情，让人与人再一次共鸣...”
难道不是，每一个诗人的责任？
“让诗人像人一样的活着...”
难道不是，每一个人的责任？
“让诗说说心里话...”
难道不是，责任的责任？
我时常，大逆不道的，在想：
“是不是学术才需要具备先锋性，而诗歌就应该是纯一的？”
四，性·本空
根据“先锋”二字的解意。
我且把“先锋性”具象化为“必然存在而即将出现的。”
看到这个具象化的解释。
可能有人要说：我是经验主义分子。
诗歌的先锋性，应该是理想主义的。
好。那我换一个具象“即将出现而必然存在的。”
其实，这个主义那个性的。
搞这么多，难道不是诗人的自性乱呢?
乱得像一团麻。
快刀斩乱麻之后，却发现这团麻里面什么都没有。
没有感情，没有窗外的风景。
徒留一地，看着就烦的主义。
谁能明白“性本空”的道理？
谁能站在这个“空”里，看看窗外的风景。
用心去写诗，而不是用嘴。
五，论·诗篇
A
“你看，我这首诗写得怎样？”
B
“好诗，千古第一诗。”
A
“你在敷衍我！”
B
“是你的诗在敷衍观众。”
B
“你找到了人应尽的责任了吗？”
A
“没有。”
B
“你知道自己的中心思想/人生定义了吗？”
A
“不知道。”
B
“如果，你找到了知道。
你就不会问别人，你的诗
好，或者不好？
而是，问你自己找到的知道
好，或者不好。”
（注：诗人如果找不到人应尽的责任，不知道自己的中心思想/人生定义，那么他所写的就不是诗。而是，类似于诗的文字。）
六，诗·定义
1，中国的现代文学，应该是怎样的？
难道不是在中国传统文学的基础上，来思考这个问题?
而是零基础的“崇洋媚外”
或是一味的“固步自封”?
2，诗人，诗人。
先作诗，还是先做人？
3，自由诗，顾名思义。
自由就是它的格式。
自由的格式，在于自性的规划。
4，诗的定义
——生命的最浓缩化。
（注：生命亦分大生命/小生命。
大生命如天空/大地/宇宙，这些与人而言，相对永恒的世物。
或者说大生命就是诗人生活的背景。
小生命即个体。
诗的种种意境/节奏/形式，皆是大生命和小生命一次沟通的浓缩。）
【贰】
《诗是一种态度》
文字/语言等等，某一程度上来说，是一种思想的束缚。
诗，应该是一种简化。
简化，心。
关于诗中的修辞手法。
应该是感情到位后的，一种自然流露。
（此处指诗的第一次成型。而非后期的修改...）
诗与小说。
小说需要通过时间/人物/地点等硬性条件的扩张，来塑造心中想要抒发的情感。
诗是将心中的感情，进行一系列的锻炼后的，一种浓缩于文字或语言上的没有边框的画面。
它可以模糊一切。
时间/人物/地点，乃至天空/大地/生命。
（注：模糊不代表不需要或没有。）
诗，何时只局限在文字和语言之中?
一个有诗心的人，举手投足都是诗。
【叁】
《诗与歌》
一般，人们听见一首自己喜欢的歌，大多会说：这首歌，词写得好！
但，真的只是歌词写得好吗？
如果，只是单纯的歌词写得好；
那么，歌者为什么要唱歌，而不是念歌呢？
如果，只是单纯的歌词写得好；
那么，唐诗宋词岂不是比当下的很多流行歌词要好！
如果，只是单纯的歌词写得好；
那么，歌者的感情和歌中的旋律，算什么？
人们总是单纯地，习惯用“看”去判别这个“世界”的好坏。
却忘了，人有五感，乃至六感...
诗以文字/语言为显现。
藏于文字/语言下方的，叫“意象”；
（广义的意象。也可以理解为上面提到的“词写得好”。“意象”要想象。 ）
浮于文字/语言上方的，叫“韵味”；
（即歌中的“旋律”。“韵味”要感觉。）
每首诗，都有自己的“气场”。
这种“气场”的形成，即：
下方的意象+上方的韵味＋读者的直觉
在一些意象不明的诗作中，
只要诗的上方依旧萦绕着明显的韵味，
读者凭着直觉，
依然能较好的把握这些诗作。
后面，我就懒得延伸了。
韵味不足，诗会怎样...
意象不明，韵味不足，诗会怎样...
补：
“词写得好。”
看似只是，一种停留在表面现象上的感慨。
实则，歌者早就利用自己的感情，通过歌中的旋律，把歌词送入了听众的精神世界里。
同理。
一首好诗，也是通过字里行间的韵味，把意象送进读者的精神世界的。
【肆】
《别着急写诗》
草创期：
自由派（胡适、沈尹默、刘半农、周作人、鲁迅、陈衡哲、康白情、俞平伯、刘大白、沈玄庐、傅斯年、罗家伦）等。
20年代：
郭沫若、冰心、新月派（徐志摩/闻一多）、初期象征派（李金发）等。
30年代：
废名、现代派（戴望舒/何其芳/卞之琳）林庚、金克木、李心若、陈江帆、玲君、杨世骥、宋清如、徐迟、路易斯、李广田、侯汝华、南星、林英强、番草、苏金伞、钱君、欧外鸥、吴奔星等。
40年代：
土地的诗学（艾青）、七月派（穆旦）、写实主义（朱英诞）、新古典主义（吴兴华）、冯至等。
50年代：
颂歌（李季/郭小川）等。
60年代：
台湾，超现实主义（纪弦、覃子豪、钟鼎文、洛夫、余光中等）
70年代：
地下诗歌（芒克、岳重、多多、方含）等。
80年代：
朦胧诗（食指，北岛，舒婷，顾城等）、新生代（韩东）、台湾/香港的后现代（林德）、女性主义（夏宇）等。
90年代：
杂语共生（于坚/伊沙）等。
这些人都有一个共通点——自觉性——一种自觉追求艺术美的性能。
非诗的出现，也可以看作是当下诗人的自觉性的流失。
诗人的不自觉，创作的不负责任
导致大量非诗文字，流入读者眼球...
外加大环境的亚文化，削弱读者的艺术审美能力...
如此，恶性循环
诗歌的边缘化。在所难免！
今人启功曾风趣地说：“唐以前诗是长出来的，唐人诗是嚷出来的，宋人诗是想出来的，宋以后诗是仿出来的。嚷者，理直气壮，出以无心；想者，熟虑深思，行以有意耳！”
天地万物，都有一个生长周期。
我悲伤的是：才短短一百年啊！
新诗就像后妈剖腹产出来吃激素长大的孩子一样。
这么快，就到了用“机智”写作的中年期！
诗人的“泛灵性”没有了，连做人起码的“自觉性”也很难看见了...
一百年来，就像在进行一场文字到语言的繁殖大赛！
以“文字”为“手术刀”，以“语言”为“麻醉剂”...所有人都在解剖生活里的诗意（孩子）。
真可悲！
一百年来，人们总说打破这个“界限”；消除那个“束缚”。
却假装不知道文字/语言/乃至生命，其存在的本身，就是一种界限/束缚！
生命会死亡，却都在努力地活着；
思念写的再美丽，也不及那人冲到你面前挽起你的手。让人心安！
（生命的界限/束缚，如：自由/痛苦...是诗歌的母乳。）
所以说呀，这一切的一切，都是一个借口。每个人都在着急写诗...（胡适是这样，于坚也是这样）
其实吧，只要心中有诗，又何必在乎表达形式?
若找不到自己的诗歌主题，还不如把你所写的诗歌，放生于你的生活！
PS：写诗时间不长。如有总结/理解错误的地方。请各位诗歌前辈们指出。谢谢！ |
发表于 2017-7-8 17:11
收藏
分享
发表于 2017-7-8 20:07
楼主