陈仲义先生在我看算是当代诗坛几位对诗歌有研究深度的诗理论家，文章见专业水准。值得阅读，或者说，我认为当代想懂诗的作者读者都从他们的研究思考中获得启发，达成创作与理论的并进关系。在我学诗之初真是混沌未开，也只有点中学课本里文学知识和文青兴趣，好在知道诗不是靠这样家底能写好的，要懂得精深才能写得精妙。读了世界诗歌史、欧美流派和诗选、中国新文学大系诗歌卷，后来又延伸到哲学、语言学等。其中有陈仲义先生翻译的后现代诗学、新批判。知识就是越学越会遇到逐步加深的困惑，感到无知，乃至阅读思考“根本停不下来”。相信这比论坛在些粗浅认知问题和似是而非问题上争执有用，所以不能不安静。
这篇对百年新诗反刍文章，有很多有深度思考。懂了，无益争执也就少了。大概该算专业研究者给上了堂诗歌认知课。比如下面几个看法：
当然，过度反规范，也造成新诗自身“负债”累累，落入几大陷阱：
1进化的“时间神话”——所谓越新越好，此第一陷阱。
2嬗变过度，不易进行有效的诗美规范的沉淀，此第二陷阱。
3自由放任，引发失控，使得难度大大下降，此第三陷阱。
4文体混交，甚至连最后的外形式分行也不保留，此第四陷阱。
陈先生语言很“规范”，批判意见表达也柔和。比如“时间神话”其实白话说是当代新诗创作“毛病”，总想创新立派做派主，总所周知这是出名捷径，个人功利性很强，意图在中国诗歌史上有个词条。其实很多流派、体，放在有世界诗歌流派阅读视野的人看都是小儿科，搬弄，没有理论严肃性可言，也缺乏优秀文本支持，并没有新建树。很多缺乏阅读，不知道诗歌发展四至，盲目创新，其实人家早探索过了。当然也有好处，以造反姿态冲击了传统诗歌观（这方面太糟糕了，几乎所有没落诗观都在场，缺乏清理。），表达了不满。第二条讲了缺乏“沉淀”，毛毛糙糙，什么“派”、风格都没深入扩展形成优秀文本成果，当然也不用说新理论成就（中国化发展）。到处掘坑，只破坏不建设。在我看无论浪漫主义、象征主义、意象派、现代派和新格律体都缺有成就诗人。第三条是对自由诗的简单曲解，随意写作泛滥，在我们这个思想还未自由、审美心理还僵化、性灵还束缚严重的国度，自由诗创作实在尴尬，只能自由地造自由诗的反。迫于此，诗坛在汹汹民意下不断降低诗门槛、难度，乃至成了文学中最大垃圾场。似乎几种简单粗糙写作就是中国当代新诗，稍有世界性的写作就被看成译体诗，崇洋媚外仿写。很多人提本土性，民族性，却语焉不详，也弄不清中国诗该什么“特色”。这种思维只能说头脑僵化，在给艺术划国界，很意识形态化。第四条大概指“终极突围”尝试，越界写作。诗的存在和价值正在于诗的独特性，这种思考和尝试大概对这种古老手艺有深深的绝望的投降派。诗人们是不甘失去当年明星待遇的，总想在多媒体时代抢镜。这种心态不好。陈说的四条“负债”和陷阱，都与庸俗功利性浮躁心态有关。
对于从事现代自由诗创作来说，要在世界诗歌文化中去承继、润养诗才，当然，更有难度地说要与世界优秀文化同步，摆脱骨子里的陈腐、狭隘和该死急功近利投机取巧，否则根本成不了大诗人，弄不来自由诗。这几天晚上听邓晓芒哲学系列讲座（诗是不能只就诗而论的，它某种程度是文化集合艺术凝铸），对文艺涉及的根本性认知，我们写作者诗里诗外都该补课。 这篇百年诗谈，想弄懂诗的都该重视。
|
发表于 2017-8-8 08:00
发表于 2017-8-9 10:56
