中国诗歌流派网

标题: 关于现代诗的认识 [打印本页]

作者: 汪朝晖 时间: 2018-9-30 21:17
标题: 关于现代诗的认识

   现代诗，从文化根基上来说，就是现代思想带给的文化活动的结果，与古典文化受传统思想影响的不同之处，就是摆脱了形式上的束缚，使得诗歌的特性不是侧重于主体对客体的表现，而是再现艺术的产生，这就确定了现代诗歌形式上的自由，在语言上强化了修辞的运用，个性的发挥带来内涵的开放，极大激发了诗歌艺术的创造力。所以，中国现代诗歌的诞生源于人文主义、人本意识为统率的新思潮的到来，“五四”运动必然成为中国新文化形成的标志，白话新诗开创了中国现代诗歌之路，这是毋庸置疑的诗歌艺术发展的定位。从而，思想性、抒情性、叙述性是现代诗的基本特性，形式和技巧是现代诗的表现方式，意象与语言表达方式是现代诗的艺术性考察。
现代诗自形成以来，有着各有侧重点的探讨，极大推动了现代诗理论体系的建设。但事实上也存在以偏概全的论断，比如最近读了沈天鸿《诗：形而上.符号.零度》、《海子诗歌简论》以及《朦胧诗之后的中国新诗》文章，为沈天鸿将理论建立在个人至上而进行的一些不当评价，而深感其失去了应有的觉悟、胸襟与责任担当。
   看法来自于三个方面：
    一、《诗：形而上.符号.零度》写作准备的不足：沈天鸿建立了一个aRb的关系模式，目的是为了说明“隐喻决定了诗歌的现代性”以及 “后现代诗是非诗”这个不成熟的判断。他的解说比较复杂，说的也不够清晰，应该是R在这种关系中只有“对应（是）或不对应（不是）”的意思，也就是说符号a对应b构成现代诗，a不对应b就是后现代诗。而符号a、b就是形而上，形而上就是在场。所以他推出了这样一个表述“它们（指现代诗学观和后现代诗学观）有相同之处：试图重新确立形而上学确立意义在场者，无法彻底完成这一尝试；试图推翻形而上学拒绝意义的在场者，发现实际上无法推翻。”，我们可以看出这话本身的出发点与上面一句是有差别的，是有问题的。他错误的认为“在诗中，形而上学不是以纯思辨的形式在场，而是在意象之间。”这里，他把R又看成了形而上学，而把a、b符号看成了纯思辨，与最初的关系模式建立相背离。他在海子诗歌简论中，又强调诗歌的思辨性才是现代诗。又如“拒绝形而上学的诗，是无意义的。当然也无虚的空间和神秘的余数可言。”，这里，我想问政治抒情诗一定是无意义的吗？再试问，风景诗符不符合形而上，唐诗宋词中有没有零度现象？
   应当讲这篇文章有很多观点的硬套，包括后面“零度”的说法，皆始于aRb关系模式的自我建立。因为思考和理解的不够周全，逻辑性和严谨性比较差。
   二、将现代诗发展的阶段看作现代诗的形成：七十年代改革开放以后，诗人艺术家打破文化禁锢的全新创作，当时并没有形成一个对当代现代诗创作趋向的统一认识，在激烈的文艺争论中冠以了“朦胧诗”这个特定的称谓，以标志当代现代诗写作的阶段加以识别。而这一识别，沈天鸿在他的《朦胧诗之后的中国新诗》文章里，将其作为现代诗与传统诗的界别。这样一来，北岛、食指、顾城、江河、杨炼、舒婷、芒克等都不是现代诗人了。荒谬的是，在他看来：“有一本没有受到充分重视的诗选本，这就是《中国当代实验诗选》，春风文艺出版社,1987年6月出版。编选者唐晓渡、王家新。唐晓渡是新诗潮的批评家，王家新是那一时期出现的中国现代诗的重要诗人之一。这个选本之所以重要，是因为那一时期出现的中国现代诗的主要诗人，包括后来中国新诗的重要诗人，几乎都到场了：牛波、贝岭、西川、海子、王寅、宋琳、陈东东、陆忆敏、张真、张小波、孟浪、张枣、柏桦、欧阳江河、翟永明、廖亦武、于坚、车前子、沈天鸿、吕德安、南野、聂沛、唐亚平、韩东、潞潞。”大家看到没有，这里面有沈天鸿。而且他在文中强调，“其中有的诗人写的并不是现代诗，例如海子。”，很显然，他认为自己比海子要高一等。还有一个不妥之处，就是他罗列了一系列八十年代的现代诗人，并把陈先发放了进去。而当时二十来岁的陈先发创作事实是这样的，黄涌在“浅谈陈先发的《九章》”中说，陈先发的诗歌创作，有两个不同时期：早年以写抒情诗出道，一度被认为是继海子之后的当代最重要的抒情诗人；中年以后，以《前世》为代表，摆脱了早期的单一抒情模式，趋向沉郁。而九章的创作则是他趋向内省的一种创作方式——即带着对既定生活的不安又深寓着物与同胞的情感——他的诗歌抒写了人类共通的情感，而不基于个人的喜好——这也是他的诗歌为大多数人所推崇的关键所在。既然沈天鸿承认当时的陈先发，那么为什么不能承认海子写的是现代诗。为什么要在《海子诗歌简论》中，强调诗歌的思辨性才是现代诗？而海子的思辨性，我这里还不用说。
    三、认为“反抒情或思考”是现代诗的本质：他在所著的《现代诗学》也这样说，反抒情不是反对抒情，可以通俗地理解为反过来抒情。关于抒情性，其实我开篇说了，只是现代诗基本特性之一。将现代诗的某一个方面或特性看作现代诗的本质是明显错误的，这种强调单一性的说法，只会阻碍诗的发展和误导他人。我本人写作之初，就曾经被误导过，我信奉了指教者的那句话“从现象中出发，回到现象中”，现在想，这是一个哲学思维，多年在这上面的摸爬滚打，让我写作形成了一种思维角度，现在想想，其实诗歌中的抒情性是非常重要的。能将思想性、抒情性、叙述性结合，加上表达的技巧，创造出新奇的意象，以及形式的恰到好处，使表达近于完美的诗人，当代的陈先发是典范，而他真实有过抒情的锤炼，语言中自然保留了一种与身俱来的美。96年元旦，我在诗刊社元旦诗歌讲习班改稿会上，听邹静之老师对一位学员说“你感情非常丰富，但你缺少技巧”，其实技巧才是现代诗的重要手段，但技巧仍然不能构成现代诗的本质。在我看来，现代诗的本质，应是自我感应、主观体认物质与生命意识，不是依靠某种固定方式而存在的。

汪朝晖2018.9.26

作者: 秋水岸 时间: 2018-10-1 08:36
现代诗，从文化根基上来说，就是现代思想带给的文化活动的结果，与古典文化受传统思想影响的不同之处，就是摆脱了形式上的束缚，使得诗歌的特性不是侧重于主体对客体的表现，而是再现艺术的产生，这就确定了现代诗歌形式上的自由，在语言上强化了修辞的运用，个性的发挥带来内涵的开放，极大激发了诗歌艺术的创造力。所以，中国现代诗歌的诞生源于人文主义、人本意识为统率的新思潮的到来，“五四”运动必然成为中国新文化形成的标志，白话新诗开创了中国现代诗歌之路，这是毋庸置疑的诗歌艺术发展的定位。从而，思想性、抒情性、叙述性是现代诗的基本特性，形式和技巧是现代诗的表现方式，意象与语言表达方式是现代诗的艺术性考察。

我本人写作之初，就曾经被误导过，我信奉了指教者的那句话“从现象中出发，回到现象中”，现在想，这是一个哲学思维，多年在这上面的摸爬滚打，让我写作形成了一种思维角度，现在想想，其实诗歌中的抒情性是非常重要的。能将思想性、抒情性、叙述性结合，加上表达的技巧，创造出新奇的意象，以及形式的恰到好处，使表达近于完美的诗人，当代的陈先发是典范，而他真实有过抒情的锤炼，语言中自然保留了一种与身俱来的美。96年元旦，我在诗刊社元旦诗歌讲习班改稿会上，听邹静之老师对一位学员说“你感情非常丰富，但你缺少技巧”，其实技巧才是现代诗的重要手段，但技巧仍然不能构成现代诗的本质。在我看来，现代诗的本质，应是自我感应、主观体认物质与生命意识，不是依靠某种固定方式而存在的。

作者: 秋水岸 时间: 2018-10-1 08:40
沈天鸿建立了一个aRb的关系模式，目的是为了说明“隐喻决定了诗歌的现代性”以及 “后现代诗是非诗”这个不成熟的判断。他的解说比较复杂，说的也不够清晰，应该是R在这种关系中只有“对应（是）或不对应（不是）”的意思，也就是说符号a对应b构成现代诗，a不对应b就是后现代诗。而符号a、b就是形而上，形而上就是在场。

应当讲这篇文章有很多观点的硬套，包括后面“零度”的说法，皆始于aRb关系模式的自我建立。因为思考和理解的不够周全，逻辑性和严谨性比较差。

确实，截至目前为止，中国诗歌缺乏比较系统的结构主义语言学架构的建立，虽然有了很多成果，但缺少系统的呈现。从这一点来说，沈天鸿诗友的摸索有十分积极的意义，这不是一件容易的事情。

作者: 汪朝晖 时间: 2018-10-1 13:32

秋水岸发表于 2018-10-1 08:36
现代诗，从文化根基上来说，就是现代思想带给的文化活动的结果，与古典文化受传统思想影响的不同之处，就是 ...

谢谢！

作者: 汪朝晖 时间: 2018-10-12 22:34

秋水岸发表于 2018-10-1 08:40
沈天鸿建立了一个aRb的关系模式，目的是为了说明“隐喻决定了诗歌的现代性”以及 “后现代诗是非诗”这个不 ...

现代诗歌是不能也不可能实现用一种结构来统一标准认识的，从发展进步来看，正如我说的，任何结构语言学都会起到反作用，对于那种建立在唯我至上的标准，不仅是拙劣的，还会误导他人。探索是对，不要当作真理看待。何况从哲学上来说，真理也是相对的。

欢迎光临中国诗歌流派网 (http://sglpw.cn/)