辩论：新诗可以这样写吗（欢迎参与）

欧阳学龙

亘古陈连红 发表于 2014-9-7 20:01
这不是诗！这哪里是诗歌？这简直是对诗歌神圣的侵犯和亵渎！

兄长爽快，说的直接了当

欧阳学龙

尘埃落定 发表于 2014-9-8 11:46
这个讨论非常有意义，原则上，我对每个人的发言观点都表示支持和拥护，因为他们都说出了符合逻辑而且非常正 ...

诗歌可以随便写，这是鼓励我们的诗者要不拘泥于形式，我也赞同。如果说楼主发的是一首尝试 实验性的诗歌，我还是欢迎的，那要是拿出来讨论，我是绝对反对当作诗歌的。诗歌就是诗歌，没有前缀后缀，什么伪诗 假诗，这些说法少说为好，汉语够丰富的了，多宣传正能量，别再制造新的东西来污染诗歌这么好的艺术。

欧阳学龙

林那城 发表于 2014-9-11 16:52
快点撤销这个辩论贴子，对此说半个字，都是诗人的悲哀！！！！！！！！！！！！！！！

兄长快发飙了，我今晚说了好多

欧阳学龙

白建平 发表于 2014-9-16 09:51
诗歌确实要走向大众、要继续进行探索前进，但显然这个探索是失败的，是误入歧途，如果这也算诗的话，新诗已 ...

赞同兄长的说法，如果这是一首尝试突破或实验性的习作，我真的欢迎，诗歌本身就应该面向人的，和其他科学意义，诗歌艺术也自然是需要探索前进的。

半个我

这就是一个段子，如果这也是诗，我每天都可以把我和那帮哥们谈得段子记录下来，一年就是三百六十五首，

欧阳学龙

最后说说，韩庆成先生整个帖子；
1、其实韩先生是问你们，新诗可以这么写吗？ 他是问可以不可以这么写，并不是问大家“这算不算诗歌”。所以很多人支持新诗可以这么写。我相信很多人都看到过新诗里有对话性质的，只是人家用“  ” “  ”来代替了李克强： 默克尔。形式上是很常见的。应该说韩先生这首“  ”，没写好，算是“习作”吧
2、韩先生说，直白的诗意不是低级的诗歌美学，从古典诗歌的实践来看，它曾是诗歌美学的最高状态。本人不是很赞成。前半部分我赞成，直白的不一定是诗歌，但是直白的诗意却能成为诗歌，没人会否定。但直白的诗意能否成为古典诗歌实践中的最高状态值得商榷。
3、下半身、垃圾派、废话派的诗歌写作，极大地拓展了诗歌的边界，是诗歌进入网络时代后的必走路径，它彻底改变了大众范畴的网友对诗歌的印象。先生说的极为重要。至今，我们很多人非常极端地反对这三类诗歌，这样的极端和她们三类诗人写那么极端的诗歌，如出一辙。理性的来看，我们现在很多人的诗歌里面无形当中就会有三类诗歌形式和内容上的相近。比如现在很多人写比较口语化的诗歌，即使整首诗歌是带着诗意的，但无形中已经有口语化散文化的倾向。我的观点是，要支持和允许实验性的流派和作品产生，任何一个时代，这都是必经之路。但不要过分贬低三类诗歌的作者的为人。三类诗歌有很多杰出的诗人，他们不是以三类诗歌为生，他们同样关注着文化和命运，甚至关注的东西远远比我们多。你要知道“极端的人”，通常是想法多的人。

欧阳学龙

尘埃落定 发表于 2014-9-18 08:28
将我原来的发言再贴一次：

这个讨论非常有意义，原则上，我对每个人的发言观点都表示支持和拥护，因为他 ...

你是个较真的人。我看懂你的，我也说了，这是段子，反对这样的诗歌，但不反对他的出现，我情愿希望他是一种尝试，但楼主写的这一个明显是失败的尝试。

多梦的江南

拿一段不是诗的分行文字来讨论诗，本身就是个伪命题。
如果只用回车键来写“诗”，一个人一天完成一本“诗集”，毫不费事。

多梦的江南

我们知道诗歌最容易与散文混淆，因为这两种文体对情感，语言，意境都有同样的要求。
许多精短的散文一分行，大家都认为是诗歌。同样把许多诗歌不分行，大家都认为是散文。
那么，诗歌与散文是不是以分行为区别呢？
什么是诗歌？诗歌最重要，最明显的特征是什么？只有弄清这些，才能区别其它文体。
查了多种工具书，对诗歌的解释或定义，都绕不开“节奏”，“韵律”，这两个关键词。可这些都被当做传统落后的东西抛弃了呀。
除了分行，诗歌与散文还是无法区分。我茫然。