四个人关于一首诗的唠叨

敬笃

四个人关于一首诗的唠叨

& E3 n  `7 b  @8 }# l4 G
8 Y/ W/ |. G3 K' K6 |: V  V7 |! K

时间：2014年4月24日，上午
4 M9 K! t. s4 m4 w, @
参与人：

梁雪波：诗人，批评家，现供职于江苏文艺出版社。
" G8 Z+ _0 q& v+ B0 B
葛筱强：诗人，吉林省作家协会会员，供职于某机关单位。

# q, c2 |. [4 i; W4 b5 K' `' A7 V董喜阳：80后诗人，中国诗歌学会会员，《诗歌月刊》下半月首席编辑。
$ S, Q# ]. @$ b" E: e4 A
敬笃：80后诗人，东北师范大学外国哲学研究生，《吉林诗聚》主编。


2 p9 N, O+ t- C, v
一首诗歌总是能够带给我们许多思考，这也是诗值得我们阅读的原因所在。如果一首诗不能引发大家的共鸣或者争议，那么这首诗就失去了其写作的价值。诗的语言、用典、意象的杂糅、语境、语感等多方面核心要件，是我们展开讨论的前提。


2 P3 }8 D5 E5 p$ g. d
《舞蹈语言犹如一些鸟类学家》

舞蹈家与舞蹈家结亲，他们创造数不清的舞步
来扩大舞蹈词汇。如果所有响亮的叫声
均来自乌鸦、鹰隼和圣彼得堡
0 x- o+ }* c0 x, u: _的循环论证。一批雄性成鸟
通过戏剧独白
2 m5 ~, u% {/ j' \, {确认了一个虚构的
0 ?+ x3 t. v' b& O内部交流系统，树上一个陌生女孩
和一只带肉垂的风鸟
因此成为一场政治谈话的产物
+ f$ Z. M# j- \9 o' [  o
% g. o  ~$ V8 h% x- C1 U% ]舞台的中轴线
让一次猎杀
转化为肢体的剥皮动作，瓦斯拉夫.尼金斯基
坚信虚构形象
, J9 `! y* f( d& B0 a( G% ^3 I9 O源自失宠于自身的
( M: g, C  A4 J9 d7 V! f那些最初的祸根。一种新的纬度趋于消失，另一个女人
本身看起来，更像是未经证实的
缠绕的鸟鸣
3 s- ?* [1 h$ A0 O( D
如果他们这样做太久了，导致柏拉图论证过的
一半的话，将被另一半
抹平，一个天真的小姑娘
. H2 y! c9 L" K$ i3 y接近
一对旋转门
% M+ @0 a! l( g; r
; e/ `& v$ R* W+ N9 S可是她的腿
将永存
并被训练成
4 Z9 h* f7 m* X( G7 Q5 {5 ^$ U语言之间的界限。1924年，香榭丽舍剧院演出芭蕾舞剧《蓝色列车》
) v$ O! f3 m' V巴黎街头插满黑色木桩，一个拿着斧子的人站在舞台中心
他手里拿着斧子
9 z# r6 n. k. Q" H! e4 {" h6 _忌讳迷信，不允许斧子掉落
& d- e2 R: y! c/ {1 q
. H+ h; p4 Q) w% E! u
, h* q2 S4 \" x, X8 _梁雪波：别人的一首诗，诸位看看

葛筱强：树上一个陌生女孩
和一只带肉垂的风鸟
————让人想起树上的子爵
& Y: P6 {7 P; @. G这是个阅读量较大的诗人，里面信息多啊。
梁雪波：我个人还是不太欣赏这种诗歌。

葛筱强：无主题变奏，俺也晕
敬笃：这首诗，没有诗歌内核。
/ H2 ?7 Y2 n& K% k3 t0 o
葛筱强：没有轴心。
9 V3 o' M1 ^, ?9 R- s
, _/ |$ b$ D9 `# f6 f4 I, q梁雪波：说是互文性写作也可以，但作为一首诗，不能做到融汇贯通，而是把其他的文本材料硬塞进去，有炫耀之嫌，阅读起来没有快感。

% D$ P  g2 ]- |0 D+ T$ ?6 S葛筱强：累人，这样的。
/ e% z% ^5 ]8 i1 ^  ?
葛筱强：我喜欢简单的诗。虽然读了那么繁复的典籍。
  [) G4 O% t6 f) K
敬笃：典，这个东西不能是简单的罗列。
% b% F4 K7 y# u葛筱强：在一首短诗，词语要激活，语境要激活，不然，就是砖，码着，是好砖，但不是好墙体。
5 g9 Z6 Q7 U! S# o; J敬笃：对。
梁雪波：有位诗人，超能写，有上万行的长诗了，写作能量令人惊叹，但是作品读起来很晕，宏大的煞有介事的体系，各种文化符号，密集的意象……
3 j2 o- ]9 T0 o
葛筱强：我是越来越喜欢，意境明澈，词语鲜活的诗了。
葛筱强：宏大的煞有介事的体系，各种文化符号——有这样的能力，搞哲学研究论述啊。
董喜阳：我们很熟悉，但我不是很欣赏她的创作姿态和诗歌风格，驾驭强大而反复的诗歌意象需要超高的技巧与生存积淀。我个人比较喜欢空灵一点，偏哲学与宗教一点，可以大气磅礴也可以娟秀柔美，我选稿也是这个标准。
9 q/ Z/ H6 J; d( Z# {9 B) |
9 _, p) R( \7 ~9 H, s3 ~" u葛筱强：意象也可繁复些，密集，但一定要围着某点打转儿，才有意思，不然就天女散花，令人瞠目了。
梁雪波：确实是应该做一个文化学者更合适，不是说这种诗不可以写，但是历史已经证明，以文化来捯饬诗歌是走不通的，文化只是材料，最终呈现出来的要是好诗，杨炼的诺日朗很好，到了四川整体主义的那些现代大赋就不行了，钟鸣写有长诗《书巢》，更庞杂，他自己最后也认为是失败的产物。

葛筱强：这样的人搞学问完全可以，可能更出成绩。
' _, |: H: j% G梁雪波：钟鸣的《树巢》，部分章节收在《后朦胧诗全集》里。

6 n4 B, G& R% n: W3 k( D/ x葛筱强：所以，我信那句话，学问可以培养和积累来，但作家不是这样，诗人更难。
) q8 ]5 J8 ?, [' j0 C2 q
! a' ^. F3 c; K8 o/ I9 z董喜阳：我基本不去阅读当下诗人的作品，或许这是一种职业的缺陷。

葛筱强：诗歌，要不灵动，要不意境，要不哲思，不能玩概念。我说的可能不具体，只是一点。
0 p& o4 [' {3 Q( N9 f4 P' v  I* b8 S# F敬笃：概念是杀死诗歌的一个屠刀。

葛筱强：一首诗，是否好，闻一闻几行，就差不多了吧
0 r3 b9 \5 e( a8 d! r0 i1 R" A董喜阳：是的，有一个主要的内核围绕着表达，一两句足可以打动我。诗歌本来就是很“简单”的艺术，就是丰盈的生命热度与鲜活的生命本身。我个人是这样理解的。
9 `! j' q: {6 |敬笃：我感觉尼采有句话：“如果人人都能学会读书，长此下去，不仅破坏写作，也破坏思考。”非常好的一句话。讨论了读书和写作能力的问题，值得我辈反思。
/ E8 Y" A8 Z* E$ ~8 W4 w# V
% V! o$ ]3 K* P2 }- S葛筱强：整复杂了，不如搞学问，写专著，或写散文随笔，小说，都行。而且书读多了，灵性就少了。
# K5 t& q1 E! ^8 B0 s6 c梁雪波：繁复的诗歌也可以，但要处理好，艾略特的《荒原》有开创之功，但事实上没有《四个四重奏》精熟。

葛筱强：雪波兄所言极是，我还是喜欢他的四重奏。
, n6 r7 l- I  G* t9 K- x: \5 a5 x* `敬笃：是的，这就有一些技巧性的东西在里面了。芜杂的意象该如何利用，放置于何处构造诗歌，是值得诗人深思的问题。
梁雪波：《荒原》那种写法到了极致了，后人再照此路走未必合适。
葛筱强：长诗是建筑，是工作，要谋划，要整合，不是简单的意象和语言就能解决的。
& t" W1 Y5 M) i" T& Z8 C敬笃：是的，第一个吃螃蟹的人是英雄，以后再吃螃蟹的人，自然也没有第一个吃螃蟹的人显得那么高屋建瓴。所以我们在向伟大的诗人致敬的同时，我们也应该在新的探索中找出一条属于自己独特的视角，然后才能够实现自己的突破。
, ^' c6 K( W) `" n5 K1 c$ l) L
  g1 p; R5 K4 {' y4 ]: z4 H( H- K" E7 h

结语
" n6 v4 p$ j: F6 P+ m
关于诗歌意象的杂多，该如何处理是一个诗人应有的基本素质。一般意义的诗写在意象的组合上都有着一种最优原则，究竟这个最优原则是怎样的，如何能让意象之间产生化学作用，也是一位优秀诗人应该做到的。讨论是没有结局的，我们四个人只是就这首诗展开了个人的观点性讨论，难免有些偏颇，如有不恭之处还望大家提出来，我们将及时改正。

一休

阅读。

一休

作为诗歌的读者，做的是要提高自己的阅读理解能力；诗歌会去自动寻找自己的读者，而不能令所有人在同一时间理解和满意。今天这样的看法，或许十年以后就会改变看法。

敬笃

一休 发表于 2014-4-25 13:13
! ?+ f  D2 ]$ y. r; X0 ^- R8 ?; e作为诗歌的读者，做的是要提高自己的阅读理解能力；诗歌会去自动寻找自己的读者，而不能令所有人在同一时间 ...

是的，这些都是基于对诗歌的本身理解和自身文化素养。但是有时候某些诗歌的理解会成为诗歌读者固定不变的思维逻辑。也有可能是因为某首诗歌自身没有存在的价值，也就没有讨论的价值。基于个人理解，个人观点。权当与大家娱乐

筷子

欣赏，问候诗人。

敬笃

筷子 发表于 2014-4-25 18:42
欣赏，问候诗人。

, p) B# d( m6 c" z( ^哈哈，纯属于闹着玩