污染

神采飞扬

《污染》
! w- L; u2 o* `& j' [6 y
: t% I; S. p4 \8 v; @       文/神采飞扬

: s( x3 E9 ?" L0 S- R6 \鱼
淹死了
. B6 d% \: @) |9 ~& k2 {海

小勺子

建议删掉第三行

神采飞扬

小勺子 发表于 2017-2-8 16:19
4 R3 d9 c* T- F8 ~建议删掉第三行

# o7 e4 f4 c, @谢谢您的指导，问好！

奥冬

把鱼与海颠倒过来写，虽然是某些现代诗常用的手法，但读得来过于奇特，似乎有故做惊人之语的感觉。我以前曾写过“海用鱼呼吸”，虽然也奇了一点儿，但呼吸是体内体外的气流，而鱼在海里游动（尤其是鱼群），偶尔跃出水面，还是有所类似的。你这个不一样，因为即使污染，也是海先受污染而后导致了鱼的死，不能说是鱼先受到污染。
: l8 q$ H( W( E% P个见，勿怪，问好。

小勺子

奥冬 发表于 2017-2-9 09:35
1 D& ?( h9 L9 {; v5 s) ?9 V8 v把鱼与海颠倒过来写，虽然是某些现代诗常用的手法，但读得来过于奇特，似乎有故做惊人之语的感觉。我以前曾 ...

% G9 [% e4 Q) w这个问题，把海删掉就好了。我亦是这样建议作者的。删掉后就是:

# T% G9 R) @! f- B污染
) W! ?; K0 L. D/ `8 x. l2 x& K# c
鱼
* E9 a/ L+ k2 W5 q淹死了
, Z4 Y- J7 m& [
0 Q: r4 N4 J# y$ D6 u' Y+ O这样既直白也含蓄，有隐喻。鱼怎么会“淹”死呢？因为水受污染呀，答案不言而喻了。

奥冬

小勺子 发表于 2017-2-9 10:53
0 H, U0 C/ P+ d. K  \& A6 K8 C这个问题，把海删掉就好了。我亦是这样建议作者的。删掉后就是:

污染

8 Z  b3 p; M6 X8 M: c) J嗯嗯，我觉得把海和鱼的位置换一下：

污染
' e3 R$ @& J* T# l, {: |
' c" H% B. r4 p1 w/ F" y海
: `* _; o, x/ c0 P1 T: n% }淹死了
" \- B9 I& N6 A; f) ^鱼

小勺子

& B; Z$ i$ b# o( v+ ?

奥冬 发表于 2017-2-9 11:25
# }9 s$ C* V. e嗯嗯，我觉得把海和鱼的位置换一下：

( T" a/ c. Z. `+ L# I污染

不赞成这样修改。把海删掉意思还在那，而且控诉直指“人心”。你说海淹死了鱼，“人”就逍遥了，起码间接了，茅头就变成直接指向了“海”，海就背了黑锅了。“人类”就会哈哈大笑指着“海”说:是你！是你！
这个漫画（我仿佛看到了这样一个漫画），够讽刺！

奥冬

小勺子 发表于 2017-2-9 11:35
不赞成这样修改。把海删掉意思还在那，而且控诉直指“人心”。你说海淹死了鱼，“人”就逍遥了，起码间 ...

我是这样想的：前些天我不是写了个关于海和鱼的《家园》吗？对于鱼来说，海本是生于斯葬于斯的家园，现在却成了淹死鱼的凶手，为什么呢？这样就会在矛盾中引人深思。

小勺子

奥冬 发表于 2017-2-9 14:30
9 K" q, n: K( Y3 Q我是这样想的：前些天我不是写了个关于海和鱼的《家园》吗？对于鱼来说，海本是生于斯葬于斯的家园，现在 ...

: P# M& g+ h2 K5 \# n  X你那个又是另一个意义上的了，你那个不是讽诗，你写的是故乡，是包容，你那个海就如大地一样，是生于斯长于斯的“故乡”，而这个呢？如果也像你那个诗那样理解，鱼死于故乡，不过是落叶归根罢了。堪称完美。有什么讽刺意味？但，这个诗，是讽诗，是呐喊！说海淹死了鱼，我为海喊冤。海首先被污染死了……我的意思是说，甲带乙去玩，谁知乙被丙杀害了，然后乙的父亲却怪罪甲！而丙才是真正的凶手。这样说明白可以吗？这个诗还是“鱼/淹死了”这样好，题为污染，实则是说“海”被污染了，而通过鱼被淹死了这一现象说明，海被污染了！

神采飞扬

奥冬 发表于 2017-2-9 09:35
把鱼与海颠倒过来写，虽然是某些现代诗常用的手法，但读得来过于奇特，似乎有故做惊人之语的感觉。我以前曾 ...

谢谢您的指导，飞扬问好！