污染

神采飞扬

0 ~3 b( M% l( i5 z# p+ u2 w# s, J《污染》
; v6 g" c6 R2 t  x
; B  v( H/ V1 S1 O       文/神采飞扬

鱼
$ n5 j. _2 P! _# x4 g淹死了
海

小勺子

建议删掉第三行

神采飞扬

小勺子 发表于 2017-2-8 16:19
建议删掉第三行

6 W4 Q6 e' C: X+ j) a/ V谢谢您的指导，问好！

奥冬

把鱼与海颠倒过来写，虽然是某些现代诗常用的手法，但读得来过于奇特，似乎有故做惊人之语的感觉。我以前曾写过“海用鱼呼吸”，虽然也奇了一点儿，但呼吸是体内体外的气流，而鱼在海里游动（尤其是鱼群），偶尔跃出水面，还是有所类似的。你这个不一样，因为即使污染，也是海先受污染而后导致了鱼的死，不能说是鱼先受到污染。
  s4 }, `! p; {5 Y( j3 c个见，勿怪，问好。

小勺子

奥冬 发表于 2017-2-9 09:35
, e) O1 {& {: @' _9 x$ a2 q) Z把鱼与海颠倒过来写，虽然是某些现代诗常用的手法，但读得来过于奇特，似乎有故做惊人之语的感觉。我以前曾 ...

/ J. R4 Z1 p' [( ?9 s( r4 X这个问题，把海删掉就好了。我亦是这样建议作者的。删掉后就是:

污染

鱼
淹死了

% F* [3 {/ L' u4 N% }& R* w" }- g这样既直白也含蓄，有隐喻。鱼怎么会“淹”死呢？因为水受污染呀，答案不言而喻了。

奥冬

小勺子 发表于 2017-2-9 10:53
这个问题，把海删掉就好了。我亦是这样建议作者的。删掉后就是:

6 e3 v) k. Z# d1 V" `) i9 M0 g污染

嗯嗯，我觉得把海和鱼的位置换一下：

. s9 U/ |6 ]1 O+ J" i* {污染

; k" D. y3 Z$ ~/ W! r" y海
淹死了
鱼

小勺子

奥冬 发表于 2017-2-9 11:25
3 u& D/ F! b3 J' P嗯嗯，我觉得把海和鱼的位置换一下：
: [; W4 k/ ?1 ^1 \) b
污染

不赞成这样修改。把海删掉意思还在那，而且控诉直指“人心”。你说海淹死了鱼，“人”就逍遥了，起码间接了，茅头就变成直接指向了“海”，海就背了黑锅了。“人类”就会哈哈大笑指着“海”说:是你！是你！
这个漫画（我仿佛看到了这样一个漫画），够讽刺！

奥冬

小勺子 发表于 2017-2-9 11:35
0 }8 f+ d; u7 B' L* @0 _3 O) a0 L不赞成这样修改。把海删掉意思还在那，而且控诉直指“人心”。你说海淹死了鱼，“人”就逍遥了，起码间 ...

我是这样想的：前些天我不是写了个关于海和鱼的《家园》吗？对于鱼来说，海本是生于斯葬于斯的家园，现在却成了淹死鱼的凶手，为什么呢？这样就会在矛盾中引人深思。

小勺子

奥冬 发表于 2017-2-9 14:30
' K+ K$ z  a4 B; _; f& {我是这样想的：前些天我不是写了个关于海和鱼的《家园》吗？对于鱼来说，海本是生于斯葬于斯的家园，现在 ...

7 b" Q" M  J; N/ @4 }2 }你那个又是另一个意义上的了，你那个不是讽诗，你写的是故乡，是包容，你那个海就如大地一样，是生于斯长于斯的“故乡”，而这个呢？如果也像你那个诗那样理解，鱼死于故乡，不过是落叶归根罢了。堪称完美。有什么讽刺意味？但，这个诗，是讽诗，是呐喊！说海淹死了鱼，我为海喊冤。海首先被污染死了……我的意思是说，甲带乙去玩，谁知乙被丙杀害了，然后乙的父亲却怪罪甲！而丙才是真正的凶手。这样说明白可以吗？这个诗还是“鱼/淹死了”这样好，题为污染，实则是说“海”被污染了，而通过鱼被淹死了这一现象说明，海被污染了！

神采飞扬

奥冬 发表于 2017-2-9 09:35
5 c2 z3 U* [: d# k& k把鱼与海颠倒过来写，虽然是某些现代诗常用的手法，但读得来过于奇特，似乎有故做惊人之语的感觉。我以前曾 ...

1 H1 u9 E" q) j! N- E谢谢您的指导，飞扬问好！