污染

神采飞扬

$ }3 C5 S& Q7 p( q8 O5 {& H《污染》

       文/神采飞扬
# z9 X+ W7 a) x+ X/ K9 m
鱼
淹死了
海

小勺子

建议删掉第三行

神采飞扬

小勺子 发表于 2017-2-8 16:19
建议删掉第三行

" u3 d' ~* @& j! f- g* z" k' P& Z谢谢您的指导，问好！

奥冬

把鱼与海颠倒过来写，虽然是某些现代诗常用的手法，但读得来过于奇特，似乎有故做惊人之语的感觉。我以前曾写过“海用鱼呼吸”，虽然也奇了一点儿，但呼吸是体内体外的气流，而鱼在海里游动（尤其是鱼群），偶尔跃出水面，还是有所类似的。你这个不一样，因为即使污染，也是海先受污染而后导致了鱼的死，不能说是鱼先受到污染。
/ D& ?- ], W- [' p4 v- F/ @# I' T" U个见，勿怪，问好。

小勺子

奥冬 发表于 2017-2-9 09:35
2 M# j& F4 t3 W- x把鱼与海颠倒过来写，虽然是某些现代诗常用的手法，但读得来过于奇特，似乎有故做惊人之语的感觉。我以前曾 ...

. B* _/ J% U6 B' Z这个问题，把海删掉就好了。我亦是这样建议作者的。删掉后就是:

污染

鱼
* j# |# R* K- I2 h淹死了

0 u0 B# W9 U* I3 ~7 r这样既直白也含蓄，有隐喻。鱼怎么会“淹”死呢？因为水受污染呀，答案不言而喻了。

奥冬

小勺子 发表于 2017-2-9 10:53
7 I' s- X  Y" G. G这个问题，把海删掉就好了。我亦是这样建议作者的。删掉后就是:

污染

( E, X' B6 O/ o! w+ P! U嗯嗯，我觉得把海和鱼的位置换一下：
0 H" ]5 w( P- Z6 _0 h+ A  }
* V  a* @( l+ S9 e/ b" V污染
* [2 E, G6 t. \2 \& n, a0 Q2 H
海
4 c1 |: M* l4 z4 m/ O淹死了
鱼

小勺子

奥冬 发表于 2017-2-9 11:25
+ [1 q, M, h6 T嗯嗯，我觉得把海和鱼的位置换一下：

0 l. I  n" h6 g0 U0 T$ f污染

不赞成这样修改。把海删掉意思还在那，而且控诉直指“人心”。你说海淹死了鱼，“人”就逍遥了，起码间接了，茅头就变成直接指向了“海”，海就背了黑锅了。“人类”就会哈哈大笑指着“海”说:是你！是你！
! s& U7 b3 M) Z8 |这个漫画（我仿佛看到了这样一个漫画），够讽刺！

奥冬

小勺子 发表于 2017-2-9 11:35
不赞成这样修改。把海删掉意思还在那，而且控诉直指“人心”。你说海淹死了鱼，“人”就逍遥了，起码间 ...

( U& w2 T' i2 A# y' P我是这样想的：前些天我不是写了个关于海和鱼的《家园》吗？对于鱼来说，海本是生于斯葬于斯的家园，现在却成了淹死鱼的凶手，为什么呢？这样就会在矛盾中引人深思。

小勺子

奥冬 发表于 2017-2-9 14:30
我是这样想的：前些天我不是写了个关于海和鱼的《家园》吗？对于鱼来说，海本是生于斯葬于斯的家园，现在 ...

你那个又是另一个意义上的了，你那个不是讽诗，你写的是故乡，是包容，你那个海就如大地一样，是生于斯长于斯的“故乡”，而这个呢？如果也像你那个诗那样理解，鱼死于故乡，不过是落叶归根罢了。堪称完美。有什么讽刺意味？但，这个诗，是讽诗，是呐喊！说海淹死了鱼，我为海喊冤。海首先被污染死了……我的意思是说，甲带乙去玩，谁知乙被丙杀害了，然后乙的父亲却怪罪甲！而丙才是真正的凶手。这样说明白可以吗？这个诗还是“鱼/淹死了”这样好，题为污染，实则是说“海”被污染了，而通过鱼被淹死了这一现象说明，海被污染了！

神采飞扬

奥冬 发表于 2017-2-9 09:35
+ i' w4 _& E, _" V! r9 q把鱼与海颠倒过来写，虽然是某些现代诗常用的手法，但读得来过于奇特，似乎有故做惊人之语的感觉。我以前曾 ...

: L; {4 V8 Z8 j8 F; p谢谢您的指导，飞扬问好！