污染

神采飞扬

《污染》
, }" L( {+ }9 L# ]# \" }) C
8 }  L. o8 V5 }) U- p( D- A/ p       文/神采飞扬

鱼
淹死了
海

小勺子

建议删掉第三行

神采飞扬

小勺子 发表于 2017-2-8 16:19
7 p% s/ \# }, v建议删掉第三行

谢谢您的指导，问好！

奥冬

把鱼与海颠倒过来写，虽然是某些现代诗常用的手法，但读得来过于奇特，似乎有故做惊人之语的感觉。我以前曾写过“海用鱼呼吸”，虽然也奇了一点儿，但呼吸是体内体外的气流，而鱼在海里游动（尤其是鱼群），偶尔跃出水面，还是有所类似的。你这个不一样，因为即使污染，也是海先受污染而后导致了鱼的死，不能说是鱼先受到污染。
" b9 Z3 x0 I4 G% T个见，勿怪，问好。

小勺子

奥冬 发表于 2017-2-9 09:35
7 i6 n& E& h0 C5 O2 X% x$ Z+ s把鱼与海颠倒过来写，虽然是某些现代诗常用的手法，但读得来过于奇特，似乎有故做惊人之语的感觉。我以前曾 ...

1 B/ L5 y, G( F. d" n0 |# p这个问题，把海删掉就好了。我亦是这样建议作者的。删掉后就是:

3 F) K  n8 o$ V$ ^9 s; i污染
- A7 ]" ^0 u" {, P$ W) M
, w$ p, Y' U3 ]% Y3 t鱼
淹死了
0 {3 f( [0 z& [" D" p
这样既直白也含蓄，有隐喻。鱼怎么会“淹”死呢？因为水受污染呀，答案不言而喻了。

奥冬

小勺子 发表于 2017-2-9 10:53
这个问题，把海删掉就好了。我亦是这样建议作者的。删掉后就是:
1 a* s/ A3 j+ [$ D- o4 [
污染

- i- C* `" G- ^# n$ L5 x+ K嗯嗯，我觉得把海和鱼的位置换一下：
% n$ u8 `1 [$ q5 K- B
污染

海
9 F# U# p. f" l# Z+ J淹死了
% H& i6 R3 W) P! O! F鱼

小勺子

奥冬 发表于 2017-2-9 11:25
嗯嗯，我觉得把海和鱼的位置换一下：

5 }2 P: S6 F' R- y污染

2 z/ {8 P- n; B3 \7 O3 U不赞成这样修改。把海删掉意思还在那，而且控诉直指“人心”。你说海淹死了鱼，“人”就逍遥了，起码间接了，茅头就变成直接指向了“海”，海就背了黑锅了。“人类”就会哈哈大笑指着“海”说:是你！是你！
这个漫画（我仿佛看到了这样一个漫画），够讽刺！

奥冬

小勺子 发表于 2017-2-9 11:35
4 K9 u5 l: j  E4 u- c) r) N! S* B不赞成这样修改。把海删掉意思还在那，而且控诉直指“人心”。你说海淹死了鱼，“人”就逍遥了，起码间 ...

我是这样想的：前些天我不是写了个关于海和鱼的《家园》吗？对于鱼来说，海本是生于斯葬于斯的家园，现在却成了淹死鱼的凶手，为什么呢？这样就会在矛盾中引人深思。

小勺子

奥冬 发表于 2017-2-9 14:30
我是这样想的：前些天我不是写了个关于海和鱼的《家园》吗？对于鱼来说，海本是生于斯葬于斯的家园，现在 ...

* `# p: {6 M4 S1 Y你那个又是另一个意义上的了，你那个不是讽诗，你写的是故乡，是包容，你那个海就如大地一样，是生于斯长于斯的“故乡”，而这个呢？如果也像你那个诗那样理解，鱼死于故乡，不过是落叶归根罢了。堪称完美。有什么讽刺意味？但，这个诗，是讽诗，是呐喊！说海淹死了鱼，我为海喊冤。海首先被污染死了……我的意思是说，甲带乙去玩，谁知乙被丙杀害了，然后乙的父亲却怪罪甲！而丙才是真正的凶手。这样说明白可以吗？这个诗还是“鱼/淹死了”这样好，题为污染，实则是说“海”被污染了，而通过鱼被淹死了这一现象说明，海被污染了！

神采飞扬

奥冬 发表于 2017-2-9 09:35
把鱼与海颠倒过来写，虽然是某些现代诗常用的手法，但读得来过于奇特，似乎有故做惊人之语的感觉。我以前曾 ...

( r- |. z9 e$ d/ l& E( [* a: h谢谢您的指导，飞扬问好！