污染

神采飞扬

- u+ z2 M& m# \0 x0 I《污染》

       文/神采飞扬
) j  a8 S+ K; x. g# }
鱼
淹死了
海

小勺子

建议删掉第三行

神采飞扬

小勺子 发表于 2017-2-8 16:19
建议删掉第三行

4 |) L1 Y  X7 W' k9 R% A谢谢您的指导，问好！

奥冬

把鱼与海颠倒过来写，虽然是某些现代诗常用的手法，但读得来过于奇特，似乎有故做惊人之语的感觉。我以前曾写过“海用鱼呼吸”，虽然也奇了一点儿，但呼吸是体内体外的气流，而鱼在海里游动（尤其是鱼群），偶尔跃出水面，还是有所类似的。你这个不一样，因为即使污染，也是海先受污染而后导致了鱼的死，不能说是鱼先受到污染。
个见，勿怪，问好。

小勺子

奥冬 发表于 2017-2-9 09:35
$ @) H8 P* z/ K$ s+ z* E/ @% t把鱼与海颠倒过来写，虽然是某些现代诗常用的手法，但读得来过于奇特，似乎有故做惊人之语的感觉。我以前曾 ...

% {6 d2 N% E1 i' a, B; z这个问题，把海删掉就好了。我亦是这样建议作者的。删掉后就是:
4 q/ ~8 R, k; I, C
$ g; ?! E: p" L* C- P' k( [( {污染

鱼
淹死了

这样既直白也含蓄，有隐喻。鱼怎么会“淹”死呢？因为水受污染呀，答案不言而喻了。

奥冬

小勺子 发表于 2017-2-9 10:53
这个问题，把海删掉就好了。我亦是这样建议作者的。删掉后就是:

* S9 r9 X* N2 c& `, U6 S. }污染

8 N. g/ u& \* O4 t1 E* p# u嗯嗯，我觉得把海和鱼的位置换一下：
2 X  l9 v4 R, X9 v' c% B4 ?
污染

- G) m7 V8 K5 k海
淹死了
/ K( `, l' W5 Q/ y$ ]鱼

小勺子

! c. a  O4 W( T) r, A" q0 S

奥冬 发表于 2017-2-9 11:25
, ]4 h. |1 C/ `/ ]$ h* R# e4 \嗯嗯，我觉得把海和鱼的位置换一下：
& O  A9 s  ?: E2 A( |
: J, y! [6 d4 d: }. V1 C. S污染

$ J  h5 Z3 }$ g7 {9 V* t5 G不赞成这样修改。把海删掉意思还在那，而且控诉直指“人心”。你说海淹死了鱼，“人”就逍遥了，起码间接了，茅头就变成直接指向了“海”，海就背了黑锅了。“人类”就会哈哈大笑指着“海”说:是你！是你！
这个漫画（我仿佛看到了这样一个漫画），够讽刺！

奥冬

小勺子 发表于 2017-2-9 11:35
2 E7 d0 u% p+ p3 v( N2 B) _不赞成这样修改。把海删掉意思还在那，而且控诉直指“人心”。你说海淹死了鱼，“人”就逍遥了，起码间 ...

; k$ b* N( `* y) \& q' W. @2 k+ `我是这样想的：前些天我不是写了个关于海和鱼的《家园》吗？对于鱼来说，海本是生于斯葬于斯的家园，现在却成了淹死鱼的凶手，为什么呢？这样就会在矛盾中引人深思。

小勺子

奥冬 发表于 2017-2-9 14:30
  ?# b, Z! D# }# z% W; T% r我是这样想的：前些天我不是写了个关于海和鱼的《家园》吗？对于鱼来说，海本是生于斯葬于斯的家园，现在 ...

你那个又是另一个意义上的了，你那个不是讽诗，你写的是故乡，是包容，你那个海就如大地一样，是生于斯长于斯的“故乡”，而这个呢？如果也像你那个诗那样理解，鱼死于故乡，不过是落叶归根罢了。堪称完美。有什么讽刺意味？但，这个诗，是讽诗，是呐喊！说海淹死了鱼，我为海喊冤。海首先被污染死了……我的意思是说，甲带乙去玩，谁知乙被丙杀害了，然后乙的父亲却怪罪甲！而丙才是真正的凶手。这样说明白可以吗？这个诗还是“鱼/淹死了”这样好，题为污染，实则是说“海”被污染了，而通过鱼被淹死了这一现象说明，海被污染了！

神采飞扬

奥冬 发表于 2017-2-9 09:35
把鱼与海颠倒过来写，虽然是某些现代诗常用的手法，但读得来过于奇特，似乎有故做惊人之语的感觉。我以前曾 ...

谢谢您的指导，飞扬问好！