污染

神采飞扬

# u1 c1 L3 u: ~6 l2 ^9 h- H2 ]' t" ]《污染》

) s( [. r/ t9 R. n# D$ U       文/神采飞扬
. z0 A3 P6 Z9 A/ u! ^5 H0 g
* n/ _5 b1 S; L" c. a1 d# ?& i鱼
淹死了
4 G7 t0 f! n# r4 V海

小勺子

建议删掉第三行

神采飞扬

小勺子 发表于 2017-2-8 16:19
建议删掉第三行

谢谢您的指导，问好！

奥冬

把鱼与海颠倒过来写，虽然是某些现代诗常用的手法，但读得来过于奇特，似乎有故做惊人之语的感觉。我以前曾写过“海用鱼呼吸”，虽然也奇了一点儿，但呼吸是体内体外的气流，而鱼在海里游动（尤其是鱼群），偶尔跃出水面，还是有所类似的。你这个不一样，因为即使污染，也是海先受污染而后导致了鱼的死，不能说是鱼先受到污染。
5 t& k2 e1 f5 m$ L% c+ d个见，勿怪，问好。

小勺子

奥冬 发表于 2017-2-9 09:35
把鱼与海颠倒过来写，虽然是某些现代诗常用的手法，但读得来过于奇特，似乎有故做惊人之语的感觉。我以前曾 ...

/ h& l2 {2 R- Q这个问题，把海删掉就好了。我亦是这样建议作者的。删掉后就是:
* a- O& d( F# ^8 U3 [$ r5 t
污染
1 L/ D& X' ]# G
鱼
0 @! @/ ^# _/ T9 p+ I! L+ E! j5 A$ \  u淹死了
' z& B  g, T& j
这样既直白也含蓄，有隐喻。鱼怎么会“淹”死呢？因为水受污染呀，答案不言而喻了。

奥冬

小勺子 发表于 2017-2-9 10:53
1 V0 C3 \* z, I. c& e9 |1 ~  O这个问题，把海删掉就好了。我亦是这样建议作者的。删掉后就是:
) V. J( o3 _% {. G; K# }1 D
污染

嗯嗯，我觉得把海和鱼的位置换一下：

污染
6 A/ r" @: R# t
海
淹死了
鱼

小勺子

奥冬 发表于 2017-2-9 11:25
嗯嗯，我觉得把海和鱼的位置换一下：

污染

不赞成这样修改。把海删掉意思还在那，而且控诉直指“人心”。你说海淹死了鱼，“人”就逍遥了，起码间接了，茅头就变成直接指向了“海”，海就背了黑锅了。“人类”就会哈哈大笑指着“海”说:是你！是你！
这个漫画（我仿佛看到了这样一个漫画），够讽刺！

奥冬

小勺子 发表于 2017-2-9 11:35
不赞成这样修改。把海删掉意思还在那，而且控诉直指“人心”。你说海淹死了鱼，“人”就逍遥了，起码间 ...

4 W0 G9 W8 u" k+ i) P我是这样想的：前些天我不是写了个关于海和鱼的《家园》吗？对于鱼来说，海本是生于斯葬于斯的家园，现在却成了淹死鱼的凶手，为什么呢？这样就会在矛盾中引人深思。

小勺子

奥冬 发表于 2017-2-9 14:30
我是这样想的：前些天我不是写了个关于海和鱼的《家园》吗？对于鱼来说，海本是生于斯葬于斯的家园，现在 ...

你那个又是另一个意义上的了，你那个不是讽诗，你写的是故乡，是包容，你那个海就如大地一样，是生于斯长于斯的“故乡”，而这个呢？如果也像你那个诗那样理解，鱼死于故乡，不过是落叶归根罢了。堪称完美。有什么讽刺意味？但，这个诗，是讽诗，是呐喊！说海淹死了鱼，我为海喊冤。海首先被污染死了……我的意思是说，甲带乙去玩，谁知乙被丙杀害了，然后乙的父亲却怪罪甲！而丙才是真正的凶手。这样说明白可以吗？这个诗还是“鱼/淹死了”这样好，题为污染，实则是说“海”被污染了，而通过鱼被淹死了这一现象说明，海被污染了！

神采飞扬

奥冬 发表于 2017-2-9 09:35
2 b8 y1 M! ^: s, j9 q2 i把鱼与海颠倒过来写，虽然是某些现代诗常用的手法，但读得来过于奇特，似乎有故做惊人之语的感觉。我以前曾 ...

* W  b% F4 |  G' Y/ D3 v' [谢谢您的指导，飞扬问好！