污染

神采飞扬

$ i; L# N' g" ^1 k# i" e《污染》

       文/神采飞扬
& U! w4 J4 C( I' B  F  @7 R
鱼
6 O7 u1 ~) ^  N5 i淹死了
. W' A# a8 B8 B  L* }1 s) ^海

小勺子

建议删掉第三行

神采飞扬

小勺子 发表于 2017-2-8 16:19
建议删掉第三行

1 g' U6 I7 v7 R2 j) Q谢谢您的指导，问好！

奥冬

把鱼与海颠倒过来写，虽然是某些现代诗常用的手法，但读得来过于奇特，似乎有故做惊人之语的感觉。我以前曾写过“海用鱼呼吸”，虽然也奇了一点儿，但呼吸是体内体外的气流，而鱼在海里游动（尤其是鱼群），偶尔跃出水面，还是有所类似的。你这个不一样，因为即使污染，也是海先受污染而后导致了鱼的死，不能说是鱼先受到污染。
/ N- ?% H* Y3 O' L/ S' \8 C  o3 v% P3 n个见，勿怪，问好。

小勺子

奥冬 发表于 2017-2-9 09:35
把鱼与海颠倒过来写，虽然是某些现代诗常用的手法，但读得来过于奇特，似乎有故做惊人之语的感觉。我以前曾 ...

7 @% M4 @/ o; o8 O2 Z, m* X这个问题，把海删掉就好了。我亦是这样建议作者的。删掉后就是:

污染

鱼
淹死了
. B  z$ M) k6 ~" n
6 @  P5 k& U6 i# A这样既直白也含蓄，有隐喻。鱼怎么会“淹”死呢？因为水受污染呀，答案不言而喻了。

奥冬

小勺子 发表于 2017-2-9 10:53
这个问题，把海删掉就好了。我亦是这样建议作者的。删掉后就是:
7 g) O0 f5 z7 `* u" J* J
. f. f: u8 T5 {污染

; l  t; g8 s1 `- C7 t嗯嗯，我觉得把海和鱼的位置换一下：

7 L; Y- S. U( g# w; v- |7 o* F污染
7 N0 H6 R( j, l5 \/ C$ l3 T
* L0 }6 W9 P! r海
淹死了
鱼

小勺子

奥冬 发表于 2017-2-9 11:25
嗯嗯，我觉得把海和鱼的位置换一下：
$ ]' L3 B  s4 C: [0 o
& o0 k. ^  _0 a5 s  \" m污染

8 y7 F- n& O7 ]- m+ k不赞成这样修改。把海删掉意思还在那，而且控诉直指“人心”。你说海淹死了鱼，“人”就逍遥了，起码间接了，茅头就变成直接指向了“海”，海就背了黑锅了。“人类”就会哈哈大笑指着“海”说:是你！是你！
$ |5 e# M0 R* m; Y' B这个漫画（我仿佛看到了这样一个漫画），够讽刺！

奥冬

小勺子 发表于 2017-2-9 11:35
( Z" \: K7 O8 R/ F6 Z1 R3 Y2 n不赞成这样修改。把海删掉意思还在那，而且控诉直指“人心”。你说海淹死了鱼，“人”就逍遥了，起码间 ...

. m2 O" [5 a0 ^1 v/ R我是这样想的：前些天我不是写了个关于海和鱼的《家园》吗？对于鱼来说，海本是生于斯葬于斯的家园，现在却成了淹死鱼的凶手，为什么呢？这样就会在矛盾中引人深思。

小勺子

奥冬 发表于 2017-2-9 14:30
我是这样想的：前些天我不是写了个关于海和鱼的《家园》吗？对于鱼来说，海本是生于斯葬于斯的家园，现在 ...

* m/ [' o; J1 m2 f你那个又是另一个意义上的了，你那个不是讽诗，你写的是故乡，是包容，你那个海就如大地一样，是生于斯长于斯的“故乡”，而这个呢？如果也像你那个诗那样理解，鱼死于故乡，不过是落叶归根罢了。堪称完美。有什么讽刺意味？但，这个诗，是讽诗，是呐喊！说海淹死了鱼，我为海喊冤。海首先被污染死了……我的意思是说，甲带乙去玩，谁知乙被丙杀害了，然后乙的父亲却怪罪甲！而丙才是真正的凶手。这样说明白可以吗？这个诗还是“鱼/淹死了”这样好，题为污染，实则是说“海”被污染了，而通过鱼被淹死了这一现象说明，海被污染了！

神采飞扬

奥冬 发表于 2017-2-9 09:35
2 Y- a5 m: {: I: r: K+ g0 e把鱼与海颠倒过来写，虽然是某些现代诗常用的手法，但读得来过于奇特，似乎有故做惊人之语的感觉。我以前曾 ...

谢谢您的指导，飞扬问好！