. S. q( q& t" G7 ?( R* ]0 V3 J- [: T; J' l
不崇高,不崇低
& C$ J- \3 ^% C7 D——现代禅诗系列理论随笔之30
$ y% D1 S2 d: V$ b# ?$ ~1 J
$ E& G1 t/ S' i- J11 M: S" p! _& R7 F# y$ {) C
中国的诗歌,在传统上一直是“崇高”的,是占据了道德制高点的一种话语方式。而占据道德制高点的东西一旦和权力以及金钱等等联姻,就呈现出了虚伪甚至狰狞的面目,就难免让人厌恶和恐惧。于是,就出现了抵制和抗争,就出现了反动,于是“崇低”的思潮便开始泛滥和漫延。
. R5 v* R) V8 A1 D/ g' R6 k2
" Q7 `& r% `" w/ P先来一点名词解释,来一点说文解字。+ M0 j( H z6 Z9 ^% l: y
崇高这个词,大概多少通点文墨的人没有不知道的。因为在我们的教科书中,曾经无处不在的写满了这两个字。但到底何为崇高,能说出其来源本意的,大概就为数不多了。3 o8 J+ D% d A$ y8 v; J
其实,崇与高,在这里是同义词。连在一起,无非是强调这个高的程度。《尔雅》里对崇的解释,就是“高也”。《说文》里则是“崇,嵬高也”,也就是高而不平的大山。. [' c/ m; U& X. {" ?
崇高在这里是一个形容词,而非名词或动词。6 f: k" g: N8 E3 y; y6 g9 t
崇高如此,那么崇低呢?崇低这个词,是新造的诗歌专用词,是针对了崇高来说的。因为,在诗歌之外,我还没有见到有人用过它。如果再缩小一下范围,崇低这个词,就仅仅是在垃圾派诗歌或相关的评论文字中,才不时会出现。- c+ h* I7 j: g4 W
在将崇高与崇低并列使用的时候,这两个词的词义发生了微妙的改变。这里的崇,悄悄的与宠物的宠相连接,相混合。以致使得这两个词的词义同时改变为推崇、喜爱或靠近,而非崇高一词原有的仰望和膜拜。
2 ?8 A8 S; w# x" @9 G这应该正是垃圾派或下半身的诗人们想要达到的目的。他们要反其道而行之,要将仰望变为俯视,将那种高高在上的所谓精神盛宴,变成肉体感官上的抚弄和呻吟。
& f6 @# U8 _/ ~1 r: z1 _并且,这里的崇,强烈的表明了它是一种向往和奔赴的姿态。9 `2 N3 g6 w) H% |
当然,这只是为了争夺诗歌话语权而发起的一场不可能持久的战争。因为,任何一位真正的诗人,都不会终生选择以亵渎缪斯的纯洁和美感为职事。他或她在粪坑中打滚的目的,无非是以这样令人嫌恶的面目和姿态,引起众人的关注。然后,再找个隐蔽的地方,悄悄洗干净了自己,再换上一身体面干净的服饰,然后以浪子回头的面目,重新登台亮相,用以博取围观者的惊诧和叫喊。
. T: d5 W" Y3 x t他们的反抗虽然并非毫无意义,但说到底,也还是一场很功利的行为表演而已。: ?% B6 s+ I H% `# k* G7 Q; M
3
8 o$ |6 V3 Z& W4 K崇高与崇低,都是一种极端,都是人为制定的道德目标,而非事物的本来样貌。
. B4 Z. Y/ J- l9 x现代禅诗,不崇高,也不崇低,而是居于事物的本处。这是基于佛陀思想的本源而言的。书写的对象是高就是高,是低就是低,是中间就让他待在中间,不做偏执的、极端的强调认定。一切,都尊重事物的本来面目和自有状态。, o4 T- g' `$ U, `7 V+ ^
在这里,平等心是一个观照的关键。无论什么样的事物,都是大自然的作品,包括我们人类自己。存在的本身没有善恶,没有美丑,也没有高低贵贱。一切生命本身的存在,就说明了各自的合法性。当然,这个法,不是某一个人类社会的法律,而是大自然的法律。在这部自然大法面前,任何有机的生命,甚至是无机的生命,都是平等的,都不应该被冠以高或低的分别。) l5 O% g G4 s/ N4 ^
所以,对于现代禅诗的探索者来说,无论崇高或崇低,都是应该断除的妄念。: c3 i1 O4 z6 p n, l* K
|