" q1 O/ j3 n: ?6 u R- s
& m+ r6 M2 y# m/ }; Y2 M6 H
不崇高,不崇低
* e! v# o5 k* c4 G8 g: g) }——现代禅诗系列理论随笔之308 ~$ P: o9 m$ M6 F3 e: q: k4 v
1 o `* u& v/ g8 Y' T5 a# x
1# ~7 B# j: l" M
中国的诗歌,在传统上一直是“崇高”的,是占据了道德制高点的一种话语方式。而占据道德制高点的东西一旦和权力以及金钱等等联姻,就呈现出了虚伪甚至狰狞的面目,就难免让人厌恶和恐惧。于是,就出现了抵制和抗争,就出现了反动,于是“崇低”的思潮便开始泛滥和漫延。& [' B, `$ ~, b- k; ?9 g
2
9 M, r' e: A) O7 Q+ L, L/ F先来一点名词解释,来一点说文解字。5 {( F' w- Z. w6 C
崇高这个词,大概多少通点文墨的人没有不知道的。因为在我们的教科书中,曾经无处不在的写满了这两个字。但到底何为崇高,能说出其来源本意的,大概就为数不多了。0 S$ N. A+ v; f
其实,崇与高,在这里是同义词。连在一起,无非是强调这个高的程度。《尔雅》里对崇的解释,就是“高也”。《说文》里则是“崇,嵬高也”,也就是高而不平的大山。
$ u: h! h& r, J- ]崇高在这里是一个形容词,而非名词或动词。
|" J9 N% }' |. J# V/ |& A崇高如此,那么崇低呢?崇低这个词,是新造的诗歌专用词,是针对了崇高来说的。因为,在诗歌之外,我还没有见到有人用过它。如果再缩小一下范围,崇低这个词,就仅仅是在垃圾派诗歌或相关的评论文字中,才不时会出现。
/ p8 K) ?. n0 `7 D在将崇高与崇低并列使用的时候,这两个词的词义发生了微妙的改变。这里的崇,悄悄的与宠物的宠相连接,相混合。以致使得这两个词的词义同时改变为推崇、喜爱或靠近,而非崇高一词原有的仰望和膜拜。3 e7 w( v6 n+ L7 A/ p! o
这应该正是垃圾派或下半身的诗人们想要达到的目的。他们要反其道而行之,要将仰望变为俯视,将那种高高在上的所谓精神盛宴,变成肉体感官上的抚弄和呻吟。# I) n4 s* M: ^2 i, G: }
并且,这里的崇,强烈的表明了它是一种向往和奔赴的姿态。; _0 N; H, W# B& q
当然,这只是为了争夺诗歌话语权而发起的一场不可能持久的战争。因为,任何一位真正的诗人,都不会终生选择以亵渎缪斯的纯洁和美感为职事。他或她在粪坑中打滚的目的,无非是以这样令人嫌恶的面目和姿态,引起众人的关注。然后,再找个隐蔽的地方,悄悄洗干净了自己,再换上一身体面干净的服饰,然后以浪子回头的面目,重新登台亮相,用以博取围观者的惊诧和叫喊。' i4 M* e+ d% ?7 y& h7 ~
他们的反抗虽然并非毫无意义,但说到底,也还是一场很功利的行为表演而已。
& G, Q* j! W1 h6 j5 n3
' u' q: C% O9 l2 e崇高与崇低,都是一种极端,都是人为制定的道德目标,而非事物的本来样貌。
" O1 Z' }1 G7 r2 s, Y现代禅诗,不崇高,也不崇低,而是居于事物的本处。这是基于佛陀思想的本源而言的。书写的对象是高就是高,是低就是低,是中间就让他待在中间,不做偏执的、极端的强调认定。一切,都尊重事物的本来面目和自有状态。
' Z x5 F7 [# _, p5 q在这里,平等心是一个观照的关键。无论什么样的事物,都是大自然的作品,包括我们人类自己。存在的本身没有善恶,没有美丑,也没有高低贵贱。一切生命本身的存在,就说明了各自的合法性。当然,这个法,不是某一个人类社会的法律,而是大自然的法律。在这部自然大法面前,任何有机的生命,甚至是无机的生命,都是平等的,都不应该被冠以高或低的分别。
* Q6 G) n$ R& J所以,对于现代禅诗的探索者来说,无论崇高或崇低,都是应该断除的妄念。
7 A9 ?0 s+ F! E/ l3 I; C |