本帖最后由 张无为 于 2016-7-16 08:21 编辑
庆成主编多次说过，周刊执行编辑都很辛苦，也难能可贵。就本次引起争论的依旧是关于上刊的老话题，附上——
庆成主编发表于 2016-5-2 23:41《就此澄清一下》：
……
3、周刊曾经聘任过很多荐稿编辑，从目前情况看，但凡认为周刊有很大问题而自荐编辑或被聘为编辑的会员，聘任后绝大多数没有推荐出真正优秀的稿件，其小圈子和功利性往往更加突出；
4、不是说周刊不想提高，只是目前还没有发现在时间、奉献、能力三个方面都出色的人。如果真让那些高调的人来负责周刊，只会比现在更糟。也不妨假设一下，有三个方面都出色的人来主编周刊，除非他把每期荐稿原封不动上刊，否则被刷掉的大部分，仍然会批评周刊；如果他全部上刊，我想也肯定会有严肃的会员批评他。
此轮讨论进一步验证：自古以来，挑起是非者，正是是非人。
挑事者贯用伎俩无非就是：回避具体（不敢就诗说诗，也不敢深入具体）、无中生有（只能冠大名头，上纲上线）、贼喊捉贼（以正义、敢言自居）、乱你没商量，从来都是这样。
网络时代，挑事者又追加的方法是不断利用马甲。这可是一举多得的事，恶意攻击，大言不惭，既隐匿自己，又显得人多势众，受到处理他就再注册还说网站不容人……。每个新马甲都常声称代表十几万会员。这多有“妈的力度”，多豪气冲天？譬如这几个“新手上路”：仲夏梦、暗渡、寻找、泥秋等等吧，其实都是那一个挑事者。那对你只能不客气了，哈哈，倒想看看你注册了多少马甲，还能注册多少。
真正爱诗、为诗的广大会员眼里明镜似的，所以基本不理会的，其中也有看不下去的站出来，当然更可贵。真正为周刊、论坛的意见、建议也是一眼就看出来的。挑事者只能是挑事的德行，以挑事为乐，以搅混水为目的，以损人而利己，以耻为荣的。
既然看清了挑事者的嘴脸，那我们就没得说，必须更坚定地走下去，一如既往。
既然你怎么做他都忌恨，就不能因为拉拉蛄叫而放弃种田。既然挑事者（也一直是那几个）以挑事为乐，就让他表演去吧；他反对得越激烈，我们就越信心十足地选择坚守。
周刊一直以文本说话，秉持质量与风格，绝没有见不得人的事，所以于心无愧无悔。这些都是公开的。
编辑周刊没有什么“既得利益”，更谈不上“权力”“腐败”。让个别挑事者狺狺狂吠去吧。周刊将继续坚持既定宗旨，与广大会员一起共同进步、探索。当然，在此也提醒个别编辑注意，至少说话要就诗说，具体说，就事论事，才好。
阿丙蛮想赶时髦的嘛。是的，“把权力关进制度的笼子”是近年来反腐风暴中的流行语，因为腐败的确屡见不鲜，势若洪水猛兽。而其主要表现即权力腐败，其根源即人民大众监督的缺失，权力运作没有在阳光下，有私欲贪念者才为所欲为。
但是请问，《诗歌周刊》是这样吗？可以生搬硬套吗？哈哈，按阿丙的逻辑，周刊也同样如腐败政府，官员层层腐败，利益层层瓜分，大官大贪，小官小贪，民众怨声载道而又无可奈何……是这样吗？如果真如此，那倒有话题也有意思了。大家继续讨论吧，我在此只说明如下：
一、请阿丙具体说明相关现象
周刊运行机制分三步：从会员发布诗（靠实力，基本自由），到荐稿编辑选荐诗（自由基于眼力与责任），直到主编审阅（自由同样基于眼力与责任）之后制作出刊。其中，荐稿编辑选诗可以参考高亮，亦可自己有发现；主编基于此也同样。看来，每个环节都可能有阿丙所说的“私欲贪念”，不然他就不会参与进来了。在阿丙心目中，周刊不仅没有“把权力关进制度的笼子”而且编辑中并没有“置于人民大众的监督之下”让“权力的运作成为阳光下大众意志的表达”，“私欲贪念和腐败的发生”很是严重了。那么只能请阿丙就主要的现象作具体说明。
不过，周刊包括论坛有没有私欲贪念者、为所欲为者？首先不能否认，但必须通过摆事实说明，否则无意义，甚至有害无益，因为私欲贪念者、为所欲为者同样会这样说，而且贼喊捉贼的。
二、周刊没有监督吗？论坛有没有？
更重要的是，从会员发布诗到荐稿编辑选荐再到主编，没有“把权力关进制度的笼子”吗？那阿丙在后面都承认的“几乎每一个周刊发布之日，都同时是遭受口诛笔伐”是“无可争辩的事实”意味着什么？编辑团队成员不仅都在笼子里，而且不文明的看客也可以“口诛笔伐”(当然也有善意的护理者）。由此可见周刊是不是“置于人民大众的监督之下”“权力的运作成为阳光下大众意志的表达”还成问题吗？而且，周刊出刊至今，每期大家都自由参与，周刊也多次表示欢迎。
还有，阿丙说，在每个周刊发布日，同时遭受口诛笔伐之时“有些人在弹冠相庆，有些人在指桑骂槐”——是不是这样，我没在意。应该说者明白或了解。不知道两者分别都是什么人？为什么会这样？阿丙也说说你自己是“弹冠相庆”还是“指桑骂槐"者？
那么阿丙为什么这样认为？大家依然可以各抒己见的。譬如:他说，“担负稿件选编任务的负责人，因此而炙手可热”倒不见得“显然”，大概是阿丙自己有这样的心理吧。因为据我所知，周刊编辑队伍中有许多编辑是被推着走的，并且有的自由退出，有的已几次提出辞呈的。
周刊团队究竟有什么“权力”“腐败”呢?有哪些令人垂涎三尺的利益呢？阿丙为什么将其抬到如此高度？呵呵，我没考虑过，只是觉得在其位尽职尽责耳。当然，周刊团队被高看也好，说明诗在此还被尊重。不过，想上刊还得好好写诗，并且就诗说事，监督、口诛笔伐都欢迎，甚至我理解想成为诗人的“私欲贪念”，但是须走正道。
周刊、编辑选稿是靠稿件说话的，正如诗人以诗为立身之本（如阿丙的《未来》：“！”真是好诗，真是探索吗？好在哪？何以是探索？）。如果真为周刊质量着想，必须就具体的诗进行说明，如哪首诗该上没上，哪首不该上却上了，上了意味着什么？等等，欢迎具体指出并首先进行文本分析、比较，之后大家参与确认。否则，笼统地横加指责是不负责任的，也没有价值，甚至只能说你居心不良。就此已经多次申明并倡导过，但个别人依然不改，故在此特重申。
三、关于周刊“管理制度”
“对于人性的弱点，对于个人的偏好，对于贪念和私欲，有没有一种克服的办法？”——在此应该指出，前面三项并非一码事，不可能有同样的办法。
关于“建立起一整套科学而民主的管理制度”——准确说是完善管理制度。他提出的“几个原则”请大家讨论。我认为，前面3条均无意义。如:1.必须以广大会员的民意为基础，参照帖子的点击率和跟帖评价。应该相信广大会员的价值判断能力。——此条中的“参照”与“相信”矛盾，但从语境判断，阿丙是要求周刊按点击率和跟帖评价选稿的，这可行吗？周刊团队包括在编辑交流中并没有忽略点击率和跟帖评价，不过，周刊同时认为，点击率和跟帖评价并非唯一依据，编辑有编辑的眼力与职责，这与顺应“民意”与相信会员是两码事。第2. 3条的问题也同样。
关于4.“应该设立责任追究制度，对某些质量差意见大的上刊作品实行倒查机制，并对责任者惩戒。”——我同意，请阿丙直接建议庆成主编。
四、其它
“由于韩总与广大会员的共同努力”——应该是由于韩总与编辑、制作团队及广大会员的共同努力，不能忽略任何成员为好。
“选稿具有了质量评价和舆论导向的双重意义”——如果有，是由于会员的热心与编辑团队的职责使然，这是可喜的现象。
“以上是我作为一个普通会员，对《诗歌周刊》的一些建议”——不论你是谁，怎样藏匿身份，当然没人理会，但你不是普通会员，至少目前不是。
“我也不会计较你的恶毒，攻击，阴谋，威胁之类的词汇。我相信从善如流，是一个优秀的管理者的必备素养，而一个睚眦必报的人，一旦掌握了权力，必然是平等公正制度的践踏者。”——共勉吧，虽然前一句扣帽子的积习你是难改的。
2016年7月15日07:27:42
附：把权力关进制度的笼子————兼答张无为之问
一切腐败都源自于权力的腐败。只有把权力关进制度的笼子，置于人民大众的监督之下，让权力的运作成为阳光下大众意志的表达，才能杜绝私欲贪念和腐败的发生。
由于韩总与广大会员的共同努力，《诗歌周刊》的巨大影响力使得它的选稿具有了质量评价和舆论导向的双重意义。很显然，担负稿件选编任务的负责人，因此而炙手可热。
一个无可争辩的事实就是，几乎每一个周刊发布之日，都同时是遭受口诛笔伐之时。有些人在弹冠相庆，有些人在指桑骂槐。
对于人性的弱点，对于个人的偏好，对于贪念和私欲，有没有一种克服的办法？应该说有，这个办法就是建立起一整套科学而民主的管理制度。
这样的一个民主制度，至少应该包括以下的几个原则：
1.必须以广大会员的民意为基础，参照帖子的点击率和跟帖评价。应该相信广大会员的价值判断能力。
2.必须兼顾广大编辑人员的意见。应该把他们的签章推荐次数，作为核准入选周刊的依据。
3.必须重视各个栏目荐稿人的态度，给每一个荐稿人以等同的机会。
4.应该设立责任追究制度，对某些质量差意见大的上刊作品实行倒查机制，并对责任者惩戒。
以上是我作为一个普通会员，对《诗歌周刊》的一些建议。至于我是谁？是不是谁谁谁？是不是谁谁谁谁的马甲？如同我性不性阿与张无为性不性张，一样的不重要。因为在网络这样的一个虚拟世界里，人们更看中的是你的即时表现。如果你放下屠刀，就可以立地成佛。当然，我也不会计较你的恶毒，攻击，阴谋，威胁之类的词汇。我相信从善如流，是一个优秀的管理者的必备素养，而一个睚眦必报的人，一旦掌握了权力，必然是平等公正制度的践踏者。
|
发表于 2016-7-15 10:16
收藏
分享
楼主
发表于 2016-7-15 12:16
