|
|
|
解释《海的解释》
韩庆成
1、本文题目中的两个解释似乎都是多余的。因为海就在那儿，不会因解释而改变深浅；诗也同样，不会因解释而改变意味。那为什么还要解释？因为，诗人知道解释改变不了海本身，但却可以改变一直以来强加于海的误认，这种误认似乎成了常识。作者面对海的时候，这种解释的欲望生发出来，诗由此诞生。我的解释则源于首次读到这首诗时留下的新鲜印象，一定要说点什么方能“后快”。
2、诗的开头指出了误认的所在：“许多人看见风景”。许多人看见的，是附加在海之上的风景，一片帆、一只鸟、一个灯塔、一朵浪花、一堆被打捞上来叫卖的珠贝、一片收拾整齐供人坐卧的沙滩……这些“风景”有时是虚幻的，有时是局部的，有时是与海无关甚至是海所抗拒的，但许多人来海边就是为了看这些风景，至多把自己“泡在海里”。然而在写这首诗之前，作者“幸运”地意识到，他看到了海。
本来，作者也是来看风景的。他说：“它与我想象的/不完全一样，它不适合做梦/也不适合弹奏”，作者的想象，就是风景。当他看到真正的海，风景的幻象消失了。
接下来一段，诗人此前的想象被真实的海进一步击碎：美丽的浪花，“滋味是苦的”。
3、80年代初开始写诗的时候，我就读过沈天鸿的诗。1988年，他在担任《安庆日报》副刊负责人时，举办了一次“现代诗”大赛，这应该是他1986年首次提出“现代诗”概念后，付诸实践的一次试水。我当年参加这次大赛并获了奖。两年后，我离开《皖东南报》到合肥，不再写诗，对沈天鸿的印象，就一直停留在那个理论与实践刚刚发轫的阶段。直到2012年读到他的《海的解释》，才暗吃一惊，显然，这是不同于80年代沈天鸿的令我耳目一新的诗歌。
一个可供参读的背景是，从80年代到现在，沈天鸿一直在《安庆日报》，他“哪儿也不去”，他因而抵达了“自身就是目的”的境界。因此，面对海的沈天鸿，肯定有那么一刻，与海合二为一，从而进入到哲思的化境。
于是，诗的“机心”在第四段呈现出来。拨开风景后的海，是不适合做梦的，是苦的，还是自言自语的，但是，“它只说给自己听，仿佛/自身就是目的”。苍凉中见超然，一种自信，一种博大，从字里行间，“呼啸着退去又复来”。
接下来两段是“机心”的延续，从新的视角继续让人们见证海的超然、自信和博大，进而反观人类自身。“饥馑与渴望”，是诗人对本体的终极追问与反思。呈于诗歌，已超越了表象的海，也超越了曾与海合一的本体的人。
4、很少人能看到这样的海，能感悟这样的海。人的心境、见识、经历、际遇乃至环境都在决定你是否“幸运”，而不仅仅取决于你表面的生存状态。那些像浪花一样浮在水面上的人，可能恰恰是只看到风景的人。作者的“幸运”，我想不仅仅是因为他看懂了海。诗的最后一句“海没有赝品”，当然也就不仅仅是在写海。
5、古人读诗忌讳言传，强调意会。虽然新诗适用西式批评，但拆解式的言传批评仍然不是一件美事，尤其对于这样一首意蕴更近古诗的“现代诗”。司马光在《迂叟诗话》中说古诗“贵于意在言外，使人思而得之”，清初诗论家叶燮说“呈于象，感于目，会于心”，沈天鸿说“诗意主要是暗示出来的”，都是在说意会的重要性。那么，解释了《海的解释》之后，还可以意会到什么呢？
整体上说，这是一首非常独到的诗，独到之处在于把如此司空见惯的题材写得如此面目全非，这种独到性既体现在思考上，也体现在形式上。
事实上，每个人看到的海都不一样，这是由人的个体差异性决定的，从不同的对海的解释中，我们最终看到的不是解释，而是人。
沈天鸿定义现代诗后对何为现代诗做了进一步阐释：“它依靠它的最主要的技巧隐喻、总体象征、意象并置、悖论、分裂和循环等等运用语词，使语言不仅述它，而且自述，从而在一首诗中形成表层结构之下还有一个深层结构，诗意主要在深层结构之中，透过表层结构的缝隙向外散发。因为深层结构是不显形的，因此，它散发的诗意是形而上的。正是从这个意义上来说，现代诗的意义是形而上的，具有无穷弥漫的特征。不能直接认出。”
《海的解释》的深层结构，由两个方面构成，一个是前面所说的哲思，一般而言，它是前置的；一个是阐释中指出的以隐喻为主的技巧。
上升到哲学层面，无论怎么解释，我们对海的认识都是有限的，这是人对主体、客体的认识能力所决定，我们从来没有认清自己，我们也就从来没有真正认识世界。
同样，回到对这首诗的解释，有些我们可能说到了，还有一些，也肯定有待继续。
|
|
发表于 2013-2-7 02:34
收藏
分享
发表于 2013-7-2 07:35
发表于 2013-2-12 15:12
