8 I7 Y7 C) m3 l$ A0 _. T" Z3 X1 X# L
不崇高,不崇低
, M0 M$ ~7 [' f7 h——现代禅诗系列理论随笔之30
" ^0 A- r! \3 P4 X1 q. Z. k' T3 `
2 F8 H' E- c1 _8 ^ Z1
% ?) F+ W% O7 ^+ m" v5 Y, |中国的诗歌,在传统上一直是“崇高”的,是占据了道德制高点的一种话语方式。而占据道德制高点的东西一旦和权力以及金钱等等联姻,就呈现出了虚伪甚至狰狞的面目,就难免让人厌恶和恐惧。于是,就出现了抵制和抗争,就出现了反动,于是“崇低”的思潮便开始泛滥和漫延。4 E- u% Y6 A1 y2 w( G2 Z
2
: @+ q) K$ p; J, r- X U2 h* G先来一点名词解释,来一点说文解字。0 d% ~9 t5 Y% o' [
崇高这个词,大概多少通点文墨的人没有不知道的。因为在我们的教科书中,曾经无处不在的写满了这两个字。但到底何为崇高,能说出其来源本意的,大概就为数不多了。) k' {0 P8 S) Y4 d& L/ y" T
其实,崇与高,在这里是同义词。连在一起,无非是强调这个高的程度。《尔雅》里对崇的解释,就是“高也”。《说文》里则是“崇,嵬高也”,也就是高而不平的大山。7 X: f; W; Z0 q3 _, H
崇高在这里是一个形容词,而非名词或动词。
; X1 v! S7 P( _( Z崇高如此,那么崇低呢?崇低这个词,是新造的诗歌专用词,是针对了崇高来说的。因为,在诗歌之外,我还没有见到有人用过它。如果再缩小一下范围,崇低这个词,就仅仅是在垃圾派诗歌或相关的评论文字中,才不时会出现。1 a5 ~) k, W2 i+ I9 [8 ?
在将崇高与崇低并列使用的时候,这两个词的词义发生了微妙的改变。这里的崇,悄悄的与宠物的宠相连接,相混合。以致使得这两个词的词义同时改变为推崇、喜爱或靠近,而非崇高一词原有的仰望和膜拜。, ?" V" }' A8 w. Z3 B' A3 c2 w' y: E
这应该正是垃圾派或下半身的诗人们想要达到的目的。他们要反其道而行之,要将仰望变为俯视,将那种高高在上的所谓精神盛宴,变成肉体感官上的抚弄和呻吟。
# S( m% v( b9 V5 ?8 A5 Q8 ]8 E* |并且,这里的崇,强烈的表明了它是一种向往和奔赴的姿态。5 z) ~8 ?8 C& a. I
当然,这只是为了争夺诗歌话语权而发起的一场不可能持久的战争。因为,任何一位真正的诗人,都不会终生选择以亵渎缪斯的纯洁和美感为职事。他或她在粪坑中打滚的目的,无非是以这样令人嫌恶的面目和姿态,引起众人的关注。然后,再找个隐蔽的地方,悄悄洗干净了自己,再换上一身体面干净的服饰,然后以浪子回头的面目,重新登台亮相,用以博取围观者的惊诧和叫喊。0 `2 J5 N% |3 T
他们的反抗虽然并非毫无意义,但说到底,也还是一场很功利的行为表演而已。
7 O! `6 @$ x' D& u+ ?1 s3
( I. [8 g( V% s崇高与崇低,都是一种极端,都是人为制定的道德目标,而非事物的本来样貌。$ u3 G. z& b$ z' b& P, |
现代禅诗,不崇高,也不崇低,而是居于事物的本处。这是基于佛陀思想的本源而言的。书写的对象是高就是高,是低就是低,是中间就让他待在中间,不做偏执的、极端的强调认定。一切,都尊重事物的本来面目和自有状态。
& B' _/ w% G+ T2 Q$ `在这里,平等心是一个观照的关键。无论什么样的事物,都是大自然的作品,包括我们人类自己。存在的本身没有善恶,没有美丑,也没有高低贵贱。一切生命本身的存在,就说明了各自的合法性。当然,这个法,不是某一个人类社会的法律,而是大自然的法律。在这部自然大法面前,任何有机的生命,甚至是无机的生命,都是平等的,都不应该被冠以高或低的分别。! ^ C% h3 t) y! }0 `
所以,对于现代禅诗的探索者来说,无论崇高或崇低,都是应该断除的妄念。* A+ S O3 {% J4 s" a
|