诗意的瓦解与重构

星芽

                                                                                  诗意的瓦解与重构
                                                                                                ————简论中国后现代诗学中的审美寻思
      后现代主义这一文艺思潮最早产生于二战之后的欧美各国，它传承了现代主义的某些艺术特征，却又是对现代主义和古典主义的颠覆性反拨，一次离经叛道的文化重估。它对约定俗成的价值体系产生了质疑，并进行彻底的摧毁与瓦解。延伸到中国诗歌领域，在上个世纪八九十年代，第三代诗人的创作就呈现出了这种文学中的后现代倾向。但后现代诗歌并没有一种准确的时间性，不能以历史的逻辑线索把握住能够予以评估的标准尺码，后现代携带了自身的模糊性，在某种程度上，它符合当下民众在科技高速发展的社会生活中普遍被剥离精神和思维，从而萌生单向度、平面化焦虑的机械迷茫状态。美国学术界最早对“后现代主义” 系统阐述的文论家哈桑便指出了后现代所存在的”某种内在的悖论“，”一种让人在试图对它进行界定的时候总要顾此失彼、捉襟见肘，因而永远无法囫囵个儿地把握的文化难题“。在当代许多诗歌中，“现代主义”与“后现代主义”的杂糅都体现出了对这类文艺思潮命名的缥缈游离性质。
      尽管“后现代诗歌”是一个无法控制把握的“幽灵概念”，不能以形体固之，却不难窥见它在这个时代语境下极为特殊的显性色泽，我们会因此发现，相对于现代和传统诗歌，后现代诗歌往往有着场景片断破碎，词语呈现出非连续性的思维断裂，如刘不伟的诗歌《拆那·水伯梁山》：“......一个激灵穿越到/炮声隆隆机枪哒哒海陆空立体作战/这体内的病毒/气势汹汹/发起108次代号黑旋风的军事打击/ 嘛那/落落嘛/齐鲁大地/愣头青/你/休得粗鲁......”还有的后现代诗歌反权威，反理性，彻底消解了传统对宏大叙事和感性抒情的建构，专注于生活的平面化描摹，诗里行间透露出割裂历史感的私人领域，如祁国的长诗《晚上》其中一节：“霓虹灯喘着粗气/不停地输着ABCDEFGHIJKLMNOPQR/STUVWXYZ各种不同颜色的血/一个歌女/躺在舞台的大床上/学猫叫/通过音箱/传给了/生日晚会/毕业典礼/直达奥运会”。除此之外，中国后现代诗歌还有一个显著的特征，它具有强烈的非逻辑色彩，个体精神在公共场域里碰撞而产生社会反思，却又拒绝深度美感与诗歌话语的严肃，存在着荒诞戏剧化的反讽情调，如刘川的诗歌《中国公园》：“一些老头老脸/老身子/老胳膊/老腿儿/老姿势/老埋怨/老唠叨/老病/老习惯/如果不是因为他们中大量的人/有哄孙子、带小孩的任务/让大量嫩生生的肉体/给搅拌、中和了一下/公园里/我是不敢来的/名单/播音员严肃庄重地/念一个名单/念着长长一串名字/不一会儿/就会念到一个/女/每当播音员念到/这样的地方/广大的听众/就会认为/这个名单/公平极了/公正极了/权威极了”。
      简单来说，中国后现代诗歌是一场反意象，反权威，反形式，反深度，反理性的“文化革命”。而在当下，它还存在着诸多弊端，因其诗歌话语的离场，膨胀却无以限度的自由而更多具有实验性和探索性，虽然其中也不乏优秀的，并能让人精神为之振奋的诗歌，韩东的《有关大雁塔》就是其中经典之作。一个传统的文化符号在叙述言语中被解构，体现出了后现代惯有的批判意识，诗句饱含发人深省的空间余地。而中国后现代诗歌是属于先锋文学的范畴，是一项还在进程中的诗学，它的探索精神一次次给传统诗意打开了更加广阔的空间，从这方面来看，后现代诗歌便不仅仅是一种诗意的消解，它也试图在一个陌生的领域里重构一种还未被人发现的诗意，并打算给予它们全新的命名，这就需要先锋意识中的勇气，也是每个时代或多或少都会出现的文化现象，但在这一片被扩大的空间领域里，一直存在着优劣之间的混沌，它们相互交融，更需要有足够辨别能力且有预见的人去探索发现，分离出陌生物质里的精华所在，来真正推进中国诗歌的进步。

林下清风

尖峰存在 发表于 2014-6-8 15:05
恕我直言，中国当前谈后现代诗学为时尚早。后现代主义作为现代主义内部的逆动，是对现代主义的纯理性及功能 ...

好见解，，支持一下。。

星芽

风之子 发表于 2014-6-10 07:49
现代诗或后现代诗，只是一种形式的划分或断代，称谓的叫法均来自西方，如果将中国新诗归为现代诗，大致时间 ...

嗯。。的确不能以时间来明确划分。后现代诗歌除了命名的模糊，还包含许多复杂的情况，比如有的诗歌里面既有现代诗歌的特征，又具备后现代的特征，或者，有的诗人在创作前期是写现代诗歌的，到了后期却转向为写后现代诗歌，当遇到这些情况，时间对诗歌的界定总是“无力”的。一种文学现象的出现，也不该弃置不顾吧，而且后现代诗歌也与这个历史感消隐，多元而无序的时代存在着内在又隐秘的联系，我觉得谈论后现代主要不是时间方面的问题，而是意义的问题。(=^_^=)

张无为

尖峰存在 发表于 2014-6-10 07:45
出自哈桑《后现代主义转向》一书。

《后现代主义转向》是谁翻译的版本？大陆还没有吧

风之子

现代诗或后现代诗，只是一种形式的划分或断代，称谓的叫法均来自西方，如果将中国新诗归为现代诗，大致时间段为上世纪30~40年代~2000年前；那么后现代诗，是否可以将2000年以后的新诗归于后现代呢？我看不尽然，上面尖峰存在收集的有关现代主义和后现代主义的区别，否定了按时间段来化为现代和后现代，而应以思想性、艺术性、历史性的综合观点来把握后现代诗的写作脉络。当前，不少资深批评家还在就新诗，还是现代诗的称谓更名问题纠结不清，讨论后现代诗可能真还早了点。

尖峰存在

张无为 发表于 2014-6-8 23:54
在误导人，这是谁的观点？应该提供发表的出处哦。

出自哈桑《后现代主义转向》一书。

星芽

尖峰存在 发表于 2014-6-8 15:05
恕我直言，中国当前谈后现代诗学为时尚早。后现代主义作为现代主义内部的逆动，是对现代主义的纯理性及功能 ...

许多知识，谢谢，学习了。   我觉得，谈论中国的后现代诗歌主要不是在于早不早的问题，事实是，早在上个世纪末的第三代诗歌里就已经呈现出了这类趋向，既然它合理地存在至今，就必然有一个时代存在的合理性，后现代诗歌是建立在现代主义诗歌的基础上又反过来对其以及传统的颠覆，同时也是在进行一场变革性的反思，是对现存诗歌体系的否认，对陌生诗意的探寻，也可以说，尽管后现代诗歌还具有探索和实验性，可它自身依旧可以呈现出另一番镜像，通过它，可以或多或少地照射出现代或传统诗歌里存在的某些不足，倘若现代文学是借以后现代来反思自身，找出弊端并进行合理的调整与提升，而不是一味将后现代作为完全相反的对立面，在最本质的冲突里加剧两者间的割裂状态，无论是现代还是后现代，我觉得它们都将会具备一种更为开拓的可能性。虽然我并没有写过后现代诗歌，并一直是站在现代主义诗歌立场上创作的，也无法完全赞同并接受后现代的某些观念与诗歌话语，我更欣赏的是它所具备的先锋探索精神，一种瓦解诗意试图重构陌生现实的反叛事物原则的“原则”性。还有，这种文化现象是时代发展的产物，不同的时代以不同的形式呈现，我们无法否认，更无法将其泯灭扼杀，既然存在了，就有探寻与合理发展的价值与必要。马尔库塞在对发达工业社会批判的时候，曾把人类文明对人的压抑分为基本的压抑和多余的压抑两类，并认为基本的压抑是为了创造社会文明必不可少的压抑，多余的压抑则是为了维持某种特殊形式的社会控制而实行的压抑，是不合理的压抑。我觉得，他的这种思维逻辑也可以用在当下存在的后现代文学现状中，后现代诗歌和现代诗歌的冲突也是一种文学压抑的表现，本质上的压抑是适当的压抑，合理利用便可以推动它自身的发展，而为了避免造成多余的冲突，诗歌的风格，思想及观念取向的差异间就应该具备相互的包容性

张无为

尖峰存在 发表于 2014-6-8 15:14
请原谅我的背书——后现代主义与现代主义的区别：哲学上，现代主义是以理性主义、现实主义作为哲学基础， ...

在误导人，这是谁的观点？应该提供发表的出处哦。

星芽

尖峰存在 发表于 2014-6-8 15:05
恕我直言，中国当前谈后现代诗学为时尚早。后现代主义作为现代主义内部的逆动，是对现代主义的纯理性及功能 ...

好长哦复制下来等下来慢慢看，谢谢了，看完再回复

星芽

张无为 发表于 2014-6-8 12:38
理解后现代的大部分观点，很好。前面几个诗例尚有距离。

谢谢 多指正