本帖最后由 有烟无火 于 2015-4-14 01:59 编辑 + q5 a( D. C, ]" g% n" A
. H6 @7 z o5 M
《就看山望水评“中国梦”，我想说的几句话》（不得不评《中国梦》）& u: Q/ j/ l v) G7 H
$ E0 m2 K ]& K1 A4 P0 H
文/烟火
]# w2 Y, }, g' t/ O! {$ D4 x) i' b( ]
这些观点，我个人是不赞同的。什么叫现实批判？《中国梦》除了以小脸蹭大面挂了一块“中国”的门牌之外，貌似与中国这个大社会的良性发展方向格格不入，根本是硬凑挂钩卖“自个人肉”。什么叫现实？现实就是及时发生与存在的一种运动，而且有明显的集合方位，这也就是“视时务”另一种解释。中国近几百年的苦难我们还没过够？想一想我们祖先几代人的苦难生活，作者能成长于和平年代，那是他的福分。这种“小自小我”的“阳痿”与“软蛋”就是对这个社会不良的批评？我们要保护这种和平，这是我们的责任与共识。如果你说这诗歌里体现了一种“自我批评”的个体表现，我赞同。% t/ n' H/ A5 Y2 f9 g7 ~
8 t4 Q3 p+ F6 y# e
社会是人造成的，我赞扬与倡导正能量的社会运动，也提倡正能量的社会批评（包括文学批评）。《中国梦》这首诗里隐讽了一种什么样社会运动？它又批判了什么样的社会形态？是“做爱”吗？既然“做爱”，那是作者自己的事，与我等何干？如果不荐评那就只代表作者他个人，与我等无关。& z0 }4 ~' I" _; T& S" y
x7 Z+ J2 S% T 你批评说“上面说什么都对和说什么都不对是一个模式”——怎么就是一个模式？既然你说到了上头，我可以夸小的认为“上头”所指是韩庆成先生，我也可以夸大了的说“上头”是习近平主席的“文艺报告”。韩总代表的中国诗歌流派网，习总的文艺报告代表的是国家。这样你的文章也就顺理成章的成为了一种社会意识，也是一种社会意识形态实实在在的存在。社会意识形态从哲学的角度分析，它只有三种表现：一为代表统治阶级，二为被打倒的旧阶级，三为现存社会的新思想。你的“上头观念”该划类第几种？这根本是三种模式的不同存在中的两种。中国社会能有今天的和平来之不易。我们作为一个文学写意者，可以有个人的情绪“暴力”，但是这种“暴力”不宜推广与倡导。再说你既然把话说出来了，你是认为“上头的对”或是“上头的不对”？还是在玩“暧昧”的游戏两头不得罪？如果是这样的话，那真的可以就是如今中国普遍存在的一种社会现象（不是意识主流），是真正社会批评的大问题了。' t/ ?3 y. k) o+ r2 ]
. w P1 |& @( i: G: B
也许你会说，韩总的意思是荐读《中国梦》的独特与个性的鲜明，没定论此诗的正负能量，要的就是不同的看法与意见。那我倒问问，《诗日历》为什么就不能惯例的上稿否定声音与评论？干嘛要俗易物非呢？
+ I f! t: V# `2 w1 O' Z
! K" i3 Q2 T& @ 言而无为，纯属观点不同。问好老师！
- c# ~% D5 W0 F+ S. G
5 }( \1 b+ H; d; p后附：
' E0 @7 R( w! z9 r* H; j$ M3 G+ u: ~% D* }7 j) X; K6 {
点评木郎的《中国梦》. V7 _- K% q5 [2 p a: @. F
8 B* E1 p/ q+ S! L4 @# O文/看山望水( k: ?& |& V" s1 t
+ I6 b0 }9 G# E' @, s i中国梦
2 T1 p( q: H+ i# Z7 E
& y$ m' c$ n: Y1 s5 o# C6 ?% c梦是一座通灵桥
3 K% f+ ~5 c2 I: w! @$ S可穿越时空，可连接生死
! E4 V6 v7 R+ F5 T* q+ \* h9 \9 _唯一不能指引我
+ y6 H# J' P" w1 V9 I0 s( [抵达彼岸。灯芯拧亮
7 H3 E! k; t! b, ^一份说明书，也不能给我安慰
8 Z V3 V( \. f. x& B4 X' Z夜越描越黑，我们# |. ~. W' N I- G& @ W* X
被迫服下催情药+ f4 M& [- _" e7 j
或致幻剂。在黑夜里+ T8 g7 y; U, m$ {
在沼泽地，人们抱着各自的影子9 u/ T) a9 S/ o# [+ w' d
亲吻，抚摸和抽插
, @1 s n! a k8 I! b( g9 q0 B按既定的出场顺序，我们
0 x. U9 t9 U4 {; o3 ?% \都有一个扮演的角色
+ G' U" [0 x* D9 @5 K3 o有人射精，有人呻吟
* R0 x% S4 l) ?" D# l+ a+ J$ ^$ A1 B; {2 h; |
应该说这首诗语言表现力方面，现实批评力道方面没什么问题，还可以。这也许就是获得推荐的主要理由。但不得不说，很长时间以来，我厌倦读当下的诗，在于其中的凶狠、暧昧和粗鄙，阴暗偏邪语言路数，读来非常让人不舒服，获得的信息太不利于心灵，也得不到诗阅读带来的审美愉悦。
9 Y; v7 g" V/ z/ m7 c3 X- Y A这不是某个诗人作者问题，而是诗坛整体话语“特色”，应该说很中国，很当下，很时髦。/ @# P. n) c. o
似乎诗人写诗都在比尖酸刻薄话语，比拼博取试听注意的冲击和高音，这是种内浮躁表现，一种功利欲推助，一种缺乏艺术趣味的结果，也可以说成无个性创作观和路数。当然也注定不会有好的阅读效应，发生大面积阅读疲倦。事实上，我听到很多人反感诗人和诗，也在从这里获得的负面信息。在艺术领域可以说成“暴民心态”，谩骂的诗歌变体，不满情绪的诗坝口宣泄。你说的可能是对的，但说法不讨人喜欢，令人反感。——而诗包括写作都首先要解决说法。; e, w* k( }6 _" g% M
我们先前有不少靠这个路数起家的名诗人，这个成名效应也引导出一股强大创作风潮，邪、淫诗文本蔚为大观。
. ?8 E- Z# t" n( K2 w我个人基本不读这类诗，我可以在其他论著和媒介里获得更好的类信息。也就是说这样的刺激对诗阅读而言越加疲软，乃至终于遭厌烦、抵制和遗弃。
: K3 ~) h! v% u' U) R余秀华被误解也正在这里，事实上余诗的可贵在艺术气质，本真体验，生活现场的率性个性言说。这不是单单阴暗和暧昧所能替代的，不得要领效法也是东施效颦。也可以从早就“一脱”的大量男女诗人没成名这点得到确证。! v# ?# S* T' C% t R$ [
诗美在“审丑”一端的确更难把握好，需要用强大的艺术平衡力来消解其可能带给阅读的不适和反感，需要更彻底的转换，从波德莱尔等诗大家的作品中应可以了解这点。可我们的诗人做得并不好。文本让人觉得邪气，曾有人使用过“邪气凛然”这个词。
- r# P* I) C Y1 S, V0 t* d 诗人之成为诗人，光靠逞强斗狠还不够。要走出“群写作”，需要超越群的坏影响。而我们对一些真正走出的诗人并没有给予足够关注，一种陷入风潮的状态。也许是“不识庐山真面目，只缘身在此山中”吧。
' {/ W( g4 Y! Y' {% y. w( {, S7 I 似可理解。很多人内心已被“同一性”现实和个人生活的怒火怨焰烧灼着，或已烧毁，发出的必然是相类信息。像堆焦炭，难于提供给我们更多丰富性。与其说是当下诗的悲剧，毋宁说是此境况下人的悲情。) c# \+ B9 m x+ S
然而，诗人应该是出笼自救的人。既写诗，什么都代替不了艺术道理，无法越俎代庖。7 |! F& E2 N% Y- t( K% q w5 H& d( V
（看山忘水话诗存稿 2015.4.11）3 I' F, o! _; t( h0 {2 Y& X
|
发表于 2015-4-14 01:56
收藏
分享
发表于 2015-4-14 10:41
楼主