本帖最后由 有烟无火 于 2015-4-14 01:59 编辑 5 `/ g6 c% w( I
- X7 A9 k1 t" \4 ~
《就看山望水评“中国梦”，我想说的几句话》（不得不评《中国梦》）
, p# P8 X0 S& N6 q# a4 b- M3 \; L, {. m& q9 s* r! s
文/烟火
! R1 w1 g4 l( S9 L) h' {- q! x/ z; J+ d) a* O b; ]* G# M' e
这些观点，我个人是不赞同的。什么叫现实批判？《中国梦》除了以小脸蹭大面挂了一块“中国”的门牌之外，貌似与中国这个大社会的良性发展方向格格不入，根本是硬凑挂钩卖“自个人肉”。什么叫现实？现实就是及时发生与存在的一种运动，而且有明显的集合方位，这也就是“视时务”另一种解释。中国近几百年的苦难我们还没过够？想一想我们祖先几代人的苦难生活，作者能成长于和平年代，那是他的福分。这种“小自小我”的“阳痿”与“软蛋”就是对这个社会不良的批评？我们要保护这种和平，这是我们的责任与共识。如果你说这诗歌里体现了一种“自我批评”的个体表现，我赞同。
/ x, O% S1 d& @- V% P+ q. e. T' K ) d! `8 K0 z+ A: \4 ^$ w& G5 U
社会是人造成的，我赞扬与倡导正能量的社会运动，也提倡正能量的社会批评（包括文学批评）。《中国梦》这首诗里隐讽了一种什么样社会运动？它又批判了什么样的社会形态？是“做爱”吗？既然“做爱”，那是作者自己的事，与我等何干？如果不荐评那就只代表作者他个人，与我等无关。
! }6 ~! x1 B7 D. _
. O' Y' m* |% O1 ^ 你批评说“上面说什么都对和说什么都不对是一个模式”——怎么就是一个模式？既然你说到了上头，我可以夸小的认为“上头”所指是韩庆成先生，我也可以夸大了的说“上头”是习近平主席的“文艺报告”。韩总代表的中国诗歌流派网，习总的文艺报告代表的是国家。这样你的文章也就顺理成章的成为了一种社会意识，也是一种社会意识形态实实在在的存在。社会意识形态从哲学的角度分析，它只有三种表现：一为代表统治阶级，二为被打倒的旧阶级，三为现存社会的新思想。你的“上头观念”该划类第几种？这根本是三种模式的不同存在中的两种。中国社会能有今天的和平来之不易。我们作为一个文学写意者，可以有个人的情绪“暴力”，但是这种“暴力”不宜推广与倡导。再说你既然把话说出来了，你是认为“上头的对”或是“上头的不对”？还是在玩“暧昧”的游戏两头不得罪？如果是这样的话，那真的可以就是如今中国普遍存在的一种社会现象（不是意识主流），是真正社会批评的大问题了。
( x0 \0 f/ z1 L" ^; P8 I1 O# j3 P8 U$ [4 g" ?
也许你会说，韩总的意思是荐读《中国梦》的独特与个性的鲜明，没定论此诗的正负能量，要的就是不同的看法与意见。那我倒问问，《诗日历》为什么就不能惯例的上稿否定声音与评论？干嘛要俗易物非呢？5 }. O! J6 e: b9 l8 c
1 v/ b1 Q' h9 J 言而无为，纯属观点不同。问好老师！
* H' X' o2 G/ B( Z5 ?" ]7 k/ x. p3 c7 {& r2 `) c+ ]1 p
后附：7 D8 F1 A8 e5 u8 y7 a4 W3 I
$ M* y7 p) N0 m: h点评木郎的《中国梦》0 v% J: ?! ^6 N w% o
& t+ N$ W% ]7 h8 R文/看山望水
4 y' M- s& D2 q7 ]3 o5 D( I0 y/ v% Z* ~6 t( w, x
中国梦
' O, l j. c& [/ @9 i! z) Q1 e( k4 y5 ~$ N. l
梦是一座通灵桥
* K5 t c( v$ H! a: r可穿越时空，可连接生死
) b5 W( n. o: V+ s& A% X* v# j唯一不能指引我
1 a4 k( P/ ~1 o# @; C5 n- |5 n抵达彼岸。灯芯拧亮
C# z- f6 ^% `一份说明书，也不能给我安慰) \" H0 W" J/ o: h6 ^/ p
夜越描越黑，我们
: H v/ b" r' p, _( s9 Z- F/ {被迫服下催情药
& f+ S. I; j6 s- G或致幻剂。在黑夜里8 m1 ~' A. }# Y# c
在沼泽地，人们抱着各自的影子
6 H3 V3 i) b, R$ e, r亲吻，抚摸和抽插
8 b/ t* o; h7 o( q9 ?2 s; D3 C按既定的出场顺序，我们. S, l/ ^2 l+ f" O
都有一个扮演的角色6 {* `/ f1 B; T4 I6 r! ]) w
有人射精，有人呻吟9 y- H& M0 _; w- W! [
* U, g3 Q' _" c" b 应该说这首诗语言表现力方面，现实批评力道方面没什么问题，还可以。这也许就是获得推荐的主要理由。但不得不说，很长时间以来，我厌倦读当下的诗，在于其中的凶狠、暧昧和粗鄙，阴暗偏邪语言路数，读来非常让人不舒服，获得的信息太不利于心灵，也得不到诗阅读带来的审美愉悦。
% f: A5 b" y Q) \; P/ l* R这不是某个诗人作者问题，而是诗坛整体话语“特色”，应该说很中国，很当下，很时髦。
6 B% l# C, s F( y- S r! L) @. J 似乎诗人写诗都在比尖酸刻薄话语，比拼博取试听注意的冲击和高音，这是种内浮躁表现，一种功利欲推助，一种缺乏艺术趣味的结果，也可以说成无个性创作观和路数。当然也注定不会有好的阅读效应，发生大面积阅读疲倦。事实上，我听到很多人反感诗人和诗，也在从这里获得的负面信息。在艺术领域可以说成“暴民心态”，谩骂的诗歌变体，不满情绪的诗坝口宣泄。你说的可能是对的，但说法不讨人喜欢，令人反感。——而诗包括写作都首先要解决说法。! {) \8 K* m4 B( o& [6 h" r7 r
我们先前有不少靠这个路数起家的名诗人，这个成名效应也引导出一股强大创作风潮，邪、淫诗文本蔚为大观。- ~: ~0 r; y" `1 [3 r. C
我个人基本不读这类诗，我可以在其他论著和媒介里获得更好的类信息。也就是说这样的刺激对诗阅读而言越加疲软，乃至终于遭厌烦、抵制和遗弃。
# V6 L2 q2 D/ _ q" o# u/ R余秀华被误解也正在这里，事实上余诗的可贵在艺术气质，本真体验，生活现场的率性个性言说。这不是单单阴暗和暧昧所能替代的，不得要领效法也是东施效颦。也可以从早就“一脱”的大量男女诗人没成名这点得到确证。0 N: O* N) V4 O$ F& H& y; K3 c# a
诗美在“审丑”一端的确更难把握好，需要用强大的艺术平衡力来消解其可能带给阅读的不适和反感，需要更彻底的转换，从波德莱尔等诗大家的作品中应可以了解这点。可我们的诗人做得并不好。文本让人觉得邪气，曾有人使用过“邪气凛然”这个词。
/ D6 r# b) E# \, ]- ^9 ^0 v1 v 诗人之成为诗人，光靠逞强斗狠还不够。要走出“群写作”，需要超越群的坏影响。而我们对一些真正走出的诗人并没有给予足够关注，一种陷入风潮的状态。也许是“不识庐山真面目，只缘身在此山中”吧。
: ~5 k4 P& P( ]8 X0 Q( A# \7 K 似可理解。很多人内心已被“同一性”现实和个人生活的怒火怨焰烧灼着，或已烧毁，发出的必然是相类信息。像堆焦炭，难于提供给我们更多丰富性。与其说是当下诗的悲剧，毋宁说是此境况下人的悲情。9 P- [4 l& V3 w5 ]8 I% C/ A, `
然而，诗人应该是出笼自救的人。既写诗，什么都代替不了艺术道理，无法越俎代庖。3 c: i: I- I6 U6 A& b6 Q, {: O1 k
（看山忘水话诗存稿 2015.4.11）6 I4 Y& b* i- {
|
发表于 2015-4-14 01:56
收藏
分享
楼主