本帖最后由 有烟无火 于 2015-4-14 01:59 编辑
- I% ~- |) D; r5 s, @
% Y/ y0 B2 j% A6 G2 A《就看山望水评“中国梦”，我想说的几句话》（不得不评《中国梦》）
. }" V! J8 d! @0 W7 g! z- z6 Z' R% G- T: J* A' G
文/烟火% E$ o- d% h8 H
7 ~: d0 b9 E1 U- @ G+ H4 ^
这些观点，我个人是不赞同的。什么叫现实批判？《中国梦》除了以小脸蹭大面挂了一块“中国”的门牌之外，貌似与中国这个大社会的良性发展方向格格不入，根本是硬凑挂钩卖“自个人肉”。什么叫现实？现实就是及时发生与存在的一种运动，而且有明显的集合方位，这也就是“视时务”另一种解释。中国近几百年的苦难我们还没过够？想一想我们祖先几代人的苦难生活，作者能成长于和平年代，那是他的福分。这种“小自小我”的“阳痿”与“软蛋”就是对这个社会不良的批评？我们要保护这种和平，这是我们的责任与共识。如果你说这诗歌里体现了一种“自我批评”的个体表现，我赞同。 R! Y8 c) R7 p. w- O& [+ b# X
% [6 }1 Z0 O! s! v+ y. @ 社会是人造成的，我赞扬与倡导正能量的社会运动，也提倡正能量的社会批评（包括文学批评）。《中国梦》这首诗里隐讽了一种什么样社会运动？它又批判了什么样的社会形态？是“做爱”吗？既然“做爱”，那是作者自己的事，与我等何干？如果不荐评那就只代表作者他个人，与我等无关。
# ]( E: w6 z$ K" V' y3 f' \0 b9 p6 W" w# o' M. p$ Q& k* t
你批评说“上面说什么都对和说什么都不对是一个模式”——怎么就是一个模式？既然你说到了上头，我可以夸小的认为“上头”所指是韩庆成先生，我也可以夸大了的说“上头”是习近平主席的“文艺报告”。韩总代表的中国诗歌流派网，习总的文艺报告代表的是国家。这样你的文章也就顺理成章的成为了一种社会意识，也是一种社会意识形态实实在在的存在。社会意识形态从哲学的角度分析，它只有三种表现：一为代表统治阶级，二为被打倒的旧阶级，三为现存社会的新思想。你的“上头观念”该划类第几种？这根本是三种模式的不同存在中的两种。中国社会能有今天的和平来之不易。我们作为一个文学写意者，可以有个人的情绪“暴力”，但是这种“暴力”不宜推广与倡导。再说你既然把话说出来了，你是认为“上头的对”或是“上头的不对”？还是在玩“暧昧”的游戏两头不得罪？如果是这样的话，那真的可以就是如今中国普遍存在的一种社会现象（不是意识主流），是真正社会批评的大问题了。
9 J9 X( r9 ^( f6 b w
) q. w/ \+ f$ M$ u+ w" E5 M q 也许你会说，韩总的意思是荐读《中国梦》的独特与个性的鲜明，没定论此诗的正负能量，要的就是不同的看法与意见。那我倒问问，《诗日历》为什么就不能惯例的上稿否定声音与评论？干嘛要俗易物非呢？
- Z2 |$ X/ s9 W- ^, R0 |" u1 x7 e
% h3 u8 m/ @% x 言而无为，纯属观点不同。问好老师！
+ r+ V9 {' [3 N1 _! C+ G! P% r- m! e. u/ K
后附：1 G; T) a2 g; `+ X* M5 Y' i
7 D, _1 @$ d$ G K: ]0 g( j点评木郎的《中国梦》+ h- l( Y7 t+ N# _
) d/ Q( `! S- v! `" A$ h6 R& h7 d文/看山望水! U% F# f2 T* [: f+ j; h2 c
8 q7 y% W7 K, R% D, g c中国梦! x5 R2 t3 D- o3 V* [
( C+ Z& X5 D: ?+ g梦是一座通灵桥
$ E9 y2 S3 v+ Z" ?# s8 O* ~可穿越时空，可连接生死' n5 D8 ]8 k. i. ]: C
唯一不能指引我
: w3 ~ I5 h1 V+ S抵达彼岸。灯芯拧亮$ p. D6 [0 P2 b2 l1 L9 \& J
一份说明书，也不能给我安慰
W2 L5 x# r. M. G& y夜越描越黑，我们$ z: m% p( `" c2 U, P' i/ Q$ S
被迫服下催情药6 A) n e8 H3 |1 X ^
或致幻剂。在黑夜里5 h+ B; [4 g) s
在沼泽地，人们抱着各自的影子# u) i- f0 I& } N" q" `! a; j
亲吻，抚摸和抽插$ G6 q& O# d [
按既定的出场顺序，我们
; `% V: r7 o) E' ?都有一个扮演的角色( N5 F( U1 ~* T0 c! }
有人射精，有人呻吟( G8 J. y. j. g! @1 A5 O! [
1 \4 U. c, N) d3 h0 ?, \7 A
应该说这首诗语言表现力方面，现实批评力道方面没什么问题，还可以。这也许就是获得推荐的主要理由。但不得不说，很长时间以来，我厌倦读当下的诗，在于其中的凶狠、暧昧和粗鄙，阴暗偏邪语言路数，读来非常让人不舒服，获得的信息太不利于心灵，也得不到诗阅读带来的审美愉悦。! U, @$ [- Y7 D4 f" i3 r
这不是某个诗人作者问题，而是诗坛整体话语“特色”，应该说很中国，很当下，很时髦。5 K L, `) V) i8 r \/ ]+ U
似乎诗人写诗都在比尖酸刻薄话语，比拼博取试听注意的冲击和高音，这是种内浮躁表现，一种功利欲推助，一种缺乏艺术趣味的结果，也可以说成无个性创作观和路数。当然也注定不会有好的阅读效应，发生大面积阅读疲倦。事实上，我听到很多人反感诗人和诗，也在从这里获得的负面信息。在艺术领域可以说成“暴民心态”，谩骂的诗歌变体，不满情绪的诗坝口宣泄。你说的可能是对的，但说法不讨人喜欢，令人反感。——而诗包括写作都首先要解决说法。
+ u, x O5 e ` ]' V# s; G# P7 L 我们先前有不少靠这个路数起家的名诗人，这个成名效应也引导出一股强大创作风潮，邪、淫诗文本蔚为大观。
1 f1 p6 z8 N+ X7 i; Q! U* v4 l我个人基本不读这类诗，我可以在其他论著和媒介里获得更好的类信息。也就是说这样的刺激对诗阅读而言越加疲软，乃至终于遭厌烦、抵制和遗弃。
- m6 k# ~/ u. t) [$ |" }余秀华被误解也正在这里，事实上余诗的可贵在艺术气质，本真体验，生活现场的率性个性言说。这不是单单阴暗和暧昧所能替代的，不得要领效法也是东施效颦。也可以从早就“一脱”的大量男女诗人没成名这点得到确证。
1 n, g% k& E: l4 S. v; _. C: Z; P 诗美在“审丑”一端的确更难把握好，需要用强大的艺术平衡力来消解其可能带给阅读的不适和反感，需要更彻底的转换，从波德莱尔等诗大家的作品中应可以了解这点。可我们的诗人做得并不好。文本让人觉得邪气，曾有人使用过“邪气凛然”这个词。
1 A$ p9 i' E' r" b5 {0 p 诗人之成为诗人，光靠逞强斗狠还不够。要走出“群写作”，需要超越群的坏影响。而我们对一些真正走出的诗人并没有给予足够关注，一种陷入风潮的状态。也许是“不识庐山真面目，只缘身在此山中”吧。
/ m+ b5 o; C+ {0 I% e0 E 似可理解。很多人内心已被“同一性”现实和个人生活的怒火怨焰烧灼着，或已烧毁，发出的必然是相类信息。像堆焦炭，难于提供给我们更多丰富性。与其说是当下诗的悲剧，毋宁说是此境况下人的悲情。
6 H d/ d$ x' u% q2 m S 然而，诗人应该是出笼自救的人。既写诗，什么都代替不了艺术道理，无法越俎代庖。4 ?# h" f( m$ S+ R
（看山忘水话诗存稿 2015.4.11）
: p! Z9 y" P; q0 q" T2 ~9 U |
发表于 2015-4-14 01:56
收藏
分享
楼主