本帖最后由 有烟无火 于 2015-4-14 01:59 编辑 / e+ {* N$ o! l& J3 x0 u$ A
" x! d# X' V: @《就看山望水评“中国梦”，我想说的几句话》（不得不评《中国梦》）
8 Q' O; U2 g$ r4 U T
! E9 n1 _6 |, t$ z 文/烟火% i3 m" o, ~( d
- A, a9 g7 N8 B2 e' h# F
这些观点，我个人是不赞同的。什么叫现实批判？《中国梦》除了以小脸蹭大面挂了一块“中国”的门牌之外，貌似与中国这个大社会的良性发展方向格格不入，根本是硬凑挂钩卖“自个人肉”。什么叫现实？现实就是及时发生与存在的一种运动，而且有明显的集合方位，这也就是“视时务”另一种解释。中国近几百年的苦难我们还没过够？想一想我们祖先几代人的苦难生活，作者能成长于和平年代，那是他的福分。这种“小自小我”的“阳痿”与“软蛋”就是对这个社会不良的批评？我们要保护这种和平，这是我们的责任与共识。如果你说这诗歌里体现了一种“自我批评”的个体表现，我赞同。
2 u! S/ y' x- u' O; z d
& N; y4 ]% b, u4 c2 @% _' S) Q 社会是人造成的，我赞扬与倡导正能量的社会运动，也提倡正能量的社会批评（包括文学批评）。《中国梦》这首诗里隐讽了一种什么样社会运动？它又批判了什么样的社会形态？是“做爱”吗？既然“做爱”，那是作者自己的事，与我等何干？如果不荐评那就只代表作者他个人，与我等无关。! E; O( I# t9 Y( [, r
' `1 H" Z4 o0 F( W. _
你批评说“上面说什么都对和说什么都不对是一个模式”——怎么就是一个模式？既然你说到了上头，我可以夸小的认为“上头”所指是韩庆成先生，我也可以夸大了的说“上头”是习近平主席的“文艺报告”。韩总代表的中国诗歌流派网，习总的文艺报告代表的是国家。这样你的文章也就顺理成章的成为了一种社会意识，也是一种社会意识形态实实在在的存在。社会意识形态从哲学的角度分析，它只有三种表现：一为代表统治阶级，二为被打倒的旧阶级，三为现存社会的新思想。你的“上头观念”该划类第几种？这根本是三种模式的不同存在中的两种。中国社会能有今天的和平来之不易。我们作为一个文学写意者，可以有个人的情绪“暴力”，但是这种“暴力”不宜推广与倡导。再说你既然把话说出来了，你是认为“上头的对”或是“上头的不对”？还是在玩“暧昧”的游戏两头不得罪？如果是这样的话，那真的可以就是如今中国普遍存在的一种社会现象（不是意识主流），是真正社会批评的大问题了。1 I, X( V. b( Y9 I
' [- T, B& k* q6 f: Y
也许你会说，韩总的意思是荐读《中国梦》的独特与个性的鲜明，没定论此诗的正负能量，要的就是不同的看法与意见。那我倒问问，《诗日历》为什么就不能惯例的上稿否定声音与评论？干嘛要俗易物非呢？/ R4 F/ e z u7 N! k! _% c' b% n9 X$ S
6 D/ S- S$ A% d" {7 D 言而无为，纯属观点不同。问好老师！
/ z2 @ @8 C( g/ I h; h& q7 l
) O0 L+ U- V) b( z后附：
; p+ Q2 j+ i( Z8 A/ W1 D5 k! d& a/ o0 J
点评木郎的《中国梦》
* C3 q; Q+ q* S5 Y7 {
. D1 V+ \# U- ]文/看山望水: z+ }: U% f4 j; ?6 m8 n/ _
+ b* t) Q- {4 m* C: N中国梦
0 j' D8 i$ r: |9 o- L& Z' n( J# L; j8 v: M
梦是一座通灵桥1 q ^/ [& i; t+ H) ~
可穿越时空，可连接生死* i: _$ D5 G. o. _6 M" F
唯一不能指引我
+ W, D. z2 g6 p5 n, x( ~4 V8 _4 j抵达彼岸。灯芯拧亮( o! P& {6 l& q; B
一份说明书，也不能给我安慰7 ~) G4 t0 b+ ~! r. `3 J
夜越描越黑，我们 C: R8 u4 s* l8 s3 y
被迫服下催情药
7 n+ ~2 ]+ P5 ~+ k5 ^4 Z s+ W或致幻剂。在黑夜里7 M4 B* g9 n8 b# k
在沼泽地，人们抱着各自的影子* j6 j% w7 ]$ d8 k0 R: R# M% T
亲吻，抚摸和抽插
4 M4 V, C1 H J& w( l按既定的出场顺序，我们" B6 f; F! R, o) R4 @
都有一个扮演的角色: U o# F! |9 h. D# o
有人射精，有人呻吟: T/ _8 q& k: N+ }9 _! r
! }$ a; v6 W3 ` 应该说这首诗语言表现力方面，现实批评力道方面没什么问题，还可以。这也许就是获得推荐的主要理由。但不得不说，很长时间以来，我厌倦读当下的诗，在于其中的凶狠、暧昧和粗鄙，阴暗偏邪语言路数，读来非常让人不舒服，获得的信息太不利于心灵，也得不到诗阅读带来的审美愉悦。+ y3 ^4 y z' u" U9 i
这不是某个诗人作者问题，而是诗坛整体话语“特色”，应该说很中国，很当下，很时髦。
2 j6 O. Z0 k) H6 ?( f% \( o( ], ` 似乎诗人写诗都在比尖酸刻薄话语，比拼博取试听注意的冲击和高音，这是种内浮躁表现，一种功利欲推助，一种缺乏艺术趣味的结果，也可以说成无个性创作观和路数。当然也注定不会有好的阅读效应，发生大面积阅读疲倦。事实上，我听到很多人反感诗人和诗，也在从这里获得的负面信息。在艺术领域可以说成“暴民心态”，谩骂的诗歌变体，不满情绪的诗坝口宣泄。你说的可能是对的，但说法不讨人喜欢，令人反感。——而诗包括写作都首先要解决说法。
- j, l- P: y* i 我们先前有不少靠这个路数起家的名诗人，这个成名效应也引导出一股强大创作风潮，邪、淫诗文本蔚为大观。5 m' G- s: y& u# F8 K6 ?& g3 M9 H" p
我个人基本不读这类诗，我可以在其他论著和媒介里获得更好的类信息。也就是说这样的刺激对诗阅读而言越加疲软，乃至终于遭厌烦、抵制和遗弃。
- K, s% A) v" E' V余秀华被误解也正在这里，事实上余诗的可贵在艺术气质，本真体验，生活现场的率性个性言说。这不是单单阴暗和暧昧所能替代的，不得要领效法也是东施效颦。也可以从早就“一脱”的大量男女诗人没成名这点得到确证。
& J. N" x+ X u9 E0 U' \4 @% {7 x 诗美在“审丑”一端的确更难把握好，需要用强大的艺术平衡力来消解其可能带给阅读的不适和反感，需要更彻底的转换，从波德莱尔等诗大家的作品中应可以了解这点。可我们的诗人做得并不好。文本让人觉得邪气，曾有人使用过“邪气凛然”这个词。
, K" Q- q$ C5 w1 v 诗人之成为诗人，光靠逞强斗狠还不够。要走出“群写作”，需要超越群的坏影响。而我们对一些真正走出的诗人并没有给予足够关注，一种陷入风潮的状态。也许是“不识庐山真面目，只缘身在此山中”吧。
+ Z3 Q: C) c# h Q; I- l 似可理解。很多人内心已被“同一性”现实和个人生活的怒火怨焰烧灼着，或已烧毁，发出的必然是相类信息。像堆焦炭，难于提供给我们更多丰富性。与其说是当下诗的悲剧，毋宁说是此境况下人的悲情。8 q/ X6 n- M& x1 b
然而，诗人应该是出笼自救的人。既写诗，什么都代替不了艺术道理，无法越俎代庖。
, d. j9 E$ h2 E! E4 F j8 r, f （看山忘水话诗存稿 2015.4.11） B0 F/ N, \# } _+ h+ g
|
发表于 2015-4-14 01:56
收藏
分享
楼主