本帖最后由 有烟无火 于 2015-4-14 01:59 编辑
" s2 [4 [) k9 Q$ c6 B1 O4 t* N y& I" O' D4 B7 S
《就看山望水评“中国梦”，我想说的几句话》（不得不评《中国梦》）7 o- a9 g7 |- A& u7 k" o1 F
% _. P ~8 }# p# m3 {/ ?4 R* i 文/烟火
7 }5 ^ `/ z1 m9 c1 k! ^# r: j* u* ]! J
这些观点，我个人是不赞同的。什么叫现实批判？《中国梦》除了以小脸蹭大面挂了一块“中国”的门牌之外，貌似与中国这个大社会的良性发展方向格格不入，根本是硬凑挂钩卖“自个人肉”。什么叫现实？现实就是及时发生与存在的一种运动，而且有明显的集合方位，这也就是“视时务”另一种解释。中国近几百年的苦难我们还没过够？想一想我们祖先几代人的苦难生活，作者能成长于和平年代，那是他的福分。这种“小自小我”的“阳痿”与“软蛋”就是对这个社会不良的批评？我们要保护这种和平，这是我们的责任与共识。如果你说这诗歌里体现了一种“自我批评”的个体表现，我赞同。
/ r# [8 C: L7 v; l6 x6 o ' p' ~* b' p6 ~% J2 r7 d
社会是人造成的，我赞扬与倡导正能量的社会运动，也提倡正能量的社会批评（包括文学批评）。《中国梦》这首诗里隐讽了一种什么样社会运动？它又批判了什么样的社会形态？是“做爱”吗？既然“做爱”，那是作者自己的事，与我等何干？如果不荐评那就只代表作者他个人，与我等无关。1 c# R$ E6 W! p- \' ?, t
# F* ]& N, H, k$ D5 H/ x, j7 ] 你批评说“上面说什么都对和说什么都不对是一个模式”——怎么就是一个模式？既然你说到了上头，我可以夸小的认为“上头”所指是韩庆成先生，我也可以夸大了的说“上头”是习近平主席的“文艺报告”。韩总代表的中国诗歌流派网，习总的文艺报告代表的是国家。这样你的文章也就顺理成章的成为了一种社会意识，也是一种社会意识形态实实在在的存在。社会意识形态从哲学的角度分析，它只有三种表现：一为代表统治阶级，二为被打倒的旧阶级，三为现存社会的新思想。你的“上头观念”该划类第几种？这根本是三种模式的不同存在中的两种。中国社会能有今天的和平来之不易。我们作为一个文学写意者，可以有个人的情绪“暴力”，但是这种“暴力”不宜推广与倡导。再说你既然把话说出来了，你是认为“上头的对”或是“上头的不对”？还是在玩“暧昧”的游戏两头不得罪？如果是这样的话，那真的可以就是如今中国普遍存在的一种社会现象（不是意识主流），是真正社会批评的大问题了。
( s# x. j: R9 y& t+ a% \# X' i- h1 e0 r' Y2 n- o p
也许你会说，韩总的意思是荐读《中国梦》的独特与个性的鲜明，没定论此诗的正负能量，要的就是不同的看法与意见。那我倒问问，《诗日历》为什么就不能惯例的上稿否定声音与评论？干嘛要俗易物非呢？* w, z, _* E) m1 D9 O) s
# y) Q3 H: {9 N Z6 L0 n( D4 S0 b
言而无为，纯属观点不同。问好老师！6 U% `8 {4 c E+ w& B
" h1 ]% n* P3 ]/ _后附：; V8 n! {9 l; O5 @; l
: S( P! `8 T4 q: U3 n6 ~点评木郎的《中国梦》+ W! \% \: u- Z, n
5 y3 h- G X. A1 D( ^文/看山望水
# m' O* ~, J( t, U# ]+ f. A5 V* _0 g0 W+ t. v
中国梦
% U$ C; n# P5 U. {
4 H7 Q- F1 b; l) {8 a2 w5 l梦是一座通灵桥4 V; x4 X( J, Y$ x
可穿越时空，可连接生死
# a8 N& u9 M7 Z# ~唯一不能指引我
/ {$ M+ L3 u5 R6 ~! ?抵达彼岸。灯芯拧亮5 q( b- z n* s1 B
一份说明书，也不能给我安慰
: ` a; q6 a; ~7 c: M! G) ]9 ]夜越描越黑，我们/ e$ x# ~, q, U" c9 f7 {+ x, ^* {
被迫服下催情药9 ?7 F. S9 Z% ?; u0 }$ c7 U
或致幻剂。在黑夜里 H0 a( l; ]7 n* m S3 F# d7 t
在沼泽地，人们抱着各自的影子! H" U# M6 E8 R d3 N
亲吻，抚摸和抽插
) i6 `; e E) W' D按既定的出场顺序，我们9 w" D0 |! r0 O' n9 W) u
都有一个扮演的角色) ^$ O$ N0 E2 @2 Z) o* T
有人射精，有人呻吟! H6 r6 I: S2 h, d
' {( G* m! y2 i4 B
应该说这首诗语言表现力方面，现实批评力道方面没什么问题，还可以。这也许就是获得推荐的主要理由。但不得不说，很长时间以来，我厌倦读当下的诗，在于其中的凶狠、暧昧和粗鄙，阴暗偏邪语言路数，读来非常让人不舒服，获得的信息太不利于心灵，也得不到诗阅读带来的审美愉悦。
: k' H$ d: w2 O/ A6 }- x! e% ~这不是某个诗人作者问题，而是诗坛整体话语“特色”，应该说很中国，很当下，很时髦。
; N# N3 P8 ^$ m* W! @ 似乎诗人写诗都在比尖酸刻薄话语，比拼博取试听注意的冲击和高音，这是种内浮躁表现，一种功利欲推助，一种缺乏艺术趣味的结果，也可以说成无个性创作观和路数。当然也注定不会有好的阅读效应，发生大面积阅读疲倦。事实上，我听到很多人反感诗人和诗，也在从这里获得的负面信息。在艺术领域可以说成“暴民心态”，谩骂的诗歌变体，不满情绪的诗坝口宣泄。你说的可能是对的，但说法不讨人喜欢，令人反感。——而诗包括写作都首先要解决说法。
( ^3 I! D, Y/ U: j) [9 e6 j2 }1 X x; \ 我们先前有不少靠这个路数起家的名诗人，这个成名效应也引导出一股强大创作风潮，邪、淫诗文本蔚为大观。
+ |) ^5 M+ [8 H% G. ]) o( K我个人基本不读这类诗，我可以在其他论著和媒介里获得更好的类信息。也就是说这样的刺激对诗阅读而言越加疲软，乃至终于遭厌烦、抵制和遗弃。
6 e ^+ l7 [& ?/ V余秀华被误解也正在这里，事实上余诗的可贵在艺术气质，本真体验，生活现场的率性个性言说。这不是单单阴暗和暧昧所能替代的，不得要领效法也是东施效颦。也可以从早就“一脱”的大量男女诗人没成名这点得到确证。9 J) i4 k0 o+ t8 ~4 ^9 v
诗美在“审丑”一端的确更难把握好，需要用强大的艺术平衡力来消解其可能带给阅读的不适和反感，需要更彻底的转换，从波德莱尔等诗大家的作品中应可以了解这点。可我们的诗人做得并不好。文本让人觉得邪气，曾有人使用过“邪气凛然”这个词。
# Z/ x2 U8 g6 d4 [& N2 @* L 诗人之成为诗人，光靠逞强斗狠还不够。要走出“群写作”，需要超越群的坏影响。而我们对一些真正走出的诗人并没有给予足够关注，一种陷入风潮的状态。也许是“不识庐山真面目，只缘身在此山中”吧。" ~$ X! _8 I+ q
似可理解。很多人内心已被“同一性”现实和个人生活的怒火怨焰烧灼着，或已烧毁，发出的必然是相类信息。像堆焦炭，难于提供给我们更多丰富性。与其说是当下诗的悲剧，毋宁说是此境况下人的悲情。* c! v! B/ V6 \8 n- f) t
然而，诗人应该是出笼自救的人。既写诗，什么都代替不了艺术道理，无法越俎代庖。/ w! e) |$ P. G( Y, W
（看山忘水话诗存稿 2015.4.11）
9 ^0 R: @; \* A& M* U6 {, b3 n |
发表于 2015-4-14 01:56
收藏
分享
楼主