文学家之所以为文学家，不仅仅是情节的叙述者，更是语体的写作者。这一点在诗歌上的表现是最明显的，诗歌几乎是不可以翻译的，因为诗歌的情节和它的言语织体是一体的，一旦破坏诗的体，也就结束了诗的命。就像你不能把泰山翻译成华山，把黄河翻译成长江一样。
纯粹的文学写作，注重的是如何去表达，而不是表达了什么。这一点和论文写作是不一样，论文，要的是思想，言语是这一思想表达的工具，它与文学写作正好相反，它注重的是表达了什么，而不是怎么表达的。虽然如此，但在某一层次上，二者应该有最佳的结合点。这里面也蕴含了语言本体论和语言工具论两个观点。我们当下的诗歌，名义上是尊重语言的，实质上，多是把语言当成了意象营造的工具，有一些诗人，使用语言就像孩子使用橡皮泥一样，以捏得像为耻，以捏得任何人都不理解为荣。写实上尚欠缺功夫，便臆想天开地毕加索了。想象力不是诗，思想也不是诗，用诗的形式表达出来，才能使之成为诗。诗的形式是什么，诗本身就是言语的一种形式。可是有一些人，一直把它当成了内容在用。
作为翻译者，在译诗的过程，不考虑诗人是如何在它的母语中使用词汇、韵脚，节奏、语气，而是单纯地去翻译所表达的内容，这样去译诗，只不过是害诗。
诗歌是某一母语的言语晶体，我认为，不懂诗歌母语的人，尽量不要动它的诗歌，这是一种对语言的尊重；不懂诗的人也不要去翻译，这是对诗的敬畏，也是对自己的尊重。坦丁的《神曲》，被译成了中国语言中的散文，这不是传播，这是糟塌与山寨；而中国的唐诗译成英文注定也是同样的下场。惜乎，这不是一个诗歌的时代，我们的一些大师，现在讲诗，也要像化学成分分析一样，去分析了，明白了意义，诗却死了。
|
发表于 2015-8-19 06:13
收藏
分享
