对曲涧清风先生《孤独的守夜人》（清风诗歌创作谈）的分析

书剑飘零

衣影 发表于 2013-2-1 00:01
也谢谢书剑兄细读、交流。大家都是相互学习。给兄敬茶！

呵呵，会喝到你的清茶一杯的。期待。

荒原猛士

衣影 发表于 2013-2-1 00:07
诗兄选择的是一种生活方式，这个于诗人或诗歌自身的发展当属两个维度。

你细品我那段话。

荒原猛士

书剑飘零 发表于 2013-2-1 00:08
呵呵，大象也跑来了，问候。

我是走来的，大象笨重，跑不起

衣影

荒原猛士 发表于 2013-2-1 00:15
你细品我那段话。

那段话对荒原兄或许很有裨益，对我可能只是理解的那般。兄长不必怀疑我对语言的驾驭和理解能力哦。

荒原猛士

衣影 发表于 2013-2-1 00:19
那段话对荒原兄或许很有裨益，对我可能只是理解的那般。兄长不必怀疑我对语言的驾驭和理解能力哦。:v ...

对我没多大裨益。我只是在与你们交流观点。

衣影

荒原猛士 发表于 2013-2-1 00:21
对我没多大裨益。我只是在与你们交流观点。

我的理解是荒原兄的观点针对性不强，偏离了。兄长的那段话我已在多处读过。

荒原猛士

衣影 发表于 2013-2-1 00:24
我的理解是荒原兄的观点针对性不强，偏离了。兄长的那段话我已在多处读过。

我第一次这样说。你看看几个情愿的顺序。

你说针对性不强，说明你还没读透。

问好，我睡了，晚安{:soso_e181:} 你们慢慢交流。

衣影

荒原猛士 发表于 2013-2-1 00:27
我第一次这样说。你看看几个情愿的顺序。

你说针对性不强，说明你还没读透。

我有个坏毛病：对于别人说自己曾经做过什么或希望做什么没兴趣，我只在乎他已经实现的过程与成果和当下正在做出的实际。兄长谅解。晚安。

曲涧清风

诗人，都是上帝的孩子。【为何？其他人不是吗？哲人、小说家、科学家、人类学家等不都是吗？这句话对诗人有何特殊价值？】

诗人是上帝派到人间担负重大使命而又似乎一无所用的人。（流派网作者　老卒子　语）

如果，老卒子先生愿意解答，你可以去问他，可以和他去探讨这个问题！
其他的问题，也同样如此，会有人愿意探讨的，不过我可以提醒一句：
用哲学来探讨诗歌和诗观问题，本身这个方向是否可取就值得你先想清楚。

我写的是散文化的诗谈，不是科普说明文，也不是哲学论文，你是这样解读的；
那么，我也就有样学样，给你随便举个例子，用你的方式来读读诗吧：

冰川纪过去了， 为什么到处都是冰凌？ 好望角发现了， 为什么死海里千帆相竞？
——北岛，你有点常识好吗？什么问题都得全面来看，赤道附近有冰凌吗？热带沙漠有吗？

如果海洋注定要决堤， 就让所有的苦水都注入我心中， 如果陆地注定要上升， 就让人类重新选择生存的峰顶。
——北岛，人心不足蛇吞象，你的心再大，给你塞两头进去，看你会咋样？还想让海洋所有的苦水都注入你心中不？凡事要实事求是啊！
　　

衣影

曲涧清风 发表于 2013-2-1 01:17
诗人，都是上帝的孩子。【为何？其他人不是吗？哲人、小说家、科学家、人类学家等不都是吗？这句话对诗人有 ...

诗人是上帝派到人间担负重大使命而又似乎一无所用的人。（流派网作者　老卒子　语）

如果，老卒子先生愿意解答，你可以去问他，可以和他去探讨这个问题！
其他的问题，也同样如此，会有人愿意探讨的，不过我可以提醒一句：
用哲学来探讨诗歌和诗观问题，本身这个方向是否可取就值得你先想清楚。
【我读的是诗兄的文章，至于谁还说过这句话，我想我只能就文本问作者。否则，诗兄引用了一句李白的话，我提出不同的见解，是否诗兄还要我去问李白呢？这种回避问题的态度值得端正。我想说一句，这已经不是探讨不探讨的问题，而是文本自身就存在问题。我不否定这篇诗谈的一方面的意义，我只是针对性多角度地提出观点。诗兄不要总是将哲学或其他科目和诗歌划分的那么绝对，仿佛泾渭分明。可以负责任地说，哲学的世界观、方法论是一切学科的基础，这是隐含的必要条件，很多人不知而已，就像很多东西我们不知道，但我们早已在运用它们。而且，我的角度是诗歌理论的角度，不是哲学的角度。我想稍读过几本诗歌理论著作的诗人，都会知道诗兄的诗谈观点只是沧海一粟。我针对不足提出更多的思路、角度，有益于读者避免误入文本狭隘的视野和局限的观点。所以，不存在什么方向问题。也请诗兄不要混淆。我反请诗兄再根据自己上面的话，斟酌我的观点。】

我写的是散文化的诗谈，不是科普说明文，也不是哲学论文，你是这样解读的；
那么，我也就有样学样，给你随便举个例子，用你的方式来读读诗吧：
【我没有说写“散文化的诗谈”错了。“散文化的诗谈”也不是回避不同观点探讨的说辞。既在诗评栏目，应该用诗评的态度和要求对待。如果诗兄稍有阅读诗歌理论著作，我想不会误认为我的“分析”（而非批判）是你所谓的“科普说明文”或“哲学论文”。我所谈的观点其依据在多本诗歌理论著作中都有依据。在我的推荐书目中，诗兄不妨找几本读读看（http://www.zgsglp.com/thread-126301-1-1.html）。我想，你自会明鉴。】

冰川纪过去了， 为什么到处都是冰凌？ 好望角发现了， 为什么死海里千帆相竞？
——北岛，你有点常识好吗？什么问题都得全面来看，赤道附近有冰凌吗？热带沙漠有吗？
【对北岛这首诗的“反诘”本身就是读者误读的结果。我肯定不会有此一问。况且，即使存在逻辑悖论，含混和悖论也是诗歌常见的辩证式的表达方式。这是常识问题，没有这样的鉴赏理论基础，才容易用自己狭隘的理解结构去误读诗人的文本。这种行为属于典型的自以为是、以己度人了。我相信诗兄只是为了反诘我，不曾误读。其次，诗歌跟诗歌评论无论从语言、结构，还是立意、内容，都属于两种不同的范畴。诗歌创作有诗歌创作的技艺，诗歌理论有诗歌理论的标准。如果诗兄写的是诗，我就会用诗歌的标准来对待，而不是用诗歌理论的标准来对待了。所以，这里也请诗兄不要混淆。】

如果海洋注定要决堤， 就让所有的苦水都注入我心中， 如果陆地注定要上升， 就让人类重新选择生存的峰顶。
——北岛，人心不足蛇吞象，你的心再大，给你塞两头进去，看你会咋样？还想让海洋所有的苦水都注入你心中不？凡事要实事求是啊！
【诗兄的例举只是缘木求鱼，方向搞错了。这一点我上面已经指出。而且“断章取义”的理解很成问题。诗人的诗歌有其整体的关联和背景。想象是诗歌的生命力。夸张、隐喻、悖论、含混、象征、反讽等手法属于诗歌合理的技法，相反，诗歌创作一向主张避免概念化表达和逻辑化表达，而在于追求诗美的创造，诗意的拓展。这个涉及意象语言、机警语言的发现、组合等等的运用。希望诗兄明确诗歌与诗歌理论、诗歌与文章的区分带，而不是越界使用标准，来驳斥与你探讨的人。诗兄爱诗的态度，值得学习。但一码归一码。整体上，我做的是分析，提出不同的视角、层面，运用有理有据的诗歌理论知识对这篇诗谈加以补充，而不是批判，也请诗兄明鉴。】