陈仲义:“大诗歌理念”之我见

放蜂人

“大诗歌理念”之我见
——洪迪诗歌诗论研讨会发言要点
（2012.12.23  浙江临海市）
--陈仲义
                           
    昨天下午，邵燕祥老师说为了参加这次研讨会，准备了两个星期感（笑）。我呢，婉谢了**市第二届诗歌节邀请，直奔临海来了。在我看来，一个高质量的研讨会远比诗歌活动重要。何况为了这个研讨会，我们浙江省的诗歌届（民间的、官方的），在某种意义上可以说，已经筹备了整整五十年。

     两点感佩

　　第一点是锲而不舍的“攻坚”精神：洪迪老人年近八十高龄，本应颐养天年，却集多年学识，以40万字的篇幅毅然决然攻坚诗歌两块大骨头——精心写出并出版专著《大诗歌理念和创造诗美学》，令我们晚辈们汗颜。

   最大块的是诗歌本体论：诗歌本体犹如美一样，不可穷尽，难以言说，是无理数、是π、是斯芬克斯，但洪迪先生却不畏艰难，试图层层逼近，并多有斩获。

   另一块是诗美创造“黑箱”。歌德一直持诗歌创作“虚无缥缈”论，的确是极难说清楚的。洪先生试图去条分缕析，探赜解密，津津有味，乐此不疲，且时有新见。

　　第二点是难能可贵的心血结晶：整本书的立论与展开，不是从范畴到范畴，从概念到概念，做纯理论演绎，而是从活生生的诗写实践出发，进行提炼、归纳。对于萌芽状诗歌现场的发掘、对于普遍经验的领悟性提取，处处闪耀着睿智的光彩，对写作者特别有益。

　　这让我想起1936年出生的江苏省籍的叶橹先生，他们的精神、气度、襟怀、文风有诸多相似之处，两厢媲美。

     三个核心

一．“诗歌大理念”  
　　洪先生的诗歌理论是以“诗歌大理念”统帅“本体四说”，由此展开诗美的创造活动的。

　　诗歌大理念即“确立诗歌审美的最高理想是对于纯诗美的无限追求；确立诗歌的最大外延是对古今中外一切诗歌的无限包容”

   这一理念实际是指：诗歌是由纯诗与包容的诗两部分组成。我本人十分赞同：单纯讲纯诗是跛脚的，单论包容的诗也有损于诗歌的美学质量，只有两者有机平衡才能接近诗的真谛。

　　这一理念突破古典与浪漫的纯诗追求，更具现代性的广阔覆盖面。在我看来，诗歌应该走向一种纯而不纯，诗而不诗、非而不非，反而不反、包而不包的状态——这，或许更符合现代的诗歌形态。

二.诗歌本体四说（见该书第二、三、四、五章）
　　本体四说（或四个关键词）是指：创造、诗美结构、生命、语言——它们共同指向诗歌本体的建构问题。

　　诗歌语言元素是一切语言的皇冠，进入诗本体没有问题；

　　生命元素（生命感、生命经验、生命体验、生命意识，连带牵涉生理心理活动）进入本体也没有问题；

   诗美结构元素（形式、形象、情感、意蕴）进入本体更是没有问题。

　现在要谈论的“创造”这个元素——我以为，创造作为主体精神，似应放在主体部分论述，洪先生关于创造尽管论述精彩，但“创造”是任何一种艺术的灵魂和出发点，其共性远远大于诗歌本体“这一个”的独具特征，所以我建议把“创造”纳入诗人主体部分来论述。

   而诗歌本体四说中的“诗美结构”——被分为四个层次——分别是形式美·形象美·情感美·意蕴美——它由浅入深，由表层结构与深层结构组合是可成立的。本体四说，当属一家之言，相信会得到越来越多的认同。

　　近年有关诗歌本体说有多种说法，如老象的以“道”统帅“情/意/象/言/法”。老象的“六说”也是一种很不错的模态。各种各样的本体说，证明诗歌表面是种简括的文体，其实内里充满难言的复杂。当然，自圆其说还不够，还有看在多大时空、多大程度被广泛接受。
三．诗美创造

　该书的重头戏集中在五个章节：8——12章（涉及意象、意象逻辑、抽象、时空建构、语言）有相当细致的分类、比较，在充满创造的扑朔迷离中，时露呕心沥血的一得之见，给予写作者很大的启发。

　　相对比较薄弱，也是目前诗歌界共同难题：是诗歌发生学黑箱（诗歌发生学机理），它涉及心理学、脑科学、生理学、情感学、微表情等等，由于科学的局限（人的大脑有1千亿个神经元，能得到描述的甚少）和创造过程难以捕捉，研究者常常无功而返或只能提供粗略轮廓，所以第48节《诗美创造流程》触及这一黑箱状态只用了3个页码（147-159）这完全是无可奈何的事——看来，这一世界性的“哥德巴赫猜想”——理论上的阐述，还需要几代人的不懈努力。

　　四点商榷

　　1.  “大诗人公式”（153页）。“大诗人公式”：当代大诗人=超现实主义+本土文化”。

　　狭义的超现实主义是指布勒东创建的幻象+自动、半自动书写模式与流派。我理解这里指的应该是广义超现实主义精神（作者用聂鲁达、洛尔加、阿莱桑德雷、埃利蒂斯、帕斯5人进行佐证），所以大诗人的特质既现实又超现实，实质指向“超越性”是可成立的。

　　至于本土文化，似乎范围大了些？这个大帽子是到处可以套的？它属于中国、民族之类的大范畴，故本土文化只是构成大诗人的背景和资源，似不便作为大诗人的特质。
   
　　去年，中国社会科学出版社出版丁来先《诗人的价值之根》。从文化人类学角度论证诗人的精神、定位、价值、特点、使命、优势、缺憾。他基本是站在古典立场、浪漫立场、部分现代立场来论述诗人，这使得该书充满高蹈的精神气象，问题是我们处在现代语境，以及现代与后现代混交的语境，诗人带有更多凡夫俗子的成分，面对这一新变化，如何做出更准确的“身份认同”与定位呢？

     奥登曾在《19世纪英国次要诗人选集》序中提出大诗人的五项条件：多产、广度、深度、技巧和蜕变。记得也有人提出另三项（好像是邱景华）一，要有表现时代和民族的广度和深度。二、其诗艺是民族性与世界性的融合。三、影响的广泛性和永久性。

　　凭着洪迪先生的学养，一定会给出我们关于大诗人更满意的答案，我们期待着。

　　2。好诗标准。自序第3页写道：“好诗的标准非常简单，愈接近纯诗美愈好”；“好诗就是诗美含量高的诗。”

　　诗歌标准的讨论众说纷纭。2005年诗刊举办“不断后移的地平线，共有100多人参与讨论。2008年，我受托在《海南师范大学学报》组织海内外20多篇论文做一年期专题研讨，分歧处处可见。

　　本人以为，除纯诗外，还存在大量非纯诗、非诗、乃至反诗，而在非纯诗、非诗、反诗中间，不排除还存在一些好诗。故本人基本同意后半句，保留前半句——好诗是诗美含量高的诗，但“非诗”中也存在着好诗的可能。

   3．结构。全书似乎到后来为求大求全而变得有点松散了。第十四章是文体与跨文体、第十五章是传播学。我倒建议洪先生将来修订，删去部分的第六章、部分的第十三——第十五章，将有用内容加入前面，这样全书集中阐述两大问题——本体论与创造论，使得论题更集中、更深入。

   4．诗歌语言特性。本书第123页给诗歌语言做出十二种特性的定性：沉默性、意象性、象征性、表现性、直觉性、主情性、音乐、整体、审美、独创、共享、超越。建议至少砍掉其中7种，最多保留5种。因为许多是其他艺术种类所共有的。

   这些年，本人侧重现代诗语言研究，关注现代诗语的含混、反讽、悖论、变形、隐喻、戏剧化等属性，并且试图用张力作为整个现代诗语的“中枢”“统领”。这一观念是否行得通，还要多多请益洪迪先生。

谢谢。