模仿夕染《小小小的性幻想》，看看此作是否是上乘之作而无病呻吟

汤胜林

      就诗歌技巧来说，作者所举例（对比）的两首诗看，第一首小巧玲珑，以青色橘子之瓣谓之“性”，并含蓄地表达出了自己在“吃”与“不吃”之间的游离。第二首，一是写得太满，二是太戏谑，且类比不当，“两粒黑色的果核似被折叠的恋人”，从色泽、形象上都无关联，自然就无法类比了。
    作者可能是觉得第一首诗，社会意义不大吧？不过，诗歌的多样性决定了，诗歌可以风花雪月，也可以大江东去，对90后这些社会阅历、哲学思考都不是强项的小诗人来说，他们心中有诗、有诗意，已经是难能可贵了。如果要求他们按照我们的诗歌理想（姑且不论我们的诗歌理想是否适应于未来，适应于新青年）一步到位，是不符合科学发展观的。
    以上个见，供参考！

韩青龙

应该在理论上不得误导年轻人。

韩青龙

朱荣兴 发表于 2013-4-22 11:13
闲编所言也对,但要考虑阅读者,普及化,尽是虚的幻的,唯心主义的,远离尘世的,荒唐的,文艺如何入上层建筑,又如 ...

您的意见很好。能够引起共鸣，不是坏事

韩青龙

汤胜林 发表于 2013-4-22 11:18
就诗歌技巧来说，作者所举例（对比）的两首诗看，第一首小巧玲珑，以青色橘子之瓣谓之“性”，并含蓄 ...

希望网站能够以科学的文学价值观帮助我们赏析诗歌。热爱诗歌

筷子

赏读，学习。

夕染

闲云野鹤 发表于 2013-4-22 10:53
原诗在主题意义就是思想意蕴上，没什么可取的价值。“性幻想”而已，至多是个性心理学问题，放进哲学、社会 ...

先生先前说过，“题目去掉，诗歌的内置意蕴就放开了，就不会非想到‘性幻想’。”是的。我非常赞同这一点，去掉题目，确实可以任读者去遐想和定义，空间和意义自然都大了很多。
但是，即使有“性幻想”三个字，也不能简单定义为这真的仅仅是性幻想吧？不全在于读者去怎么想怎么看？策兰的诗《数数扁桃》难道真的只是数数扁桃？《明亮的石头》难道真的只是写石头？题目都只是几个字而已，同样解读的方式千万种。我想我是有些不赞同您对待题目的这种唯一性。虽然我这首诗我在写的时候，我确实没有赋予它什么深刻的主题意义和思想内涵。

还有。我并不认为与性有关的就是极低的范畴。哲学、社会等人文学科我都懂得极少，理论什么的我都不在行，但是从人类繁衍至今的路程看，性也应该是属于哲学和社会等的一部分。任何东西，都有高雅低俗之分，性也是如此。

我一黄毛丫头，可能确实显得自以为是。先生莫怪。

夕染

朱荣兴 发表于 2013-4-22 11:13
闲编所言也对,但要考虑阅读者,普及化,尽是虚的幻的,唯心主义的,远离尘世的,荒唐的,文艺如何入上层建筑,又如 ...

振兴中华。。。。。。。
我一首小诗至于让您有这么大的忧虑吗。

有头脑的人都不会被这样一首小诗就误导什么的。对于社会上文学上的形形色色，不在于别人写了什么，给你看了什么，而是在于你自己去选择吸收什么。

最后感谢大家对我的批评和鼓励。

闲云野鹤

夕染 发表于 2013-4-25 10:33
先生先前说过，“题目去掉，诗歌的内置意蕴就放开了，就不会非想到‘性幻想’。”是的。我非常赞同这一点 ...

我没有反对你写“性幻想”，那是作者自己的事。如果你觉得“性幻想”也是哲学社会学，也与我无关。

青铜在南

第一个把美女比作鲜花的是天才。
第二个庸才。
第三个就不说了。大家都明白

夕染

闲云野鹤 发表于 2013-4-25 10:49
我没有反对你写“性幻想”，那是作者自己的事。如果你觉得“性幻想”也是哲学社会学，也与我无关。

我没说“性幻想”是。我只说性。
是的，我怎么想怎么写都与您无关。我说这些也只是出于对您的尊重。
抱歉，打扰您了。