王西平：诗人的首要行为是自我解决，而不是担当（转）

冷铜声

诗人的首要行为是自我解决，而不是担当

王西平

诗人如何保持写作的独立性，现实又不至于对其的创作构成泯灭，诗人的担当是文本，还是体现在社会上？当人类面临巨大灾难时，有些诗人以沉默来保持自己独立的诗学特性，有些诗人却一拥而上，通过诗歌行为来向自然宣誓。

在这里，我不想探讨诗人应不应该写应景诗歌，也不想以此来实施道德绑架，更不想厘清诗人的行动与公共职责的关系。我想表明自己对诗人的个体写作与诗歌的社会性的认知。

诗歌不是幼稚的启蒙术，而是一项靠智力谋取和雕琢的巨大工程。虽然每个人离不开生存的社会环境，但好诗是真真切切地熔炼出来的。每一首好的诗歌，必然服从着某种天然的召唤，恪守着诗意的“混乱”和冒险，继而伴随着每一个先验性的社会模具的瓦解而诞生。

那么，诗歌的社会性又是如何体现的呢，“社会”在诗歌中担当的是“介质”还是“终端”呢？

我想当然是介质了，社会在诗歌中，只是一种“经过”。文本才是终端。

比如现代生活中的噪音，在诗人眼里，将有助于寻找那些被计算机控制之外的事物，这些近乎霉质的事物将在树荫里被孵化，并作为活跃因子，向诗人提供多种奇异的言说方式。好的诗歌都存在于这一部分……但这并不意味着唾手可得，问题是，先要得把自己的问题解决掉，做一个纯粹的诗人方可接近那些“奇异的言说”。

再比如，我们时常接触的报纸、广告以及通俗文化，对诗歌的伤害到底有多大，看天下诗歌有多“无味”便可知。所谓的“无味”之诗，即经不起推敲，经不起咀嚼，经不起阅读，经不起存放的白水诗歌。这类诗歌写作的人，五毒中的，六亲模糊，七情皆无，长期持久不衰的攻击与谩骂致使他们面目极为可憎。可是，我们每个人却无法回避社会中的这些“无味”，怎么办？吸引？摒弃？融合？对诗人来讲，这是个技术性问题，做不好会讨人嫌。

有一位南方媒体人（有可能也是一位诗人），曾经在微博上号称发明了一种诗歌体新闻时评，并自鸣得意，大为推广，向众诗人约稿。且不说它的是否具有新闻革新的重大意义，但对诗歌而言，我觉得这是一种极不道德的做法。这位怂恿者无法正确审视诗歌美学，而且与时事有关的评论方式，也会让诗歌沾染上“警匪气”和暴躁感。也就是说，用世界上最美妙的语言，去针砭现实，无疑于“把警察用棍子殴打示威的人群视为一场芭蕾舞，或者将飞机投下的炸弹看做神秘的盛开的菊花”（如果是这样，要杂文干什么？）。我相信，阅读这样的诗体新闻评论，首先的反应肯定不是审美。

因此，不是所有的事都可以用艺术来再现的。如果我们明明知道事件是错误的，却偏偏不选择最具担当性的手段加以干扰，那必将是一个严重的错误。

在我看来，诗人的首要行为是帮助自己解决问题。否则，所谓的“担当”只是一句空话。

当下现实问题是，每一个诗人都面临着在新知识和新环境下，如何让新语言顺利产生。诗人如若对语言没有贡献，证明至少在思想，或感情上严重缺失，或者，患上了商业大众化的毛病，要么就淹没在旧标准之中。所以，每一个诗人要懂得将现实带入“现在性”的语言中来，但不是镜子性的简单复制。而是掘开镜子，寻找那隐藏灵性深层的光源——真正的诗歌就是那些被光芒剔除之后的，留下来的“有效性”。

冷铜声

诗歌不是幼稚的启蒙术，而是一项靠智力谋取和雕琢的巨大工程。虽然每个人离不开生存的社会环境，但好诗是真真切切地熔炼出来的。每一首好的诗歌，必然服从着某种天然的召唤，恪守着诗意的“混乱”和冒险，继而伴随着每一个先验性的社会模具的瓦解而诞生。