申文祥诗歌的本体视界

方文竹

申文祥诗歌的本体视界

■方文竹

申文祥的诗很现代，这里的“现代”并非常言的那种“现代”之“风格”意义上的指证，比如现代诗，而是作为诗之语言的现代物化器具和材料的普遍运用，它所弥漫着的是现代人的生存状态和感受。这里，诗歌语言自身上升到“原诗”地位，即表达本身，语言即意义，自身呈现。这就是我所说的“本体视界”，或说理解申文祥诗作的基点。

显然，申文祥的这个写作特点带来了诗的题材选用、意象观念、视角、语言和欣赏等的转变，或说保持了自己的个性写作。他的诗中的现实场景主要是商业物象，且对象喻、隐喻的扬弃使其保持了纯粹性的原生态，这样，当物象堆砌、凶猛、蒙太奇转换、扑面而来时，更主要的是，它们或明或暗的进行“非法的婚姻”、充满着变形时，一种非常的诗出现了。我们看到的是：暴力与致迷。……但是，申文祥的诗绝不仅仅是提供一种心理状态和感觉，一种“后现代状况”。他有着独到的挖掘诗意（如果“诗意”还存在或另有别解的话）的方法，即有着非同寻常的美学与社会学意义。美学：他找到了自己的抒情方式或载体。社会学：以原始诗意对抗现时代的情境，或说，通过诗意符号暗含着与现时代这个巨型语码的映衬、对应与互拆，从而释放自己内心的郁结。

那么，申文祥的“原始诗意”又是什么呢？我认为是现代泛神色彩。万物一体、通感，泛神性，各自都有着自身的器官和感觉。维柯曾将此现象称为人类童年的“诗意”。《庄子·齐物论》似也有同样的表达：“古之人，其知有所至矣。恶乎至？有以为未始有物者，至矣，尽矣，不可以加矣！”当然，庄子表达的是一种至境，现代社会的发展再无论如何也不达不到这步田地，时代的车轮也不可能回到原始，倒退不可取。说到底，万物通感只是申文祥的表达方式，诗学建构的法宝或“秘密武器”。其背后隐藏着的是现代性眼光，也就是说，申文祥的诗是在原始通感和后现代物象的外壳中装纳着现代性策略和精神判断方式。

现代性眼光即随着后工业社会的来临人所面对的物的挤压，甚至人的灵性与物的灵性互换，另一方面，图像化的生存方式使得人退居到边缘化的境地。对象不再成为主体的镜子，自我则成为精神分裂症患者，他所触及的一切都得变形，因此，替代，类比，排列，混合，组合，偶合，复合，同构，幻觉，互化等成为常用手法和表现方式，以“在者”唤起“不在者”。或说，这些手法∕手段自身成为目的，它们是当代社会形态和心灵状况的有效印证。这一点同时也揭示了申文祥处理诗歌创作中自由与必然的关系的态度：自由即限制，这是常识。申文祥无限想象、像上帝捏人一样杂糅万物，貌似自由，其实这种自由是一种对应∕对称，以诗的方式进行转换——表现，诗的意味更足，只不过这里的意味需要另一种体会才能释放出来。它呈现出诗化语言创造的奇迹（但申文祥的写作无疑是反诗化的，或说通过反诗化达到诗化），甚至是一种语言的施暴现象。这里，语言自身超越了修辞的力量而直接参与到世界的创化中来。万物无不成为申文祥诗歌磨盘中的调料，语言制作从而成为首要问题，一个优秀的诗人一生都处在与语言的搏斗中。

这里需要提示的是，在申文祥的诗中，抽象观念一律具象化，很少有诗人像申文祥这样具象得如此彻底！当一种常用手法使用到极致，它就超出了自身，并体现出诗人的创作特征和本性。在表现后现代情境、处理词与物的关系中，申文祥无疑做出了有益的尝试，并取得了一定的成效，相信他的作品会日益受到诗坛更多的关注。同时，诗歌也是一场苦役，申文祥所选择的路也是没完没了的。

最后来一点挑剔。个人不太喜欢文祥诗中过多使用诸如“特权阶层”“挑战基本文化权”“古典主义诗词”“不对称的社区”“工业社会的废品”“偏离基本参数”等等之类词，或许其本意是纳入与点化，因为“诗的魔术魔杖让她所触及的一切变形”，更何况申文祥诗歌最突出的特点乃是不顾忌任何抽象（而是抽象具象一体化）。但是，同时也未免使非诗因素得不到有效融化。非诗当然是一种反叛与创造，但其最终目的仍是返归之途中的诗。

韩庆成

非诗当然是一种反叛与创造，但其最终目的仍是返归之途中的诗。
——赞成！

张无为

申文祥的诗读过，先支持，待细读。呵呵

王法

申文祥的诗发在网上的几乎都读过。确如方先生所言，某些“抽象化”词语的使用，使某些诗仍在返归之途中“行走”。

周旋

一群热爱诗歌的人